Апелляционное определение № 33-16445/2015 от 08.07.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья – Князева В.А. дело № 33-16445/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Галановой С.Б.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1

на решение Дмитровскогогородского суда Московской области от 16 февраля2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств 200000 руб., оплаченных по предварительному договору, взыскании стоимости невозвращенного имущества 59532,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4390,64 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В обоснование иска указывала, что имея намерение приобрести квартиру и получив предварительно положительное решение Сбербанка на оформление ипотеки решила купить у ответчицы квартиру. Так как для оформления сделки ответчице необходимо было оформить разрешение органа опеки на продажу квартиры, для чего требуется время, истица с согласия ответчицы получила ключи от данной квартиры и разрешение на её использование, в связи с чем стала производить в квартире косметический ремонт: поклеила обои, поменяла сантехнику, межкомнатные двери, в комнате постелила ковролин, в ванной комнате сделала «теплый пол», а также завезла в квартиру вещи и бытовую технику. В связи с тем, что ответчица поздно получила разрешение от органа опеки на продажу квартиры, срок действия решения банка истице на ипотечное кредитование истек, в связи с чем истица обратилась в другой банк – «Балтика» с заявлением о выдаче ипотечного кредита, где также 04.09.2014 г. получила предварительно положительный ответ. 09.09.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор на продажу указанной квартиры, согласно которого стороны договорились заключить основной договор до 09.10.2014г., истица передала ответчице задаток в счет частичной оплаты квартиры в размере 200000 руб., оставшуюся сумму в размере 1370000 руб. истица должна была выплатить за счет кредитных средств банка. Однако после получения полного пакета документов банк отказал истице в оформлении ипотечного кредита, истица обратилась к ответчице с просьбой продлить срок предварительного договора, тогда как ответчица в свою очередь попросила её освободить квартиру, с указание на то, что квартира продается. При этом истице не было возвращена стоимость приобретенного ею имущества либо само имущество. Стоимость не возвращенного имущества составляет 48163,20 руб., так же до настоящего времени не возвращена денежная сумма 200 000 руб. уплаченная по предварительному договору.

ФИО1 исковые требования не признала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 380, 381, 416, 429, 445, 1102 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку основной договор купли-продажи в срок до 09.10.2014 г. сторонами заключен не был. Доказательств, что стороны либо сторона имели намерение пролонгировать данный предварительный договор и что истица уклонялась от заключения основного договора не представлено. Обязательства сторон были прекращены, в связи с этим, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенный ею аванс 200000 руб.

Суд правильно удовлетворил частично требования о взыскании затрат на улучшение жилого помещения в размере 48103,20 руб., в счет стоимости имущества, приобретенного ответчицей без установленных законом оснований, и установленного в квартире, которая в последующем с указанными улучшениями была отчуждена ответчицей третьему лицу, поскольку истицей произведены улучшения жилого помещения на указанную сумму, что документально подтверждено (л.д.23-28), в том числе и показаниями свидетелей.

Доводы ответчицы, что она не давала своего согласия на проведение ремонтных работ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку продавец не возражала против ремонта квартиры ФИО2 до заключения основного договора купли-продажи. Доказательств предъявления требований к ФИО2 о самовольном пользовании спорной квартиры не представлено.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: