Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Аносовой Е.А. Орловой Т.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АНО «Столичный центр развития гандбола» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Гринишина Р. М. к АНО «Столичный центр развития гандбола» о признании факта увольнения незаконным, взыскании денежных средств, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей истца – Колмыкова И.П. и Чибинова Д.В., представителя ответчика - Лебеденко Р.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гринишин Р.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АНО «Столичный центр развития гандбола», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать факт увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, изменить основание увольнения с «увольнения по истечении срока трудового договора (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации)» на «увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)» с , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере 2 036 634 руб. 60 коп. (154 дня), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором №... от в должности «тренер команды основного состава», с должностным окладом в 229 885 руб. в месяц; срок действия договора установлен до , работодателем в трудовой договор включено условие об его автоматической пролонгации (п.1.3): «если клуб до не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на тех же условиях до ». В середине мая 2021 истцу в устном порядке даны разъяснения руководством Клуба, в соответствии с которыми трудовые отношения с ним продлены до конца июня 2022 года. истцу предоставлен отпуск; в период нахождения истца в отпуске позвонили из Клуба и сообщили об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. истец получил уведомление от об отсутствии волеизъявления на пролонгацию трудовых отношений. по возвращении истца в ему сообщили об увольнении, в электронную трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании пункта 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (приказ №... от ). По мнению истца, его увольнение является незаконным, в связи с чем он обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от иск Гринишина Р.М. удовлетворен частично. Признано увольнение Гринишина Р.М. с незаконным. Изменена дата увольнения Гринишина Р.М. на . Изменена формулировка увольнения на «увольнение по собственному желанию» (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С АНО «Столичный центр развития гандбола» в пользу Гринишина Р.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере 1 940 235 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением, в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 950 235 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С АНО «Столичный центр развития гандбола» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 901 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АНО «Столичный центр развития гандбола» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Гринишина Р.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гринишин Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации опеределно, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи (в том числе сведения о сроке действия трудового договора), то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с Гринишин Р.М. принят на работу АНО «Столичный центр развития гандбола» на должность тренера команды основного состава, срок действия трудового договора установлен с по на основании трудового договора №... от , приказа о приеме на работу №... от (т.1, л.д.27-31).

Гринишин Р.М. ознакомлен с локальными нормативными актами Клуба, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции от (т.1, л.д.89).

Пунктом 1.3 трудового договора определено, что если клуб до не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на тех же условиях до .

Согласно пункту 4.1, 5.1 трудового договора истцу установлен гибкий режим рабочего времени; в качестве учетного периода принимается 1 (один) календарный месяц; суммарное количество рабочих часов - 150 часов в месяц; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 229 885 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №... от к трудовому договору на истца возложена дополнительная трудовая функция, за что установлена ежемесячная доплата в размере 80 460 руб. (т.1, л.д.93).

Согласно пункту 3.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка при наличии в трудовом договоре условия об его пролонгации без дополнительных уведомлений, достоверная воля работника и работодателя удостоверяется заключением дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 102-110).

Приказом №... от на основании личного заявления от истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с по (22 календарных дня) (т.1 л.д.231).

Уведомлением №... от истцу сообщено о прекращении срочного трудового договора ; уведомление направлено истцу посредством почтового отправления и получено адресатом (т.1 л.д.36, 37-39).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» №А2107230526 от Гринишину Р.М. произведены зачисления заработной платы, выплат при увольнении за период с по (т.1 л.д.44-45).

Из записки–расчета №... от следует, что срочный трудовой договор с Гринишиным Р.М. прекращен, и истец уволен на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с прекращением трудового договора произведен окончательный расчет в размере 41 214 руб. 54 коп. (т.1 л.д.96-97).

Согласно уведомлению №... от АНО «Гандбольный клуб «Лада» в ответ на запрос АНО «Столичный центр развития гандбола» подтвердило трудоустройство Гринишина Р.М. с .

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от , суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения в связи с истечением срока трудового договора, поскольку заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрено условие о пролонгации, в данном случае до и увольнение Гринишина Р.М. до истечения указанного срока, то есть , является незаконным, учитывая, что условиями трудового договора не предусмотрено дополнительное волеизъявление сторон для его пролонгации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрено наличие дополнительного волеизъявления работника на пролонгацию трудового договора противоречит индивидуально определенным работником и работодателем в трудовом договоре условий, тогда как их определяет именно трудовой договор, а не иные локальные нормативные акты работодателя.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что включение в Правила внутреннего трудового распорядка дополнительного условия для пролонгации трудового договора в отсутствие на то указания в трудовом договоре является нарушением прав работника, поскольку трудовой договор является следствием волеизъявления обеих сторон (как работника, так и работодателя), тогда как Правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный акт работодателя, либо согласования с работником его условий, в том числе не предусматривающим возможность внесения в него каких-либо изменений или дополнений со стороны работника, а равно о возможности заявления работником, о несогласии с каким-либо из условий, в данном случае - отличающихся от условий, изложенных в трудовом договоре и являющихся существенными - сроке трудовых отношений.

Суд, признав увольнение истца по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, учитывая факт трудоустройства истца с в АНО «ГК «ЛАДА», и исходя из заявленных исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд в порядке применения частей 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на .

Разрешая требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд руководствуясь положениями статей 58, 248.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» исходил из того, что увольнение истца имело место до истечения срока, определенного в пункте 1.3 трудового договора, с учетом характера трудовой функций, в частности осуществление деятельности в профессиональном спорте в качестве тренера спортивной сборной команды, не усмотрел оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неполученный им заработок за время вынужденного прогула с по в размере 1 940 235 руб. 84 коп.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 3 Положения определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от №..., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленного ответчиком расчета среднедневной заработок истца составляет 8 961 руб. 79 коп. (2 644 981 руб. / 295,14).

Период вынужденного прогула с по по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2021-2022 годы, включает 136 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 218 803 руб. 44 коп. (8 961,79 * 136), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 14 894 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу Гринишина Р. М..

Взыскать с АНО «Столичный центр развития гандбола» в пользу Гринишина Р. М. средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере 1 218 803 рублей 44 копеек.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с АНО «Столичный центр развития гандбола» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 14 894 рубля 02 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .