Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 – по доверенности, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 – по доверенности, представителя ответчика АО «Металлокомплект-М» ФИО5 – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Металлокомлект-М», филиалу «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Металлокомплект-М», филиалу «Нижегородский» ПАО «Т Плюс», мотивируя тем, что является собственником сооружения путь-1, назначение: соединительный, погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 490,15 м, инв. № 91795-1, лит. 1П, находящегося по адресу [адрес], от стыков рамных рельсов стрелочного перевода № 2 станции Починки Горьковской железной дороги (ПК0+00) до тупика (ПК4+90,15). Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи № 11/09-08 от 11.09.2008. Входящим в состав данного пути стрелочным переводом № 2 пользуются АО «Металлокомплект-М» и филиал «Нижегородский» ПАО «Т Плюс», что подтверждается письмом начальника станции Починки от 08.02.2017. Договорные отношения, равно как и отношения по безвозмездному пользованию, между сторонами отсутствуют, при этом истец единолично и в полном объеме несет бремя содержания стрелочного перевода. Согласно калькуляции, за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (9 месяцев) стоимость обслуживания стрелочного перевода составила 1084446 рублей. Усредненная стоимость арендной платы за месяц пользования ж/д путями и стрелочным переводом определена истцом в 49596,13 рублей по стоимости аналогичных услуг на данном рынке, за 36 месяцев, предшествующих подаче иска - 1785460,68 рублей.

Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, представитель ФИО1 просил суд взыскать с АО «Металлокомплект-М» и ПАО «Т-Плюс» неосновательное обогащение по 1785460,68 рублей с каждого ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 464777,79 рублей с каждого ответчика, судебные расходы по оплате услуг юриста 12300 рублей, государственной пошлины 30722 рубля.

Представитель ПАО «Т Плюс» исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменном отзыве (т. 1 л.д. 58-62). Указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения истцом не доказаны.

Представитель АО «Металлокомплект-М» просил суд в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Магистраль», ОАО «РЖД», ООО «Вторчермет НЛМК Волга» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просила решение отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что право собственности истца на стрелочный перевод № 2 подтверждено документами, оценка которым судом не дана. Суд первой инстанции допустил ошибку при анализе выводов заключения судебной экспертизы от 03.09.2019, не учел, что упор и остальная часть тупика в состав пути (длину пути) не входит. Первоначально ответчики не оспаривали право истца на получение платы за пользование имуществом, однако потом изменили свою позицию, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Стороной истца был представлен суду технический план БТИ на железнодорожные пути для приобщения к материалам дела, который впоследствии при ознакомлении с делом не был обнаружен, в связи с чем при разрешении спора судом не исследованы все представленные стороной истца доказательства. По мнению автора жалобы, инструкция ПАО «Т Плюс», на которую ссылался суд, является внутренним односторонним документом ответчика и не может иметь приоритет над выводами судебной экспертизы, которой факт использования ответчиком спорного имущества подтвержден. Вместе с тем, заявитель считает экспертное заключение ООО «Экпертно-правовой центр «Вектор» выполненным с нарушением требований законодательства и не надлежащим доказательством. Выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы сделан судом произвольно, без учета мотивированного мнения стороны истца. Также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как 11.09.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.09.2019, однако, прибыв к назначенному времени, представитель истца ФИО6 узнала от секретаря, что судебное заседание фактически было проведено в 14 час. 30 мин. этого же дня. По договору купли-продажи от 31.05.2019 истец произвел отчуждение объекта новому собственнику ФИО7, которую суд к участию в деле не привлекал, нарушив ее право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Т Плюс» ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Магистраль» ФИО8 считает, что право собственности ФИО1 на стрелочный перевод № 2 в ходе рассмотрения дела доказано, однако, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также представитель общества подтверждает, что судебное заседание было отложено на 16 час. 00 мин. 12.09.2019, в связи с чем решение подлежит отмене и пересмотру судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ПАО «Т Плюс» – поданные возражения на жалобу. Представитель АО «Металлокомплект-М» просил оставить решение суда без изменения, поддержал позицию по делу представителя ПАО «Т Плюс».

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и сведения официального сайта Почты России. ФИО1 через своих представителей подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником сооружения – пути № 1 протяженностью 490 м, расположенного по адресу [адрес], от стыков рамных рельсов стрелочного перевода № 2 станции Починки Горьковской железной дороги (ПК0+00) до тупика (ПК 4+90,15) (т. 1 л.д. 218).

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути № 7 и № 1, № 2 (нумерация по техническому плану и инструкции) в составе энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции – Сормовская ТЭЦ по адресу [адрес] (т. 1 л.д. 63-65, 66-201). На основании приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», ПАО «Т Плюс» разработана инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, согласованная с уполномоченными лицами в установленном порядке (т. 1 л.д. 102-142).

АО «Металлокомплект-М» на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь с погрузочно-разгрузочной площадкой и крановыми путями для козловых кранов длиной 447 м и земельный участок под промышленные объекты, объекты материально-технического снабжения, сбыта и заготовок по адресу [адрес]Б (т. 1 л.д. 230-231).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.09.2019, выполненным экспертами ООО «Экпертно-правовой центр «Вектор», протяженность сооружения - пути № 1 (инв. № 91795-1, лит. 1П по адресу г. Н. Новгород, [адрес]) от передних стыков рамных рельсов стрелочного перевода № 2 станции Починки Горьковской железной дороги составляет 490,41 м. В материалах дела имеются противоречивые данные в представленных технических паспортах на объекты, принадлежащие сторонам, относительности принадлежности стрелочного перевода № 2. Согласно схем (т. 1 л.д. 56, 57), железнодорожный путь ПАО «Т ПЛЮС» является основным, а путь истца – боковым. Информации о датах строительства, проектной и технической документации в материалах дела не имеется. Наиболее вероятно, что стрелочный перевод № 2 не входит в состав железнодорожного пути истца и относится к железнодорожному пути ответчика (при условии необходимости включения в состав (в длину пути) пути тупика (упора). По результатам проведенного исследования, учитывая схему и состав стрелочного перевода, ПАО «Т ПЛЮС» пользуется стрелочным переводом № 2 при движении в прямом направлении железнодорожного пути № 7, подавая вагоны по основному пути. Наиболее вероятно, что стрелочный перевод № 2 входит в состав железнодорожного пути № 7. Определить рыночную стоимость пользования стрелочным переводом № 2 за период 01.01.2014 по 01.01.2019 не представляется возможным. Стрелочный перевод не является самостоятельным объектом недвижимости или сооружением, это устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных путей между ними. Предложения по пользованию стрелочными переводами на рынке отсутствуют.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО9 представил письменные пояснения и подтвердил выводы заключения, мотивировав использованную формулировку «наиболее вероятно».

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26), суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы и показаний эксперта пришел к выводу о недоказанности истцом фактов содержания своего пути и нахождения спорного имущества у ответчика, а также размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены по нормам ст. 98 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии со стороны ответчиков заявленного истцом неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств соответствует положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец свою обязанность не выполнил и не обосновал наличие со стороны ответчиков неосновательного обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

По смыслу приведенных нормативных положений, обязанность по содержанию железнодорожного пути необщего пользования и расположенных на них сооружений и устройств возложена на собственника.

Разрешая спор, суд правильно отметил, что истец не представил доказательств содержания своего пути и несения расходов по обслуживанию стрелочного перевода № 2, о чем заявлено в иске. Предъявленная калькуляция стоимости обслуживания стрелочного перевода не содержит указание на составителя, не подписана, источники информации и приведенных в ней арифметических значений не названы и не подтверждены. Локальный сметный расчет на ремонт стрелочного перевода представлен в виде незаверенной светокопии, не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не содержит указания, что имеет отношение к стрелочному переводу № 2 на ж/д пути, принадлежащем истцу; подписи проверяющего и утвердившего его лица отсутствуют. Кроме того, сами по себе данные документы не свидетельствуют о понесенных истцом расходах.

Напротив, ответчиком ПАО «Т Плюс» представлены договоры возмездного оказания услуг за период 2015-2019г.г., подтверждающие наличие затрат по содержанию своих ж/д путей.

Согласно п. 10 раздела II Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286), стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними.

В соответствии с инструкцией (с дополнениями) ПАО «Т Плюс» о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, при подаче, уборке вагонов на подъездном пути Сормовской ТЭЦ, при производстве маневренной работы локомотивом перевозчика задействуют стрелочные переводы № 25, № 27, № 29. Инструкция не содержит сведений об использовании ответчиком стрелочного перевода № 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться указанной инструкцией, нельзя признать правомерным. В силу п. 1.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26) на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования. При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке. В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция. Таким образом, суд правомерно руководствовался представленной ответчиком инструкцией. Свою инструкцию в отношении ж/д пути № 1 истец суду не представил.

Разрешая спор, суд правильно отметил, что функциональное предназначение любого стрелочного перевода заключается в изменении пути поезда, переводя его ход с одной железнодорожной ветки на другую. Эксплуатация железнодорожного пути № 7 без стрелочного перевода № 2 на прямом участке путей ничем не ограничена; стрелочный перевод № 2 используется только в случае въезда/выезда подвижного состава на принадлежащий истцу боковой железнодорожный путь № 1.

Судом обоснованно установлено, что стрелочный перевод № 2 является принадлежностью железнодорожного пути ПАО «Т Плюс». В ином случае (как указывает сторона истца) стрелочный перевод № 2 разрывал железнодорожный путь № 7 ПАО «Т Плюс» на два самостоятельных объекта, что получило бы отражение в документах о праве собственности. Между тем, в обозначенных документах содержатся сведения о владении ПАО «Т Плюс» в составе энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции 3 (но не 4) путями.

Подвижной состав ответчика АО «Металлокомплект-М», согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, движется по участку от 2 до 9 стрелочного перевода, принадлежащем ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 117), как следствие, также не пользуется стрелочным перево[адрес].

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, включая заключение судебной экспертизы. Исходя из функционального назначения стрелочного перевода, судом сделан обоснованный вывод, что ответчики не используют стрелочный перевод № 2 вне зависимости от его принадлежности, поскольку их железнодорожный транспорт двигается по прямому пути без изменения направления, тогда как у истца боковой ж/д путь, для выезда на который и необходим стрелочный перевод.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить причиной отмены решения.

Оценка заключения судебной экспертизы подробно приведена судом в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экпертно-правовой центр «Вектор». Заключение содержит описание проведенных исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, базируется на объективных исходных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, эксперты которого проводили судебную экспертизу, судебная коллегия отмечает, что предусмотренные ст. 79 ГПК РФ полномочия суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Ссылка автора жалобы на то, что им был представлен суду технический план БТИ на железнодорожные пути для приобщения к материалам дела, который впоследствии при ознакомлении с делом отсутствовал, несостоятельна, опровергается имеющимися материалами дела.

Указание стороны истца на то, что первоначально ответчики не оспаривали право ФИО1 на получение платы за пользование имуществом, однако потом изменили свою позицию, злоупотребляя своими правами, не соответствует действительности. Согласно представленным документам, исходящим от ответчиков, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства они не признавали предъявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и его представитель были не извещены о проведении судебного заседания 12.09.2019, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции истец не принимал личного участия в заседаниях суда, воспользовался правом ведения гражданского дела через представителей, выдав для этого соответствующую доверенность. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.09.2019, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 3 л.д. 189). В судебном заседании 06.09.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.09.2019, затем, после продолжения, до 14 час. 30 мин. 12.09.2019, о чем участники процесса, включая представителя истца, были извещены лично под роспись (т. 3 л.д. 214). 12.09.2019 в назначенное время (14.30 час.) судебное заседание было продолжено в отсутствие стороны истца, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Все ходатайства, на которые указывает представитель истца, поступили в суд первой инстанции по электронной почте уже после обозначенного времени. Согласно файлу аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2019, суд объявил перерыв в судебном разбирательстве до 14 час. 30 мин. 12.09.2019 (CD RW диск, временной промежуток 1:35:30). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания представителем истца не подавались. О наличии возражений против рассмотрения дела без личного участия ни истец, ни его представитель суд первой инстанции не уведомляли. Доводы жалобы о том, что суд огласил перерыв до 16 час. 00 мин. 12.09.2019, каким-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

При таких данных, учитывая, что ГПК РФ не предусмотрено в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение об этом неявившихся лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), нарушений норм процессуального права судом не допущено. Суд правомерно продолжил судебное разбирательство после объявленного перерыва в отсутствие стороны истца.

Ссылки автора жалобы на то, что по договору купли-продажи от 31.05.2019 истец произвел отчуждение объекта новому собственнику - ФИО7, которую суд к участию в деле не привлекал, также не могут служить причиной отмены решения. Несмотря на длительность судебного разбирательства, истец своевременно не сообщил суду об отчуждении объекта, не мотивировал и не обосновал необходимость продажи в период нахождения спора на рассмотрении суда. Неучастие в процессе нового собственника прав истца не нарушает. Тем более, что предметом рассмотрения являлись денежные требования за период, когда собственником объекта являлся ФИО1 В противном случае, он не имел права на предъявление иска. Ответственность за действительность переданных по договору прав на объект, сообщение о нахождении их в споре, под ограничением и т.д. законом (ГК РФ) возложена исключительно на него как продавца.

Указание представителя третьего лица ООО «Магистраль» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца на необходимость отмены решения суда и пересмотр дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст. ст. 320, 321, 327.1 ГПК РФ единственным основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения является апелляционная жалоба, поданная по правилам гл. 39 ГПК РФ.

Соответственно, именно путем подачи апелляционной жалобы лицо, участвующее в деле, вправе просить об отмене не вступившего в законную силу решения суда полностью или в части.

Право на апелляционное обжалование постановленного по рассматриваемому делу решения суда у третьего лица имелось, при этом, его реализация зависит непосредственно от него, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.

В ч. 2 ст. 325 гл. 39 ГПК РФ закреплено право стороны, не обжалующей решение суда, представить возражения против доводов апелляционной жалобы, с тем, чтобы они были учтены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в части, оспариваемой в апелляционной жалобе. Право подать возражения на апелляционную жалобу для того, чтобы также оспаривать решение, процессуальный закон лицу, участвующему в деле, не предоставляет.

Доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу не могут служить основанием для отмены решения суда. Такие действия третьего лица свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи