Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тэцстрой» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тэцстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тэцстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тэцстрой» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Тэцстрой» (далее СНТ СН «Тэцстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 являлся "Должность 1" и "Должность 2" на основании решения собрания уполномоченных членов СНТ СН «Тэцстрой» от 07.02.2016 года. В период с 01.01.2016 года по 28.01.2017 года ревизионная комиссия провела проверку документации финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Тэцстрой», которую предоставил ФИО1 Акт ревизионной проверки утвержден на очередном общем собрании членов СНТ СН «Тэцстрой» от 11.03.2017 года. По результатам проверки выявлена недостача денежных средств в размере 314 541 рублей в результате их расходования без документального подтверждения и обоснования. Из них: 70 000 рублей внесено на счет в ***, 52 700 рублей – установка противопожарной системы, 2 000 рублей – приобретение системного блока (компьютер), 4 600 рублей – приобретение телеметрии (плата для видеонаблюдения), 7 021 рублей – приобретение бензопилы, 17 300 рублей получено по расходным ордерам, 2 700 рублей командировочные расходы, 46 720 рублей расходы на ГСМ и связь. Кроме того, за счет СНТ СН «Тэцстрой» понесены расходы на выплату ФИО1 *** рублей - расходы на заработную плату "Должность 2", *** рублей - расходы на заработную плату "Должность 3", *** рублей - расходы на заработную плату "Должность 1" СНТ, за период с (дата) по *** уплачен НДФЛ в сумме *** рублей. Решением Оренбургского районного суда от 07.11.2016 года признано незаконным решение собрания уполномоченных членов СНТ СН «Тэцстрой» от 07.02.2016 года и аннулирована запись в ЕГРЮЛ о "Должность 1" ФИО1 Таким образом, деятельность ФИО1 являлась незаконной, как и произведенные в его пользу выплаты заработной платы и соответственно уплата налогов. На основании вышеизложенного СНТ СН «Тэцстрой» просило взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН «Тэцстрой» в возмещение ущерба 450 093 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к СНТ СН «Тэцстрой», в котором указал, что решением собрания уполномоченных СНТ СН «Тэцстрой» от 07.02.2016 года он был избран "Должность 1", также на него также возложены обязанности "Должность 2", заработная плата утверждена протоколом в размере *** рублей, из которых *** рублей как "Должность 1" и *** рублей как "Должность 2". Указанные полномочия осуществлял до (дата). Окончательный расчет с ним произведен не был. ФИО1 просил суд взыскать с СНТ СН «Тэцстрой» в свою пользу компенсацию расходов на оплату в интересах СНТ СН работ по межеванию вновь образованных земельных участков и оформлению нотариальной доверенности для оформления земельных участков в сумме 16 700 рублей, невыплаченную заработную плату за (дата) за работу в должности "Должность 1" в размере 8 120 рублей, невыплаченную заработную плату за (дата) за работу в должности "Должность 2" в размере 8 120 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период (дата) по (дата) за работу в должности "Должность 1" в размере 9 219,23 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период (дата) по (дата) за работу в должности "Должность 2" в размере 7 856,69 рубля.

В судебном заседании представитель СНТ СН «Тэцстрой» ФИО2 поддержал первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований СНТ СН «Тэцстрой» просили отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2017 года исковые требования СНТ СН «Тэцстрой» и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ СН «Тэцстрой» денежную сумму в размере 9 021 рубль. Взыскал с СНТ СН «Тэцстрой» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за (дата), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 678,46 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказал. Тем же решением взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СНТ СН «Тэцстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым первоначальные исковые требования СНТ СН «Тэстрой» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола собрания в форме собрания уполномоченных СНТ СН «Тэцстрой» от 07.02.2016 года ФИО1 был избран "Должность 1", ему была установлена заработная плата в размере *** рублей ежемесячно.

На основании протокола собрания в форме собрания уполномоченных СНТ СН «Тэцстрой» от 27.03.2016 года ФИО1 утвержден на должность "Должность 2" с (дата) с заработной платой *** рублей.

Этим же решением собрания утверждены поправки в Устав, согласно которым "Должность 1" единолично принимает на работу и увольняет с работы "Должность 3".

На основании приказа на ФИО1 в период с (дата) по (дата) были возложены обязанности "Должность 3" с заработной платой в размере *** рублей.

Размер заработной платы установлен решением собрания уполномоченных СНТ СН «Тэцстрой», что подтверждается протоколом от 27.03.2016 года.

Решением Оренбургского районного суда от 07.11.2016 года, вступившим в законную силу 24.01.2017 года, решение в форме собрания уполномоченных, выраженное в протоколе собрания уполномоченных СНТ СН «Тэцстрой» от 07.02.2016 года, признано незаконным в связи с нарушением процедуры проведения собрания (отсутствие кворума), аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании протокола внеочередного общего собрания СНТ СН «Тэцстрой» от 28.01.2017 года "Должность 1" с (дата) избран ФИО12.

Сторонами не оспаривается, что с (дата) ФИО1 прекратил исполнение обязанностей "Должность 1" и "Должность 2".

Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного ФИО1 ущерба в период исполнения им обязанностей "Должность 1" и "Должность 2" в СНТ СН «Тецстрой», истец ссылается на акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Тэцстрой» за период с 01.01.2016 года по 28.01.2017 года.

Из указанного акта следует, что ревизионная комиссия пришла к выводу о причинении бывшим "Должность 1", "Должность 2" ФИО1 материального ущерба в общей сумме 450 093 рубля.

Из них: 70 000 рублей - внесены на счет в ***, 52 700 рублей - установка противопожарной системы, 2 000 рублей - приобретение системного блока (компьютер), 4 600 рублей - приобретение телеметрии (плата для видеонаблюдения), 7 021 рублей - приобретение бензопилы, 17 300 рублей - получено по расходным ордерам, 46 720 рублей расходы на ГСМ и связь. Установлено необоснованное расходование денежных средств СНТ на выплату ФИО1 2 700 рублей - командировочные расходы (расходы на ГСМ), *** рублей - расходы на заработную плату "Должность 2", *** рублей - расходы на заработную плату "Должность 3", *** рублей - расходы на заработную плату "Должность 1", а также на уплату НДФЛ в сумме *** рублей.

Поскольку СНТ СН «Тэцстрой» заявлены требования о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного при исполнении обязанностей "Должность 1" и "Должность 2", за исполнение которых ему выплачивалась заработная плата, к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в заявленном размере, вины ответчика, противоправного характера действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба в заявленном размере. При этом суд дал соответствующую правовую оценку каждому из доказательств, с которой соглашается судебная коллегия. Все выводы суда приведены в решении, они подробно мотивированы.

При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО1 стоимости бензопилы в сумме 7 021 рубль и системного блока в сумме 2 000 рублей, поскольку указанное имущество приобретено ответчиком за счет средств СНТ, находится у него, на балансе СНТ СН «Тэцстрой» не числится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Тэцстрой» в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств необоснованного расходования или присвоения ФИО1 принадлежащих СНТ СН «Тэцстрой» денежных средств.

Подробно проанализировав представленные сторонами расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми под отчет ФИО1 выдавались денежные средства, а также авансовые отчеты, акты выполненных работ, чеки, акты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцу в виде расходования денежных средств не на нужды и не для целей деятельности СНТ не нашла своего подтверждения.

Учитывая положения Устава СНТ СН «Тэцстрой», п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФИО1 при этом не вышел за пределы своей компетенции "Должность 1".

Доводы жалобы СНТ СН «Тэцстрой» о том, что оправдательные документы оформлены ФИО1 ненадлежащим образом, с нарушением требований законодательства к ведению бухгалтерского учета, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Допущенные со стороны ответчика нарушения законодательства при ведении документации, связанной с деятельностью СНТ СН «Тэцстрой», не указывают на причинение тем самым СНТ убытков.

СНТ СН «Тэцстрой» не оспаривает содержание каких-то конкретных имеющихся в деле документов, которыми оформлена финансово-хозяйственная деятельность СНТ в период осуществления ФИО1 должностных обязанностей. Доказательств в обоснование недостоверности содержащихся в них сведений не представлено. Претензии истец высказывает к форме документов. При изложенных обстоятельствах, факт использования денежных сумм на нужды организации, правомерно установлен на основании имеющихся документов.

Также судебная коллегия полагает, что истцом достоверно не подтвержден размер причиненного истцу ущерба в виде недостачи принадлежащих СНТ денежных средств.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 года N 119н.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, в том числе в случае увольнения материально ответственного работника, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Тэцстрой» за период с 01.01.2016 года по 28.01.2017 года в полной мере не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждает факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба.

В данном акте не отражено, какие именно финансовые документы были предметом исследования и проверки, при этом проверка проведена за период, часть из которого ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом (с (дата) по (дата)).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проводил проверку для установления размера причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов материально ответственного лица.

С материалами проверки ФИО1 ознакомиться не мог, и был лишен права донести свои доводы и объяснения по поводу указанных в них обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 выплаченных ему сумм заработной платы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд верно учел, что отмена решения в форме собрания уполномоченных, выраженное в протоколе собрания уполномоченных СНТ СН «Тэцстрой» от 07.02.2016 года, которым ФИО1 был утвержден на должность "Должность 1", не является основанием для взыскания выплаченной ему за весь период выполнения указанных обязанностей заработной платы.

Указанный протокол признан незаконным в связи с нарушением процедуры его проведения. При этом недобросовестных действий со стороны ФИО1, способствовавших принятию его на должность "Должность 1", установлено не было ни решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.11.2016 года, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Приказ о назначении ФИО1 "Должность 3", решение собрания уполномоченных СНТ СН «Тэцстрой» от 27.03.2016 года незаконными признаны не были и в установленном порядке СНТ СН «Тэцстрой» не оспорены.

Размер фактически выплаченной ФИО1 заработной платы не превышал размер, установленный соответствующим решением собрания уполномоченных СНТ СН «Тэцстрой».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически исполнял должностные обязанности. Признаков недобросовестности в его действиях с момента назначения на должность и до момента прекращения выполнения должностных обязанностей, неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение заработной платы, напротив, не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 получал заработную плату в пределах, установленных уполномоченным на решение таких вопросов органом управления СНТ СН «Тэцстрой», работа фактически выполнялась, то ущерб истцу не причинен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к СНТ СН «Тэцстрой», суд установил, что фактически трудовые отношения сторон прекращены (дата).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В данном случае оснований для предоставления удлиненного основного отпуска не имеется.

Как предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, что ФИО1 не производилась выплата заработной платы за (дата) за работу в должности "Должность 1" и за работу в должности "Должность 2", окончательный расчет с истцом не произведен, суд первой инстанции обоснованно указал, что он вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав и постановил решение о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Правильным является расчет задолженности по заработной плате исходя из установленного истцу должностного оклада *** рублей (по каждой должности), исчисленной пропорционально отработанному ФИО1 времени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств об использовании ФИО1 отпуска за отработанное время и отсутствии у него права на компенсацию дней неиспользованного отпуска, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитав ее от общего размера заработка за отработанный период и исходя из того, что истцом не использовано *** дней отпуска (за период работы по каждой должности).

Расчет задолженности, судебной коллегией проверен. Расчет является арифметически верным, основанным на законе и по существу в апелляционной жалобе СНТ СН «Тэцстрой» не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы СНТ СН «Тэцстрой» касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были предметом судебного рассмотрения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тэцстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи