Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления К.Р.Р. к А.Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к А.Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав на то, что с его банковской карты 4276 ****5453 на карту 4276****1935, принадлежащей А.Л.Э. перечислены денежные средства: дата - 3 000 руб.; дата - 10 000 руб.; дата - 5 000 руб.; дата -20 000 руб.; дата - 5 000 руб.; дата - 7 000 руб.; дата - 10 000 руб.; дата -5 000 руб.; дата - 10 000 руб.; дата -13 000 руб.; дата - 10 000 руб.; дата - 15 000 руб.; дата - 5 000 руб.; дата -10 000 руб. Всего 128 000 руб.

Какие-либо основания для перечисления денежных средств отсутствовали, договоры, сделки и иные обязательства между сторонами не имелись.

На основании изложенного просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

К.Р.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что какие либо основания для перечисления денежных средств отсутствовали, договоры, сделки и иные обязательства между ними не имелось. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося К.Р.Р., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Р.Р. – О.Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.Л.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество на добровольных началах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец указывает, что с его банковской карты 4276 ****5453 на карту 4276****1935, принадлежащей А.Л.Э. перечислены денежные средства в период с 2014 по 2016 год всего в сумме 128000 рублей без законных к тому оснований.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что в период с 2012 года по 2013 год стороны состояли в близких отношениях вне брака.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаК.Р.Р. признан отцом в отношении А.М.Р., дата года рождения. На содержание несовершеннолетнего А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка. Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что в периоды с дата по дата на счета карты ответчика А.Л.Э., открытые в ОАО «Сбербанк», производились платежи на общую сумму 128 000 рублей, внесенных истцом К.Р.Р.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Поскольку судом установлено наличие у К.Р.Р. и А.Л.Э. общего ребенка, в отношении которого у истца возникают обязательства по его содержанию, а также в связи с тем, что доказательства ошибочности перевода денежных средств отсутствуют, принимая во внимание периодичность, то есть ежемесячное перечисление денежных средств ответчику истцом примерно одинаковыми суммами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны правовые основания по возврату ответчиком денежных средств в размере 128 000 рублей, поскольку не установлен факт неосновательного обогащения А.Л.Э. за счет К.Р.Р.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Поскольку несение истцом расходов по ежемесячному переводу денежных средств в период с 2014 по 2016 год произведено добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период со стороны как истца, так и ответчика, что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, К.Р.Р. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, указанные денежные средства представляют собой средства к существованию ребенка и получены ответчицей от отца ребенка на законных основаниях, путем добровольного их перечисления истцом на счет ответчицы.

Поскольку иное истцом не доказано, то указанные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчицы, с которой проживает их совместный несовершеннолетний ребенок, считаются предоставленными в счет средств к существованию ребенка, оказания материальной поддержки и в счет его содержания.

Таким образом, исходя из обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, которые верно оценены судом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда. Само по себе несогласие с судебным решением не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Е.М. Каримова