Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу ЗАО «РАНТ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018г. по гражданскому делу №2-6154/2018 по иску Янсона М. Г. к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ЯнсонаМ.Г. – Киприяновой А., представителя ответчика ЗАО «РАНТ» – Лопарева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Янсон М.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО «РАНТ», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 35 от 19.06.2017 в размере 87314000 руб., неустойку в размере 1924016 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между ООО «Стар Девелопмент» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен указанный договор подряда, обязательства по которому подрядчиком исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи и справкой о стоимости выполненных работ; вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены; права требования по данному договору уступлены ООО «Стар Девелопмент» истцу; в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность ответчик отказывается (гражданское дело № 2-6154/2018).

Также Янсон М.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО «РАНТ», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда № 31 от 5.06.2017 и № 49 от 19.06.2017 в размере 17046300 руб., неустойку в размере 441947,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между ООО «Стар Девелопмент» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены указанные договоры подряда, обязательства по которым подрядчиком исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и справками о стоимости выполненных работ; вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены; права требования по данным договорам уступлены ООО «Стар Девелопмент» истцу; в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность ответчик отказывается (гражданское дело № 2-6155/2018).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-6154/2018.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. исковые требования Янсона М.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу истца задолженность по договору подряда № 31 от 05.06.2017 в размере 7419000 руб., неустойку в размере 196296,45 руб.; задолженность по договору подряда № 49 от 15.09.2017 в размере 9627300 руб., неустойку в размере 215651,52 руб.; задолженность по договору подряда № 35 от 19.06.2017 в размере 87314000 руб., неустойку в размере 1924016,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 120000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «РАНТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец Янсон М.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО «Стар Девелопмент» также не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его нахождения, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЯнсонаМ.Г. – Киприяновой А., представителя ответчика ЗАО «РАНТ» – Лопарева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.06.2017 между третьим лицом ООО «Стар Девелопмент» (подрядчиком) и ответчиком ЗАО «РАНТ» (заказчиком) заключен договор подряда № 31, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр-кт, уч. 2 (севернее пересечения с пр. Кузнецова), жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания корпус 3, 4, в объеме, сроки и по стоимости, указанным в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Состав, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком определяется на основании соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и соглашением о договорной цене стоимость работ по данному договору составляет 7419000 руб.

Согласно акту-допуску (приложение № 2 к договору) срок начала работ – 5.06.2017, окончания работ – 31.12.2017.

31.07.2017, 31.08.2017, 31.10.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

19.06.2017 между теми же лицами заключен договор подряда № 35 на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и соглашением о договорной цене стоимость работ по данному договору составляет 87314000 руб.

Согласно акту-допуску (приложение № 2 к договору) срок начала работ – 19.06.2017, окончания работ – 31.12.2017.

31.07.2017, 31.08.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

15.09.2017 между теми же лицами заключен договор подряда № 49 на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и соглашением о договорной цене стоимость работ по данному договору составляет 9627300 руб.

Согласно акту-допуску (приложение № 2 к договору) срок начала работ – 15.09.2017, окончания работ – 31.12.2017.

31.10.2017 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

21.06.2018 между ООО «Стар Девелопмент» (цедентом) и истцом Янсоном М.Г. (цессионарием) заключены договоры № 1, № 2, № 3 уступки требования (цессии), согласно условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает требования к ответчику на сумму 7419000 руб. по договору подряда от № 31 от 5.06.2017, требования к ответчику на сумму 9627300 руб. по договору подряда от № 35 от 19.06.2017, требования к ответчику на сумму 87314000 руб. по договору подряда от № 49 от 15.09.2017, соответственно.

24.06.2018 истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования по договору уступки требования (цессии) № 2 от 21.06.2018, 25.06.2018 – по договорам № 1 и № 3 уступки требования (цессии) № 2 от 21.06.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по указанным договорам подряда подлежат удовлетворению учитывая, что факт выполнения ООО «Стар Девелопмент» работ по договорам подтверждается актами выполненных работ. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что представленные акты не составлены по форме КС-2, учитывая, что в данных актах указаны договоры, по которым они составлены, содержатся сведения об объемах и видах выполненных работ, акты подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о принятии работ ответчиком. Также судом указано, что отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ, поскольку выполнение работ подтверждается актами; при этом судом учтено, что жилой комплекс, в котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию. Отклонены судом и доводы ответчика о том, что договоры цессии являются безвозмездными, учитывая, что данное обстоятельство опровергается их условиями.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, судом также поставлено взыскать с ответчиком пени в соответствии с пунктом 6.7 договоров подряда, которая по состоянию на 26.07.2018 составляет по договору № 31 от 5.06.2017 196296,45 руб., по договору № 49 от 15.09.2017 0215651,52 руб., по договору № 35 от 19.06.2017 – 1924016,90 руб. Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «РАНТ» ссылается на то, что вышеуказанные выводы суда не обоснованы, заявленные исковые требования не доказаны.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 настоящей статьи).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать факт выполнения подрядчиком работ.

Согласно подпункту 3.1.3 Договоров подряда подрядчик обязуется поставить на Объект необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, механизмы, бытовку, биотуалет, в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ согласно разделу 2 Договора.

Пунктом 3.1.4 Договоров на подрядчика возложена обязанность ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, оформлять и предъявлять заказчику промежуточную исполнительную документацию, схемы, акты освидетельствования скрытых работ в полном объеме, в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией, акта на выполненные работы по форме КС-2 в пяти экземплярах, подписанные уполномоченными представителями заказчика на участке работ – главным инженером, инженером технического надзора, начальником участка, директором по строительству и начальником ПТО, а также справки о стоимости работ по форме КС-3 в двух экземплярах, акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал, сертификат пожарной безопасности и отчет о расходовании материалов заказчика за отчетный период.

В силу пункта 3.1.15 Договоров подрядчик обязан после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями настоящего договора, сдать заказчику указанные работы по акту приемки выполненных работ. До подписания последнего по договору акта приемки выполненных работ по форме КС-2 передать заказчику всю исполнительную документацию, акты на скрытые работы, инструкцию по эксплуатации, сертификат пожарной безопасности (обязательный), протокол испытаний (от лицензированной лаборатории) на ограждение кровли, ограждение балконов, переходных балконов и лоджий, металлических лестниц на кровле, перил на лестничных маршах, оригиналы сертификатов и паспортов на применяемые материалы, заверенные печатью завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1.26 Договоров подряда подрядчик с момента начала производства работ и до их завершения самостоятельно приобретает, оформляет, регистрирует у заказчика и ведет общий журнал работ, журнал входного контроля качества поставляемых материалов и специальные (по видам работ) журналы производства работ, в которых отражает весь ход производства работ, все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из объема и вида работ, которые был обязан произвести ООО «Стар Девелопмент», связанных с участием в строительстве многоквартирного жилого дома, обязанность по ведению вышеуказанных журналов учета, представлению исполнительной документации не может быть признана субсидиарной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом, помимо актов о приемке выполненных работ, не представлены какие-либо доказательства осуществления работ, в том числе доказательства приобретения строительных материалов, оборудования, его доставки на объект выполнения работ, привлечения работников для выполнения работ, назначения ответственных, ведения журналов учета работ, исполнительной документации.

В судебном заседании 13 ноября 2018 г. представитель третьего лица ООО «Стар Девелопмент» Виниченко А.В. пояснила, что у Общества отсутствует исполнительная документации, также она указала, что Обществом велся электронный журнал работ «для себя».

Коллегия принимает во внимание, что истец Янсон М.Г., являясь учредителем ООО «Стар Девелопмент», не был лишен возможности представить такой электронный журнал либо иные документы, подтверждающие фактическое выполнение Обществом работ, суду, учитывая, что ответчиком факт выполнения работ оспаривался. При этом на ответчика не может быть возложено бремя доказывания негативного факта – факта невыполнения работ.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленной ответчиком копии общего журнала работ № 5 усматривается, что работы по устройству отверстий в перекрытии в МОПах под стояки в 4 корпусе 7 секции со 2 по 5 этажи выполнял «Авангард» (Т. 1. Л.д. 216). В то же время выполнение работ по сверлению отверстий под трубопроводы отопления, водопровода, канализации в перекрытиях и стенах предусматривалось условиями договора № 31 от 5.06.2017. Представленные ответчиком копии журналов работ не содержат сведений о выполнении каких-либо работ силами ООО «Стар Девелопмент».

Не могут являться достаточными доказательствами факта выполнения ООО «Стар Девелопмент» работ представленные копии актов о приемке выполненных работ. Данные акты в нарушение условий договоров подряда составлены не по форме КС-2, не подписаны лицами, указанными в пункте 3.1.4 Договоров, в них не содержится указания на приемку работ заказчиком, их сдачи подрядчиком.

Коллегия принимает во внимание, что истец, против которого ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не был лишен возможности доказывать факт выполнения ООО «Стар Девелопмент» работ по договорам подряда иными относимыми и допустимыми доказательствами, помимо представленных актов.

Вместе с тем, истец от исполнения данной процессуальной обязанности самоустранился, свое процессуальное право не реализовал.

В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт выполнения ООО «Стар Девелопмент» работ по договорам подряда, ответчиком, в то же время, доказано выполнение данных работ иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что уступленное истцу право требования не существовало, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Янсона М. Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: