Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах Самсоновой (до изменения фамилии – Хлестовой) Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бразайтес Милане Андреевне о признании факта трудовых отношений, взыскании и заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, представлении сведений о страховых взносов, уплате страховых взносов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2017 (с учетом определения этого же суда от 03.08.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения суда).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и прокурора Киприяновой Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила, действуя в интересах Хлестовой С.Н., обратился в суд с иском к ИП Бразайтес М.А., указав, что с 19.06.2014 Хлестова С.Н. фактически была допущена ответчиком к работе продавцом-консультантом в магазине «Стефани» с режимом работы: два дня через два, с 10:00 до 19:00. Трудовой договор с истцом заключен не был. 27.12.2016 ИП Бразайтес М.А. не допустила истца к работе, зная о беременности истца, которая к этому моменту составляла порядка 20 недель. Факт осуществления Хлестовой С.Н. трудовой деятельности у ответчика подтверждается указанием фамилии истца в списке лиц, имеющих право сдавать и снимать с охраны магазин, а также в актах снятия показаний приборов учёта электроэнергии по магазину. Поскольку в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено увольнять по инициативе работодателя женщин, находящихся в состоянии беременности, трудовые отношения продолжаются. 02.02.2017 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, внесены сведения о прекращении такой деятельности в единый государственный реестр предпринимателей. С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать факт трудовых отношений с ИП Бразайтес М.А. по бессрочному трудовому договору по основному месту работы с 01.08.2014 по 01.02.2017 в качестве продавца-консультанта, обязать ответчика сделать соответствующие записи в трудовой книжке (о принятии на работу с 01.08.2014 в качестве продавца-консультанта и увольнении с работы 01.02.2017 в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем), обязать предоставить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести отчисления страховых взносов за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18.11.2016 по 01.02.2017, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2017 исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Хлестовой С.Н., удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между ИП Бразайтес М.А. и Хлестовой С.Н. по бессрочному трудовому договору по основному месту работы с 01.08.2014 по 01.02.2017, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 01.08.2014 на должность продавца-консультанта и увольнении с работы 01.01.2017 по подпункту 1 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области сведения о периоде работы Хлестовой С.Н. у ИП Бразайтес М.А. с 01.08.2014 по 01.02.2017 и перечислить страховые взносы на пенсионное страхование Хлестовой С.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 18.11.2016 по 01.02.2017 в размере 21425 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей. С ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 1442 рубля 77 копеек.

Определением этого же суда от 03.08.2017 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда при указании даты прекращения трудовых отношений в трудовой книжке истца, вместо «01.01.2017» указана дата «01.02.2017».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неучет судом факта прекращения 02.02.2017 статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, невозможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, возложения на ответчика обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплаты взносов и внесении записей в трудовую книжку истца. Полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу, применения такого основания как ликвидация организации. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, настаивая на недоказанности факта трудовых отношений.

В возражениях на жалобу прокурор ссылается на законность решения суда.

В заседание судебной коллегии истец представила документы, подтверждающие смену ею фамилии с 03.06.2017 (в связи с регистрацией брака) с Хлестовой на Самсонову.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась почтой по тому адресу, который указала в апелляционной жалобе. Конверт возвращен почтой по причине «Отсутствие адресата по указанному адресу». Поскольку иного адреса ответчик суду не сообщала, прося извещать по тому адресу, куда и направлялось извещение, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке (ч. 4 ст. 114, ст. 118, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, устанавливая факт трудовых отношений сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку, верно применил материальный закон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 22, 135, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик 01.08.2014 допустил истца к работе в качестве продавца-консультанта, истец работала у ответчика продавцом-консультантом в магазине (что подтверждено свидетельскими показаниями покупателей этого магазина ( / / )8, ( / / )9, сестры истца -( / / )10, второго продавца этого же магазина ( / / )16, работавшей у ответчика, факт работы которой подтвержден выданной ответчиком справкой о работе ( / / )16, показаниями свидетеля ( / / )11, сотрудничавшей с ответчиком по рекламе магазина, а также документами о праве истца сдавать и снимать с охраны магазин ответчика, подписанными истцом актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии в магазине), пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске истца к работе ответчиком.

Доводы жалобы о неучете при рассмотрении дела показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, не подтверждают ссылку ответчика на недоказанность возникновения трудовых отношений. Показаниями свидетелей ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 (покупатели), ( / / )15 (матери ответчика) не опровергаются показания стороны свидетелей, представленные суду письменные доказательства, названные выше. Эти лица пояснили, что в магазине в качестве продавцов работали ответчик и мать ответчика. Вместе с тем, истец указала, что она знает этих покупателей, например, покупателю ( / / )13 истец отправляла смс-рассылку об акциях магазина на номер телефона, этот номер был назван в суде, свидетель подтвердила правильность названного истцом номера, принадлежность ей этого номера телефона. Также истец назвала и имя дочери ( / / )13, поясняя, что эту информацию знала именно по роду своей работы, продавая свидетелю товары в магазине. Свидетель не опровергала эту информацию. Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля о том, что истец не работала у ответчика. На чеках, представленных свидетелями ( / / )14, ( / / )13 были рукописные записи. Истец настаивала, что эти записи делались ею, сторона ответчика не опровергла эти доводы. Мать ответчика (( / / )15) не отрицала, что истец допускалась к работе, настаивая на том, что это было несколько раз, каждый раз на три-пять дней в 2015 г. (на период закупки товара), пояснила, что ( / / )16 не работала у ответчика, она работала в другом магазине.

Вместе с тем, показания этих свидетелей являются противоречивыми и не согласуются с письменными доказательствами. Например, справкой, выданной ответчиком 01.04.2016 (л.д. 83), подтверждено, что ( / / )16 работает у ИП Бразайтес и ее заработок за период с января 2016 г. по март 2016 г. составлял по 8050 руб. Этот свидетель факт работы истца у ответчика подтвердила, указав, что они вместе работали у ответчика. Кроме того, истец подписывала акты снятия показаний приборов учета электроэнергии в магазине ответчика. Указание в этих актах на абонента ИП ( / / )15 не порочит позицию истца, т.к. ( / / )17 является матерью ответчика, передавшей ей помещение магазина в аренду. Также в договоре от 01.08.2014 ответчик указала в качестве лиц, имеющих право подписи состояния инженерно-технической укрепленности объекта (магазина) от своего имени, истца, что в отсутствие трудовых отношений с истцом было бы лишено смысла. В списке лиц, имеющих право сдавать и снимать с охраны магазин, также названа истец, а также поименована и ( / / )16 (л.д. 22).

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, противоречат показаниям свидетелей со стороны истца, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

По изложенным мотивам вывод суда о доказанности трудовых отношений с ответчиком правомерен.

Ссылка в жалобе на гражданско-правовые отношения с истцом доказательствами не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), договор не представлен, условия такого договора допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик категорически отрицала факт работы истца в магазине.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением у ответчика статуса индивидуального предпринимателя отклоняются.

Действительно, 02.02.2011 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом отсутствия у ответчика такого статуса указание в резолютивной части решения суда на статус ответчика – индивидуальный предприниматель не может быть признано правильным. Такое указание подлежит исключению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Данная норма не содержит возможности прекращения производства по делу с участием индивидуального предпринимателя при прекращении им деятельности ИП. Расширительно эта норма толковаться не может.

Норма ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы о прекращении всех прав и обязанностей индивидуального предпринимателя при прекращении гражданином деятельности в качестве ИП. Норма ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется, т.к. положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован вопрос имущественной ответственности гражданина.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (ст.ст. 22, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса ИП, законодательство не содержит.

С учетом положений ст.ст. 5, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавших до 31.12.2016, а также ст.ст. 419, 420, 423, 424, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих с 01.01.2017, ответчик имеет возможность и обязана отчитаться в ПФ РФ о страховых взносах за период работы истца, уплатить их в ПФ РФ, даже и при том, что статуса ИП в настоящее время у ответчика нет.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика возможности по внесению записи в трудовую книжку истца о периоде работы заслуживает внимания, т.к. в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

В материалы дела представлен акт об уничтожении печати ответчика (ИП Бразайтес М.А.) в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, ответчик не может внести соответствующую нормативным требованиям и надлежащим образом удостоверенную запись в трудовую книжку истца. Решение суда о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку истца является неисполнимым, что противоречит ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае применению по аналогии подлежит норма п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225. Согласно этой норме, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Таким образом, запись в трудовую книжку истца о работе у ответчика может быть внесена новым работодателем истца (при предоставлении настоящего решения об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2014 по 01.02.2017 в качестве продавца-консультанта у ИП Бразайтес М.А. и увольнении 01.02.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

Отменяя решение в части возложения на ответчика обязанности по внесению записей о работе истца у ответчика (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывая в удовлетворении этой части иска, судебная коллегия дополняет решение суда об установлении факта трудовых отношений указанием на должность, в которой работала истец и основанием прекращения 01.02.2017 трудового договора (с целью возможности внесения такой записи в трудовую книжку истца новым работодателем истца).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2017 (с учетом определения этого же суда от 03.08.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения суда) изменить, исключив из резолютивной части решения указание на статус ответчика Бразайтес Миланы Андреевны в качестве индивидуального предпринимателя при возложении на ответчика обязанностей и взыскании сумм.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2017 (с учетом определения этого же суда от 03.08.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения суда) отменить в части удовлетворения иска прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах Самсоновой (Хлестовой) Светланы Николаевны о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку истца о ее приеме на работу и увольнении.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах Самсоновой (Хлестовой) Светланы Николаевны о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2017 (с учетом определения этого же суда от 03.08.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения суда) в части установления факта трудовых отношений сторон дополнить указанием на работу истца Самсоновой (Хлестовой) Светланы Николаевны в качестве продавца-консультанта у ИП Бразайтес М.А. и увольнении истца 01.02.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

В остальной части Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2017 (с учетом определения этого же суда от 03.08.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	Т.Л. Редозубова
	В.Н. Лузянин

...

...	...
...	...
	...