Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, ФИО2, генерального директора ЗАО «Имени Калинина» ФИО3, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в суд с иском к администрации МО <...>, ЗАО «имени Калинина», ФИО5, ФИО2, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности за ФИО2 на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа, площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть <...> на границе с <...>ом на лимане Большой Поманиевский; истребовать озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа, площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть <...> на границе с <...>ом у ФИО2 из чужого незаконного владения; признать право собственности Российской Федерации на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Пиманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа, площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть <...> на границе с <...>ом; признать недействительным (ничтожным) договор от 13.10.2008г. <...> аренды земельного участка, площадью 14 117 000 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина), заключенный между администрацией МО <...> и СПРК им. Калинина; признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2010г.; признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ФИО5 на земельный участок, площадью 6 955 349 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина); признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ФИО5 на земельный участок, площадью 53 543 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина); признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ФИО5 на земельный участок, площадью 3 794 971 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина); истребовать земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 6 955 349 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина) у ФИО5 из чужого незаконного владения; истребовать земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 53 543 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина) у ФИО5 из чужого незаконного владения; истребовать земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3 794 971 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина) у ФИО5 из чужого незаконного владения; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 6 955 349 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина); признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 53 543 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина); признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 3 794 971 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина); признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина).

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года признано отсутствующим право собственности ФИО2 на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа, площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть <...> на границе с <...>ом на лимане Большой Поманиевский; из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа, площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть <...> на границе с <...>ом; признано право собственности Российской Федерации на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Пиманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть <...> на границе с <...>ом; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказано.

С указанным решением суда не согласились представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, ФИО2, генеральный директор ЗАО «Имени Калинина» ФИО3, а также представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4 и подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 указывает, что земельный участок, покрытый водным объектом федерального уровня собственности, в пределах береговой линии водного объекта, а также спорные объекты, обслуживающие водный объект, обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, являются объектами федеральной собственности, в связи с чем, исковые требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своих доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что находящееся в его собственности озерно-нагульное хозяйство было создано путем строительства, как вспомогательных, так и самостоятельных строений и сооружений в соответствии с нормами действующего законодательства при наличии определенно выраженной воли органов государственной власти, направленной на создание и введение в хозяйственный оборот полносистемного прудового хозяйства для воспроизводства, вылова и переработки рыбных ресурсов, законность создания и введения в хозяйственный оборот которого, подтверждается вступившими в законную силу решениями Приморско-ахтарского районного суда и Калининского районного суда.

Кроме того, ФИО2 полагает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, просит отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае в части признания недействительным (ничтожным) договора от 13.10.2008г. <...> аренды земельного участка, площадью 14 117 000 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина), заключенного между администрацией МО <...> и СПРК им. Калинина и признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2010г., а также о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказать.

В обоснование своих доводов жалобы генеральный директор ЗАО «Имени Калинина» ФИО3 указывает, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество и признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, следовательно, ТУ Росимущества в Краснодарском крае не вправе ставить вопрос о признании вещных прав на спорные земельные участки и признании отсутствующим реестровых прав соответствующих владельцев.

Также, ФИО3 считает, что в нарушение процессуальных требований, суд первой инстанции не установил существенные для дела обстоятельства (фактического владельца спорных участков), не определил круг надлежащих лиц по требованиям о виндикации имущества, а также необоснованно отказал в принятии встречного иска ЗАО «Имени Калинина», в связи с чем, просит отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае в части признания недействительным (ничтожным) договора от 13.10.2008г. <...> аренды земельного участка, площадью 14 117 000 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина), заключенного между администрацией МО <...> и СПРК им. Калинина и признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2010г., а также о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказать.

В обоснование своих доводов жалобы представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4 ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, предоставленные администрацией МО <...> в аренду ФИО5, входят в границы особо охраняемой территории международного значения, то есть в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, в связи с чем, просит отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, ФИО2, генерального директора ЗАО «Имени Калинина» ФИО3, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обсудив их, выслушав представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности ФИО7, представителя ЗАО «Имени Калинина» по доверенности ФИО8, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений <...> Совета депутатов трудящихся от 16.08.1976г. <...>-р, <...>вого Совета депутатов трудящихся от 17.11.1976г. <...>-р, Рыболовецкому колхозу им. Калинина для расширения прудового хозяйства отведен земельный участок, площадью 892 га (болота 595 га, под водой 297 га) из земельного запаса <...>.

На основании решений исполнительных комитетов <...> Совета народных депутатов от 26.07.1979г. <...>, <...>вого Совета народных депутатов от 12.10.1979г. <...> из земель Госземзапаса (лиман Большой Поманиевский) рыбколхозу имени Калинина отведен земельный участок, площадью 428 га (водное зеркало - 350 га) под строительство нагульного рыбхоза озерного типа (вместо вышеуказанных 297 га под водой).

В последующем, в соответствии с решениями исполнительных комитетов <...> Совета народных депутатов от 30.05.1986г. <...>, <...>вого Совета народных депутатов от 10.09.1986г. <...> из земель Госземзапаса рыбколхозу им. Калинина отведен земельный участок площадью 390 га для строительства второй очереди полносистемного рыбхоза.

Постановлением администрации <...> от 02.03.1993г. <...> «Об утверждении площадей земельных участков рыбколхозу им. <...> и выдаче свидетельства на право пользования землей» рыбколхозу им. Калинина выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 1416 га. В дальнейшем указанному земельному участку присвоен кадастровый <...>. При объединении указанных земельных участков не было учтено их разное назначение и источник образования (формирования).

09.10.2008г. главой муниципального образования <...> на основании заявления СПРК им. Калинина вынесено постановление <...> (с изменениями от 13.10.2008г.), согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у рыбколхоза имени Калинина на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 1 411 700 кв.м, расположенный в южной части <...>, на границе с <...>ом, под полносистемным прудовым хозяйством, и предоставлении указанного земельного участка в аренду сельскохозяйственному производственному рыболовецкому колхозу им. Калинина (далее по тексту - СПРК им. Калинина) сроком на 10 лет.

13.10.2008г. между администрацией МО <...> и СПРК им. Калинина заключен договор аренды земельного участка <...>, который зарегистрирован в ЕГРП.

В последующем, право аренды по вышеуказанному договору передано СПРК им. Калинина по договору уступки прав от 12.04.2010г. ФИО5, которым, в свою очередь, на основании договора от 15.12.2010г. указанное право переуступлено ЗАО «Имени Калинина».

Вступившим в законную силу заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27.03.2013г. удовлетворен иск ФИО5 к ЗАО «Имени Калинина» о расторжении вышеуказанного договора от 15.12.2010г.

Согласно сведениям из ЕГРП от 18.04.2014г. право аренды на вышеуказанный участок, в границы которого входит водный объект федерального уровня собственности - лиман Большой Поманиевский, зарегистрировано за ФИО5 (государственная регистрация от 25.12.2013г. <...>).

Однако, судом установлено, что предоставляя СПРК им. Калинина данный земельный участок, администрация муниципального образования <...> вышла за пределы предусмотренных законом полномочий, поскольку в его границах расположен водный объект, относящийся к федеральному уровню собственности.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 07.12.2005г. удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Имени Калинина» о признании за ФИО2 права собственности на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский площадью 350 га.

В 2009 году ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Имени Калинина» о признании права собственности на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа, площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть <...> на границе <...>ом, кадастровый номер земельного участка <...>.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 04.05.2009г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, при этом удовлетворен самостоятельный иск СПРК им. Калинина о признании права собственности на вышеуказанное озерно-нагульное хозяйство. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 16.10.2008г. признана незаконной передача имущества СПРК им. Калинина, в том числе озерно-нагульное хозяйство, в пользу ООО «Имени Калинина».

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 25.12.2005г. решение Приморско-Ахтарского районного суда от 04.05.2009г. разъяснено в части признания права собственности на озерно-нагульное хозяйство за ЗАО «Имени Калинина».

На основании договора купли-продажи от 29.03.2010г. ЗАО «Имени Калинина» передало право собственности на указанный водный объект ФИО5, который на основании договора от 18.11.2010г. передал его ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.04.2014г. <...>.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 данного Кодекса.

На основании ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты (в том числе лиманы) состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для лимана (отдельная часть моря) - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Земельный участок, покрытый водным объектом федерального уровня собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку в границы спорного земельного участка вошел водный объект и соответствующий земельный участок, находящиеся в федеральной собственности, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных норм закона и ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 66 Водного кодекса РФ, водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 данной статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. от 04.12.2006г. № 201-ФЗ) правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий. Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Рамсарской конвенцией от 02.02.1971г. «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц» сформирован перечень водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под особой охраной конвенции.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Рамсарской конвенции, Правительством РФ издано постановление от 13.09.1994г. <...> «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотистых угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от <...>», которым определен перечень находящихся на территории РФ водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, в который включена группа лиманов между реками Кубань и Протокой и Ахтаро-Гривенской системой лиманов Восточного Приазовья, включая Ачуевскую косу.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 13.09.1994г. <...> органам исполнительной власти соответствующих субъектов РФ совместно с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ поручено определить границы указанных водно-болотных угодий; разработать по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить положения о водно-болотных угодьях, определив в этих положениях порядок природопользования и охраны для указанных водно-болотных угодий.

Во исполнение указанного Постановления от 13.09.1994г. <...> Правительства РФ главой администрации Краснодарского края 24.07.1995г. принято постановление <...>, которым утверждено Положение о водно-болотных угодьях Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между <...> и р. Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (далее - Положение); утверждены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение (в которые входит территория Ачуевской косы).

В соответствии с пунктом 1 Положения водно-болотные угодья Ахтаро-Гривенской системы лиманов, включая государственный заказник «Приазовский» и группы лиманов между <...> и р. Протокой Восточного Приазовья, выделены в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов. В пункте 11 Положения указано, что регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения согласовываются с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов. Кроме того, согласно данному пункту к основным видам деятельности с потенциально возможным негативным воздействием на водно-болотные угодья международного значения относятся в том числе сельскохозяйственная деятельность на берегах водоемов и в местах массового скопления водоплавающих птиц в различные сезоны года или жизненного цикла, заготовка и выжигание различных видов жесткой растительности, разведка и добыча всех видов полезных ископаемых.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования <...> спорный земельный участок, входящий в указанные водно-болотные угодья, предоставлен ЗАО «имени Калинина» для использования в сельскохозяйственных целях, в связи с чем, в нарушение требований ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 36 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. <...>-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения органами местного самоуправления муниципального образования <...> осуществлено с превышением полномочий, так как решение данного вопроса относится к компетенции администрации Краснодарского края.

Кроме того, при формировании спорного земельного участка и утверждении схемы расположения этого участка администрацией муниципального образования <...> нарушены положения ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Лиманы являются особо охраняемыми водными объектами международного и федерального значения, ввиду чего, администрация муниципального образования <...> не имела полномочий по распоряжению земельным участком, на котором находится один из таких объектов (лиман «Большой Поманиевский»), относящийся к федеральной собственности, что свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации.

Кроме того, указанной сделкой нарушены публичные интересы, поскольку в силу ст. 6 Водного кодекса РФ лиман «Большой Поманиевский», находящийся на спорном земельном участке, является водным объектом общего пользования.

Передача Обществу земельного участка с водным объектом лишила граждан и хозяйствующих субъектов права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с письмом Кубанского бассейнового управления от 04.12.2013г. <...> правом собственности на водный объект - Большой Поманиевский Лиман обладает Российский Федерация, следовательно, озерно-нагульное хозяйство, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, лиман Большой Поманиевский, также относится к федеральному уровню собственности.

Положением п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

18.12.2013г. в адрес Территориального управления поступило письмо прокуратуры Краснодарского края, из которого Территориальному управлению стало известно об оспариваемом договоре аренды и о зарегистрированном праве собственности на озерно-нагульное хозяйство.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина) решением ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 12.10.2011г. с согласия ЗАО «Имени Калинина» разделен на четыре самостоятельных земельных участка и каждому из этих участков присвоен свой кадастровый номер.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на границе с <...>ом на землях рыбколхоза им. Калинина, площадью 3313133 кв.м., с расположенным на данном земельном участке водным объектом с прилегающей территорией - лиман Большой Поманиевский; - Земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на границе с <...>ом на землях рыбколхоза имени Калинина, площадью 6955349 кв.м, под полносистемным прудовым хозяйством; - Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на границе с <...>ом на землях рыбколхоза имени Калинина, площадью 53543 кв.м, под полносистемным прудовым хозяйством; - Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на границе с <...>ом на землях рыбколхоза имени Калинина, площадью 3794971 кв.м, под полносистемным прудовым хозяйством.

Администрация <...>, заключив Дополнительное соглашение от 03.07.2014г. к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.10.2008г. <...>, исключила из предмета договора земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на границе с <...>ом на землях рыбколхоза им. Калинина, площадью 3313133 кв.м, с водным объектом с прилегающей территорией - лиман Большой Поманиевский, являющимся федеральной собственностью.

Дополнительное соглашение от 03.07.2014г. к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.10.2008г. <...> зарегистрировано Приморско-Ахтарским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом.

Между тем, доказательств использования земельных участков, предоставленных ответчику ФИО5 в аренду, не по целевому назначению, а также доказательств оказания негативного влияния на окружающую флору и фауну, в материалах дела не представлено.

На земельных участках с кадастровыми номерами <...> расположены полносистемные прудовые хозяйства.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленной ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами, соответственно вышеуказанными участками вправе распоряжаться орган местного самоуправления, а ответчик ФИО5 является добросовестным арендатором.

В соответствии со ст. 97 Земельного кодекса РФ, в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые не совместимы с основным назначением этих земель, но земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также требование о признании Договора от 10.10.2008г. <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.03.2010г.

Согласно Письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.11.2015г. «О предоставлении информации» в адрес Заместителя руководителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах особо охраняемой природной территории.

Согласно предоставленной информации земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного комплексного заказника «Лотос» (образован постановлением главы администрации Краснодарского края от <...><...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от <...> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 10 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Границы и режим особой охраны государственного комплексного заказника «Лотос» определены постановлением главы администрации Краснодарского края от <...><...>.

В рамках ведомственной целевой программы «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Краснодарского края на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...>, министерством проведены работы по комплексному экологическому обследованию природной территории, обосновывающему изменение границ, площади, категории, функционального зонирования государственного природного комплексного заказника регионального значения «Лотос».

На основании материалов комплексного экологического обследования, получивших положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, подготовлен проект постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края «Об утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике регионального значения «Лотос» и его границ», который в настоящее время проходит в установленном законодательством порядке процедуру согласования в администрации Краснодарского края.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц. Для данных территорий существует особый режим хозяйственной деятельности, который определен в Положении о водно-болотных угодьях Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц.

Границы водно-болотных угодий и Положение о них утверждены постановлением главы администрации Краснодарского края от <...><...> «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц от <...>».

Лиманы являются особо охраняемыми водными объектами международного и федерального значения. Земельный участок, покрытый водным объектом федерального уровня собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014г. ФИО2 является собственником сооружений, водоема для рыболовства озерного типа, расположенного по адресу: Краснодарский края, <...>, лиман Большой Поманиевский, площадью 3500000 кв.м.

Спорный объект недвижимого имущества озерно-нагульное хозяйство на лимане большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыболовства озерного типа площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть <...> на границе с <...>ом, является искусственно созданной частью водного объекта - Лиман большой Поманиевский и является федеральной собственностью.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.08.2015г., правопритязания на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на границе с <...>ом на землях рыбколхоза им. Калинина, не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае в части признании отсутствующим права собственности за ФИО2 на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть <...> на границе с <...>ом на лимане Большой Поманиевский, его истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на указанное озерно-нагульное хозяйство, а также о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в южной части на границе с <...>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина).

Судебной коллегией усматривается, что вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, а также представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4 о том, что земельный участок, покрытый водным объектом федерального уровня собственности, в пределах береговой линии водного объекта, а также спорные объекты, обслуживающие водный объект, обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, являются объектами федеральной собственности, в связи с чем, исковые требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае подлежат удовлетворению в полном объеме, направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4 на нарушение главой муниципального образования <...> пределов полномочий при распоряжении спорными земельными участками, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании вышестоящей инстанции данная ссылка не нашла своего подтверждения.

Доводы жалоб ФИО2, а также генерального директора ЗАО «Имени Калинина» ФИО3 являются несостоятельными ввиду того, что они сводятся к несогласию с решением суда и не имеют правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, ФИО2, генерального директора ЗАО «Имени Калинина» ФИО3, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи