Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество о защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 140 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара автомобиля Hyundai Solaris ([номер]), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 6 250 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования, штраф в пользу материального истца в размере 25% от суммы, присужденной судом пользу потребителя, штраф в пользу процессуального истца в размере 25% от суммы, присужденной судом. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР". Требование о взыскании убытков мотивированно наличием в автомобиле производственных недостатков и, как полагает истец, необоснованным отказом ответчика в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков. В числе прочего, истец требует взыскания расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия:

-Брызговик крыла передний левый. Отказ защитной функции ЛКП в районе кромки технологического отверстия крепления проводов массы (коррозия);

-Капот. Отказ защитной функции ЛКП в районе сварного соединения

проушины капота (коррозия);

-Крыло переднее левое. Отказ защитной функции ЛКП кромки крыла

(подтек);

-Уплотнитель двери передней левой внутренний. Отказ функционального

назначения (разрушение);

-Крыло заднее левое. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с

упором бампера (разрушение);

-Крыло заднее левое. Отказ защитной функции ЛКП вместе контакта с

корпусом фонаря (трещины);

-Панель задка наружная. Отказ защитной функции ЛКП в районе проушины

замка крышки багажника, в местах сварных соединений (коррозия);

-Желоб водосточный задний правый. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с корпусом фонаря (разрушение);

-Крыло заднее правое. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с

упором бампера (разрушение);

-Боковина в проеме передней правой двери. Отказ защитной функций ЛКП в нижней части (коррозия);

-Топливный бак. Отказ защитной функции ЛКП и защитного покрытия

(коррозия);

-Панель пола салона задняя вертикальная. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия в местах сварных соединений (коррозия);

-Поперечина задних лонжеронов. Отказ защитной функции ЛКП и

антикоррозийного покрытия в местах сварных соединений (отслоение, коррозия):

-Панель пола среднего. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия в местах сварных соединений тоннеля, кронштейна троса привода стояночного тормоза (отслоение, коррозия);

-Лонжерон задний правый. Отказ защитной функции ЛКП и

антикоррозийного покрытия в местах сварных соединений (отслоение, коррозия);

-Лонжерон задний правый. Отказ защитной функции ЛКП и

антикоррозийного покрытия в районе технологического отверстия (отслоения, коррозия);

-Лонжерон задний левый. Отказ защитной функции ЛКП и

антикоррозийного покрытия в районе технологического отверстия (отслоения, коррозия);

-Кулак поворотный левый, правый. Отказ защитной функции ЛКП и

антикоррозийного покрытия (коррозия).

Определением Кстовского городского суда для совместного рассмотрения было приобщено другое дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Ману факту ринг Рус», о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара того же автомобиля Hyundai Solaris (VIN [номер]), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 6 250 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования, штраф в пользу материального истца в размере 25% от суммы, присужденной судом пользу потребителя, штраф в пользу процессуального истца в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Требование о взыскании убытков мотивированно наличием в автомобиле производственных недостатков и, как полагает истец, необоснованным отказом ответчика в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

В числе прочего, истец требует взыскания расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия:

дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте зафланцовки внутренней и наружной панелей вертикальной стойки (коррозия, протирание);

дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки и внутренней панели двери (трещины);

дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки и внутренней панели двери (трещины);

дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки и горизонтальной стоек (коррозия);

дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в районе кромки по сопряжению герметизирующего состава и наружной панели двери (вскипание, пузырьки, отслоение);

дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП в местах кромок технологических проемов крепления уплотнителя (коррозия);

дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки и горизонтальной стоек (коррозия);

дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки и внутренней панели двери (трещины);

дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП в районе кромки по сопряжению герметизирующего состава и наружной панели двери (вскипание, пузырьки, отслоение).

В рамках рассмотрения последнего дела была проведенная судебная экспертиза ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по результатам которой стоимость устранения дефектов была определена на сумме 37 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил назначить по делу автотехническую экспертизу по определению наличия на автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия, определения причины и характера их возникновения, стоимости устранения.

Представитель истца также просил назначить по делу повторную экспертизу по вопросам, разрешенным экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не согласившись с ее выводами.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года постановлено: назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Альтернатива» по адресу: 603105, <...> (тел. <***>), предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-Капот. Отказ защитной функции ЛКП в районе сварного соединения

проушины капота (коррозия);

-Крыло переднее левое. Отказ защитной функции ЛКП кромки крыла

(подтек);

-Уплотнитель двери передней левой внутренний. Отказ функционального

назначения (разрушение);

-Крыло заднее левое. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с

упором бампера (разрушение);

-Крыло заднее левое. Отказ защитной функции ЛКП вместе контакта с

корпусом фонаря (трещины);

-Панель задка наружная. Отказ защитной функции ЛКП в районе проушины

замка крышки багажника, в местах сварных соединений (коррозия);

-Желоб водосточный задний правый. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с корпусом фонаря (разрушение);

-Крыло заднее правое. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с

упором бампера (разрушение);

-Боковина в проеме передней правой двери. Отказ защитной функций ЛКП в нижней части (коррозия);

-Топливный бак. Отказ защитной функции ЛКП и защитного покрытия

(коррозия);

-Поперечина задних лонжеронов. Отказ защитной функции ЛКП и

антикоррозийного покрытия в местах сварных соединений (отслоение, коррозия):

-Лонжерон задний правый. Отказ защитной функции ЛКП и

антикоррозийного покрытия в местах сварных соединений (отслоение, коррозия);

-Лонжерон задний правый. Отказ защитной функции ЛКП и

антикоррозийного покрытия в районе технологического отверстия (отслоения, коррозия);

-Лонжерон задний левый. Отказ защитной функции ЛКП и

антикоррозийного покрытия в районе технологического отверстия (отслоения, коррозия);

-Кулак поворотный левый, правый. Отказ защитной функции ЛКП и

антикоррозийного покрытия (коррозия).

дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП в районе кромки по сопряжению герметизирующего состава и наружной панели двери (вскипание, пузырьки, отслоение) с учетом выгоды от использования замененных запасных частей.

Для производства экспертизы направить материалы настоящего дела.

Обязать ФИО1 предоставить автомобиль на исследование экспертам.

Оплату экспертизы возложить на вопросы: с 1 по 4 на ООО «Хендэ мотор мануфактуринг Рус», 5 – на ФИО1 в соответствии с позицией последнего на экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭМинюста России от 25.05.2021г.

Результаты экспертизы ожидаются судом в течении месяца со дня получения материалов дела ООО «Альтернатива».

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

Копию определения направить сторонам.

В частной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество о защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов на истца как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что истец заявил о фальсификации приобщенных выписок, просил суд назначить экспертизу для выяснения обстоятельства соответствия технической информации, указанной в приобщенных выписках, действительной информации в источниках. Однако суд не назначил экспертизу по ходатайству истца. Таким образом, по мнению заявителя, выглядит неоправданным с позиции сроков осуществления правосудия, назначение судебной экспертизы при ненадлежащем разрешении вопроса о фальсификации доказательств, т.к. исследование по назначенной экспертизе будет проводится на основе документов, вызывающих серьезные сомнения. Заявитель полагает, что назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу при таких обстоятельствах будет преждевременным. Кроме того, в жалобе указано, что суд неправомерно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на истца.

В возражениях на частную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений (уведомления о вручения повесток в материалах дела), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной кол¬легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии со ст. 79 ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешения экспертов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не разрешил перед назначением экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы по фальсифицированным доказательствам, заявленное представителем истца, судебная коллегия указывает, что согласно протокола судебного заседания от 25 октября 2021 года, данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.м. 28). Суд первой инстанции, в связи с тем, что только сторона истца заявила о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы по 5 вопросу возложила на истца, как на сторону ходатайствующую о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части возложения судебных расходов на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что по делу была проведена судебная экспертиза, однако истец не согласился с ее выводами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение повторной экспертизы (5 вопрос) на истца ФИО1

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, истец не лишен возможности по итогам рассмотрения дела заявить о распределении судебных расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы.

Выводы же обжалуемого судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, не имеется.

В целом доводы частной жалобы содержат изложение собственной позиции по существу спора, и не могут служить основанием для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество о защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено –08.02.2022г.