Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что с целью увековечить память о своем умершем супруге ФИО3 - члене Союза писателей России она заключила с ИП ФИО1 договор на издание четырёхтомника «Избранное», в которое вошли его лучшие произведения, в срок от одного до двух месяцев. Стоимость работ составила 50000 руб., которые она перечислила ответчику. Больше года она ждала обещанный тираж, а когда получила, то обнаружила, что книги изготовлены некачественно, с нарушением стандартов книгоиздания: обложки пузырились и вздувались, книга буквально разваливалась в руках, были сделаны обрезки страниц неправильно, цвет томов отличался, кроме этого ИП ФИО1 поставила знак авторского права не только напротив её (истца) фамилии, но и напротив издательства, тем самым присвоив частично авторские права на данные произведения, не спросив на то её согласия. После длительных переговоров и пустых обещаний вернуть деньги или сделать нормально тираж она отправила ответчику досудебную претензию и, не получив ответа, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ о защите прав потребителя, просила взыскать с ИП ФИО1 потраченные на издание средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 дополнила свой иск требованием о расторжении договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 по изданию четырехтомника стихов ФИО3 «Избранное».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила возражения, в которых указала о непризнании иска в полном объеме, при этом не отрицала, что согласно устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ она взяла на себя обязанность изготовить и поставить в адрес заказчика четыре тома в количестве <данные изъяты> экземпляров, а не <данные изъяты>, как указывает истец, каждого тома стихов ФИО3 «Избранное». Общее количество заказанных экземпляров составило – <данные изъяты>. Не отрицая факта исполнения ею услуг по изданию указанного произведения по заданию заказчика, указала, что договора между ними никакого не заключалось, то есть не были определены существенные его условия помимо цены и количества, а именно: сроки, дизайн, какие-либо цветовые решения. Все вопросы по дизайну, цветности, шрифту решались ФИО1 с заказчиком посредством электронной переписки и заказчиком вносились свои коррективы, которые она исполняла. В стоимость оказания услуг включалась и отправка обязательного экземпляра, установленного законодательными органами Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») количества экземпляров <данные изъяты> обязательных бесплатных экземпляров книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке), высылаемых типографиями в адрес Российской книжной Палаты из каждого отпечатанного тиража, с отнесением всех расходов на счет себестоимости издательской продукции. Таким образом, в адрес Российской книжной палаты было отправлено <данные изъяты> экземпляров каждого тома: <данные изъяты> экземпляра от общего количества тиража. Также ею были направлены документы для получения «ISBN» - International Standard Book Number (Международного стандартного книжного номера), который был ею получен ДД.ММ.ГГГГ. Всего в адрес заказчика ФИО2 она направила совокупно <данные изъяты> экземпляров разных томов, то есть всего было изготовлено <данные изъяты> экземпляров, а не <данные изъяты>, как оговаривалось с заказчиком. Обратила внимание, что в претензии ФИО2 не указано, в чем конкретно заключается некачественность издания, какие именно стандарты были нарушены. Основной акцент в претензии делается на присвоение авторского знака. ФИО1 заказчику было разъяснено, что постановка знака охраны авторского права, если не передано издателю исключительное авторское право на литературное произведение в полном объёме, то, ею, как издателем, был помещен знак охраны авторского права на книге для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на её оформление и не более. В тексте искового заявления не указано, какое количество экземпляров заказчик считает выполненными ненадлежащим образом. Истцу предлагалось вернуть те экземпляры, которые он считает ненадлежащего качества, для переделки, однако заказчик этого не сделал. Все <данные изъяты> экземпляров выпущенной книжной продукции, в том числе и те, которые переданы Российской книжной палате, проверке на соответствие качеству не предъявлялись. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ей какого-либо вреда, в том числе морального.

Решением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты по договору в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф - 35000 рублей, а всего 105000 рублей. В остальной части иска отказано. С ФИО1 взыскана в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственная пошлина в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком через интернет-онлайн заключен договор на издание четырёхтомника ФИО3 «Избранное», тираж <данные изъяты> экземпляров каждого тома, общая стоимость заказа составила 50000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленной ИП ФИО1 спецификации к заказу ФИО2, заказ исполнялся на следующих условиях: книга ФИО5 Избранное: 4 тома, тираж каждого тома 20 экземпляров, твердый переплет, общая сумма 50000 рублей. По устной договоренности ФИО2 обязаны отправить по 4 экземпляра каждого тома посылкой по почте. Согласно ФЗ «Об обязательной отправке документов» от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ подлежит отправке в Московскую книжную палату по 16 экземпляров каждого тома, итого <данные изъяты> экземпляра. Третий и четвертый том отправлялись дважды, первый раз 4 экземпляра и второй раз одной посылкой 3-ий том – <данные изъяты> экземпляров и 4-ый том – <данные изъяты> экземпляров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением расторгнуть договор и вернуть денежные средства – сумму оплаты в размере 50000 рублей по тем основаниям, что изданные книги не соответствуют никаким стандартам книгоиздания, а также в связи с незаконным присвоением авторского права на книгу.

Ответчик на претензию истца не ответила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, нарушены сроки издания, те книги, которые были ей присланы, не соответствуют стандартам книгоиздания: обложки пузырились и вздувались, книга буквально разваливалась в руках, были сделаны обрезки страниц неправильно, цвет томов отличался, кроме этого ИП ФИО1 поставила знак авторского права не только напротив неё (истца), но и напротив издательства, тем самым присвоив частично авторские права на данные произведения, не спросив на то её согласия.

В подтверждение своих доводов истец представила в суд первой инстанции изготовленные ответчиком по её заказу книжные издания, их фотокопии, а также свою переписку по поводу данного издания в сети Интернет.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора при изготовлении заказа ответчик нарушила стандарты книгоиздания и предоставила заказчику ФИО2 продукт ненадлежащего качества, а затем не исполнила требования истца о расторжении договора подряда и возврате суммы оплаты за заказ на издание книги.

Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, при правильном распределении бремени доказывания и установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Квалифицируя взаимоотношения истца и ответчика в части обязательств последнего по изданию книгопечатной продукции как вытекающие из договора подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702 - 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителя, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исследовал существо этого обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата.

Доводы ответчика о незаключенности либо недействительности договора с ФИО2 на издание указанной выше книгопечатной продукции ввиду отсутствия письменного договора и согласованных условий судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что изначально работы по изданию четырехтомника ФИО3 (1 и 2 том) выполнялись подрядчиком в соответствии с согласованными условиями, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, частично указал о нем в самом издании и направленной в суд спецификации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора, разногласия возникли, когда стали изготавливаться следующие после направленных экземпляры и тома, которые не только были изготовлены некачественно, но и не отвечали признаку единообразия с ранее изданными.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по доводам апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что обязательства по договору были выполнены с существенными недостатками, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Так, согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Система стандарта по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления. ГОСТ Р 7.0.4-2006» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 04.04.2006 № 61-ст) общее заглавие многотомного издания приводят во всех томах в единообразной форме (4.20.1).

Согласно «ГОСТ 7.84-2002 Международный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания обложки и переплеты. Общие требования и правила оформления», введенного в действие Постановлением Госкомстата России от 05.06.2002 № 233-ст, при толщине книжного блока свыше 9 мм на корешке обложки, переплета указываются: имя автора (авторов); заглавие издания; обозначение и номер тома, выпуска, части (для многотомных изданий); первые и последние слова или буквы (для многотомных справочных изданиях и словарей) (п. 6.1.). Сведения на корешке печатаются в установленной выше последовательности сверху вниз. Для изданий, толщина блока которых превышает 40 мм возможно использование поперечного расположения приводимых сведений.

При исследовании фотокопий отдельных элементов книжного издания, было установлено, что в нарушение указанных стандартов дизайн обложек (цвет томов, размещение нумерации томов) 1, 2, 3 и 4 томов отличается, не соблюдена последовательность сведений на корешках томов. Кроме того, переплет произведен с нарушением технологии, в результате чего листы выпадают при перелистывании, обрезки страниц произведены неверно, тираж экземпляров в каждом томе указан различный: в первом томе - 30 экземпляров, во втором томе - 24 экземпляра.

Указанные недостатки являются очевидными и вопреки доводам апелляционной жалобы не требуют специальных познаний для их выявления. К тому же, как следует из переписки истца с сыном ответчика в сети Интернет, последним не оспаривалось, что книги были изготовлены некачественно, вследствие чего они неоднократно переделывались, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что обязательства перед ФИО2 ею выполнены даже в большем объеме, чем было оговорено, а именно, вместо положенных <данные изъяты> экземпляров (по <данные изъяты> каждого тома) истцу было направлено <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанное количество <данные изъяты> входят некачественные экземпляры. Кроме того, по спецификации всего их должно быть <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> каждого тома подлежали отправке в Московскую книжную палату. Однако, согласно ответу Московской книжной палаты судам первой и апелляционной инстанций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российской книжной палате издание стихов в <данные изъяты> томах ФИО3 не зарегистрировано, в то время, как такая обязанность лежала на издателе.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства ответчика перед истцом по договору подряда выполнены ненадлежащим образом, с существенными недостатками и не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении между сторонами договора, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 50000 рублей – полной стоимости заказа, а также о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 того же Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, исходя из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Между тем, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда (20000 руб.) не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, влияющих на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены заказчику вследствие нарушения обязательств по указанному выше договору подряда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда надлежит снизить до 2000 рублей, изменив обжалуемое решение суда в указанной части.

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, учитывая снижение размера компенсации морального вреда, подлежит снижению и сумма штрафа с 35000 рублей до 26000 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изменение решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, оно подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составит 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, а всего с учетом суммы оплаты по договору в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей, 78000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи