Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску В.П. к А.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В.П. и его представителей – Т.Ш. и Е.А. (доверенность №<адрес>0 от <дата>, сроком на пять лет), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. (ранее – П.) А.В., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли <адрес>, расположенной в корпусе 1 <адрес> по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге от <дата> и уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере – 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.П. удовлетворены в части.

Суд взыскал с А.В. в пользу В.П. обеспечительный платеж в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе А.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между В.С. (покупатель) и П. (впоследствии сменившей фамилию на А.В.) А.В. (продавец) в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры.

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить в будущем не позднее конца 2018 г. (п.1.3.2.) договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

При этом в п.1.3.5. договора указано, что место и время заключения основного договора: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, время – <дата>

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец – А.В. обязуется передать в собственность покупателя В.П. ? доли <адрес>, расположенной в корпусе 1 <адрес> по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Цена ? доли квартиры на апрель 2016 г. составляет 3 500 000 рублей и индексируется с учетом рыночной цены квартиры на момент подписания основного договора.

Как предусмотрено п.2.1 предварительного договора купли-продажи (Раздел 2. Расчеты по договору) в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 300 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора.

Во исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, истец <дата> передал ответчику задаток в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской.

Пункт 3.3. предварительного договора купли-продажи содержит такое условие, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в течение 3-х банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.3.2. настоящего предварительного договора.

Согласно п.3.4. предварительного договора купли-продажи возврат Продавцом Покупателю задатка или невозврат Продавцом Покупателю задатка по основаниям, предусмотренным п.3.2. настоящего предварительного договора, прекращает обязательства сторон по заключению основного договора.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок, основной договор купли-продажи доли квартиры заключен не был.

Истец в установленный договором срок не обратился к ответчику с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи, избрав как способ защиты нарушенного права требование о возврате задатка, что влечет прекращение обязательства по заключению основного договора.

Оценив условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 381.1, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплаченная истцом на основании п.2.1 сумма является обеспечительным платежом по основному договору, а не задатком.

Поскольку обязательство по заключению основного договора прекращено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 300 000 рублей, справедливо указав на то обстоятельство, что правовая природа обеспечительного платежа не предусматривает возврат в двойном размере.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

По правилам ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом определена правовая природа внесенного истцом платежа при заключении предварительного договора купли-продажи, как обеспечительного платежа, юридически значимым обстоятельством, имеющим значения для его возврата является установление факта наступления или не наступления обстоятельства, обеспеченного данным платежом. В рассматриваемом случае таким обстоятельством является заключение основного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры. Поскольку основанной договор между сторонами заключен не был, постольку обеспечительный платеж обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, вина той или иной стороны в незаключении основного договора в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спорна не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены представленные ответчиком доказательства того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и её представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Положениями абзаца 2 части 2 и части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, результат разрешения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки участника процесса или его представителя, зависит от предоставления суду доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших участнику процесса явиться в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что поступившее в суд <дата> ходатайство представителя А.В. –А.Р. об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> в связи с производственной травмой рассмотрено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>.

При этом суд исходил из того, что ответчик ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в суд стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что копии документов, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлены не были, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика и её представителя в судебное заседание уважительными.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Учитывая то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к изложению обстоятельств, предшествовавших заключению между сторонами предварительного договора купли-продажи и мотивов, послуживших основанием для заключения указанного договора, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, правильности выводов суда не опровергают, обстоятельствами, нуждающимися в дополнительной проверке не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда в части распределения судебных расходов, основаны на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: