Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно заключенному сторонами договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 года, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <адрес> При постановке автомобиля на учет в ГИБДДД г.Бородино выяснилось, что номер двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в ПТС. Позже было установлено, что автомобиль истцу продал ФИО3, а в договоре купли-продажи и в расписке о получении денег он указал данные прежнего владельца автомобиля– ФИО2 Истец обратился в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО3 за мошеннические действия. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец находился под влиянием заблуждения, полагал, что договор заключен с ФИО2, поскольку ФИО3 копию паспорта на имя ФИО2 Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24.03.2016 года, заключенный между ним и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ему стоимость автомобиля в размере 210 000 руб., а также взыскать госпошлину при подаче иска в суд в сумме 5 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт продажи автомобиля ФИО2 ФИО3 не подтвержден, договор купли-продажи спорного автомобиля в материалы дела не представлен, доказательств замены ФИО2 двигателя на спорном автомобиле и получения им нового ПТС, также не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2).

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, при отсутствии предусмотренного законом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства для сделки купли- продажи автомобиля не требуется письменная форма в случае, если она исполнена при ее совершении, право собственности на автомобиль возникает у приобретателя по договору с момента его передачи.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно установлено судом, из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства от 10.05.2011 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с 30.04.2011 года является ФИО2

Из представленного ответчиком в материалы дела договора купли- продажи следует, что 01.03.2016 года между ФИО2 (продавец) и
ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, которые покупатель передал продавцу.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи от 24.03.2016 года, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 210 000 рублей.

Из расписки, также представленной истцом, следует, что ФИО1 передал ФИО2 за приобретенный автомобиль 210 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указывает, что автомобиль <данные изъяты>, в действительности был ему продан ФИО3, который предъявив ему копию паспорта ФИО2, ввел его в заблуждение, при этом ему отказано в осуществлении постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку номер двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в паспорте данного транспортного средства, что исключает возможность эксплуатации автомобиля, о данном недостатке он уведомлен не был.

В результате проведенной УУП МО МВД «Бородинский» проверки по обращению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, установлено, что в марте 2016 года ФИО1 через интернет сайт решил приобрести автомобиль. После того как он нашел подходящий ему автомобиль, он созвонился с владельцем данного автомобиля который представился гр. ФИО2, они договорились о встрече. 01.03.16 года возле <адрес> ФИО1 встретился с данным мужчиной, при себе документов, удостоверяющих личность, у него не было. Они оформили договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 210 000 рублей. При постановке автомобиля на учет было выявлено, что номер двигателя не соответствует номеру в ПТС. После этого ФИО1 выяснил, что автомобиль ему продал гр. ФИО3. 23.04.16 г. в 10 часов 50 минут в телефонном режиме ФИО3 пояснил, что на протяжении нескольких лет занимается продажей автомобилей, а именно покупает и перепродает автомобили на сайте <данные изъяты>. Септо A. пояснил, что зимой 2016 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> у гр. ФИО2 ФИО3 в ходе проверки пояснил, что он заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2, который предоставил копию своего паспорта. В дальнейшем, Септо автомобиль на свое имя не регистрировал, так как выставил его на продажу на интернет сайте, и продал его ФИО1 В районе <адрес> они составили договор купли продажи, там же ФИО4 передал ФИО1 копию паспорта на имя ФИО2, поскольку документально собственником автомобиля является последний. Спустя некоторое время ФИО4 снова позвонил ФИО1 и пояснил, что номера на двигателе не соответствовали номерам в ПТС и СТС. ФИО4 пояснил, что после приобретения автомобиля у ФИО2 он ремонта и замены двигателя не проводил. После чего ФИО4 выяснил у ФИО2, что последний проводил замену двигателя, так как старый пришел в неисправность и то, что на автомобиль с новым двигателем у него имеется ПТС, и он готов ее предоставить, так как изначально забыл про него, пообещал привести ПТС, как только соберется в г<адрес>. После разговора с ФИО2 он перезвонил ФИО1 и объяснил всю ситуацию, однако Медведев просил вернуть деньги и забрать автомобиль, от чего ФИО4 отказался, пояснил что его вины в том, что старый владелец забыл передать ПТС, нет, и предложил Медведеву приехать в г.Красноярск и он поможет ему продать автомобиль, от чего ФИО1 отказался. ФИО2 в ходе проверки опросить не удалось.

Постановлением УУП МО МВД «Бородинский» от 20.02.2017 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 159, 326 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК, за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные исковые требования о признании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2016 года недействительным, возложении на ФИО2 обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 не являлся стороной опарываемой сделки, при этом на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2016 года собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 года, заключенного с ФИО2

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт того, что договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2016 года был заключен и подписан ФИО1 не с указанным в договоре лицом - ФИО2, а с ФИО3 следует из пояснений самого истца, согласно которым автомобиль <данные изъяты> был ему передан во владение именно ФИО3, которому он уплатил за него предусмотренные договором купли-продажи денежные средства, и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля ФИО1 было произведено по волеизъявлению ответчика ФИО2, по делу установлено не было, сведений о том, что ФИО3 при заключении договора действовал от имени ФИО2, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 01.03.2016 года следует, что до заключения истцом оспариваемого им договора, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО3, данный договор в установленном порядке ни кем не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2016 года произведено не ответчиком, а иным лицом, денежные средства за автомобиль истцом ответчику не передавались, что не оспаривается истцом, при этом ответчик ФИО2 распорядился автомобилем в пользу ФИО3 до заключения оспариваемой сделки и не являлся стороной договора купли-продажи, по которому автомобиль был приобретен ФИО1, а доказательств иного в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.03.2016 года в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

При этом суд не принимает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что продавцом являлся ответчик ФИО2 в связи с тем, что последний указан в качестве владельца спорного автомобиля в паспорте транспортного средства и свидетельстве о его регистрации, поскольку как правильно установлено судом, ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО2, передав ему денежные средства, после чего ФИО3 как собственник автомобиля продал его истцу. То обстоятельство, что ФИО3 являясь собственником автомобиля не осуществил его постановку на регистрационный учет, не доказывает факт не заключения договора между ФИО2 и ФИО3 и не указывает на сохранение права собственности на автомобиль у ФИО2, поскольку действующее законодательство не содержит условий о государственной регистрации сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: