Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нечаева А. И. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года по делу

по иску Нечаева А. И. к нотариусу Павловского нотариального округа ФИО2, Рогозину С. И. о признании договора дарения отмененным, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев А.И. обратился в суд с иском к нотариусу Никитиной В.Н., в котором просит признать отмененным договор дарения *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в реестре за ***, в связи с тем, что он-даритель пережил одаряемого. Также просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и целый жилой дом, расположенные по <адрес>, выданные на имя Рогозина С. И..

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ по договору дарения *** он передал в собственность своей сестре ФИО1 ? долю жилого дома, а также часть земельного участка под ним.

ДД.ММ.ГГ сестра умерла, ее сыну Рогозину С. И. нотариусом ФИО2ДД.ММ.ГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и целый жилой дом, расположенные по <адрес><адрес>. При этом было нарушено его право на отмену договора дарения от ДД.ММ.ГГ в соответствие с п.4 ст. 578 ГК РФ, поскольку он пережил одаряемую сестру, его конституционные права, гарантирующие неприкосновенность частной собственности.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года иск Нечаева А.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор дарения, по его мнению, является незаключенным, поскольку не было передачи имущества, так как он сам не получал имущества после смерти матери, у него нет свидетельства о праве на наследство по закону. Полагает, что со смертью сестры действие договора дарения прекратилось.

В суде апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО3 подарил своей сестре ФИО1 ? долю жилого дома полезной площадью <данные изъяты> находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке администрации Павловского сельсовета <адрес>*** в настоящее время в связи с переименованием улицы и сносом старых домов адрес указанного дома : <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГФИО1 умерла.

Ее наследнику сыну ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на вышеуказанный жилой дом.

ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о признании отмененным договора дарения и недействительными свидетельств о праве на наследство, ссылался на пункт 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что договор дарения заключен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого на спорные отношения не распространяются, а Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действовавший на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГ, норму о возможности отмены договора дарения дарителем в случае смерти одаряемого не содержал; в самом договоре право дарителя отменить договор дарения в случае, если он переживет одаряемого, не указано.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.

Согласно ст. 256 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского Кодекса РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд руководствуясь положениями действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения ГК РСФСР, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку ГК РСФСР не предусматривал и не включал в себя правовые основания для отмены совершенного в соответствии с законом договора дарения.

Довод жалобы о том, что договор дарения является незаключенным, поскольку не было передачи имущества, так как истец сам не получал имущества после смерти матери, у него нет свидетельства о праве на наследство по закону, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ ФИО3 является наследником ? доли имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ, имущество на которое выдано свидетельство состоит из спорного дома, автомашины <данные изъяты> и денежного вклада с процентами. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО3 подарил, а ФИО5 приняла в дар ? доли спорного дома. При рассмотрения дела по существу истец на отсутствие передачи дара не ссылался и доказательств тому не представлял. Такие доказательства не представлены и в судебную коллегию.

Довод истца о том, что со смертью сестры действие договора дарения прекратилось, является неправильным толкованием правовых норм и на законность вынесенного решения повлиять не может.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: