Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к В.С.И. о взыскании задолженности по генеральному договору № <...> об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса - отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу В.С.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» - Н.М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей В.С.И. – П.Е.И., Б.О.В. и В.И.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к В.С.И., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по генеральному договору № <...> об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «К.» (далее по тексту ООО «К.») был заключен генеральный договор № <...> об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса. В соответствии с п.<.......> данного договора, в период действия данного договора банк обязался осуществлять финансирование ООО «К.», а ООО «К.» обязалось уступать денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата сумм финансирования.

В течение действия договора банк осуществлял финансирование ООО «КПК». В счет обеспечения возврата сумм финансирования ООО «К. уступил банку следующие денежные требования: оплату поставленного товара по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «К.» и ООО «В.».

По указанному договору была осуществлена поставка товара в адрес ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие»: по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> В адрес ООО «К.» и ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» был направлен ряд требований о выплате указанных денежных средств. От ООО «К.» никаких ответов не последовало.

Обязательства ООО «К.» по генеральному договору № <...> об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса обеспечиваются поручительством В.С.И., на основании договора поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.<.......> договора поручительства, В.С.И. безотзывно обязуется солидарно с ООО «К.» выплатить ЗАО «ЮниКредит Банк» по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате ЗАО «ЮниКредит Банк» ООО К.» в случае, если ООО «К.» не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения. В адрес В.С.И. направлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы долга. До настоящего времени ответа не последовало.

Полагает, что ответчик В.С.И. обязан возвратить истцу денежные средства в размере <.......>, из которых: <.......> – сумма неоплаченного финансирования, <.......> – сумма неоплаченной комиссии за финансирование с НДС, <.......> – сумма неоплаченной комиссии за обработку с НДС <.......> – сумма неоплаченной комиссии за факторинговое обслуживание с НДС, <.......> – сумма неоплаченной пени.

В качестве соответчика по делу судом было привлечено ООО «К.».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ООО «К.» о взыскании задолженности по генеральному договору № <...> об общих условиях факторингового обслуживания на территории России – прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вероятностное заключение не может быть истолковано судом как опровергающее довод банка о наличии заключенного между сторонами договора поручительства. <.......>% долей в уставном капитале заемщика принадлежит ответчику, ввиду чего принятие им на себя поручительства заемщика – нормальная практика для единственного участника общества. Не банк, а ответчик, ссылающийся на отсутствие договора поручительства, должен был доказывать отсутствие данного договора.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «К.» был заключен генеральный договор № <...> об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса. По договору банк обязался осуществлять финансирование ООО «К.», а ООО К.» обязалось уступать денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата сумм финансирования. В течение действия договора банк осуществлял финансирование ответчика.

В счет обеспечения возврата сумм финансирования ООО «КПК» уступил банку следующие денежные требования: оплату поставленного товара по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «К.» и ООО «В.».

По указанному договору была осуществлена в адрес ООО «В.» поставка товара: по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>.

В адрес ООО «К.» и ООО «В.» был направлен ряд требований о выплате указанных денежных средств. От ООО «К.» никаких ответов не последовало.

В обоснование требований истцом указано на то, что обязательства ООО «К.» по генеральному договору № <...> об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса обеспечиваются поручительством В.С.И., на основании договора поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства В.С.И. безотзывно обязуется солидарно с ООО «К.» выплатить ЗАО «ЮниКредит Банк» по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате ЗАО «ЮниКредит Банк» ООО «К.» в случае, если ООО «К.» не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Истцом в адрес В.С.И. направлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы долга, до настоящего времени ответа не последовало.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству В.С.И. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «П.» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени В.С.И. на третьей странице договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ после слов <.......> выполнена, вероятно, не В.С.И., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что подпись В.С.И. в представленных документах отсутствует, он не является стороной по кредитному договору, договору поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о недоказанности факта принадлежности подписи в договоре поручительства В.С.И., в связи с вероятностными выводами эксперта не может быть принят во внимание.

Договор поручительства, заключенный между сторонами по делу, соответствует требованиям ст.160 ГК РФ, а именно: он совершен в письменной форме, подписан сторонами.

Стороной ответчика не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что подпись в договоре поручительства однозначно выполнена не В.С.И. При отсутствии категоричного вывода, заключение эксперта само по себе не подтверждает доводы В.С.И. о поддельности его подписи.

Поскольку выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ В. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> следует, что подпись от имени В.С.И. в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на третьей странице договора после слов<.......>, выполнена самим В.С.И..

Доводы представителей ответчиков о том, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, назначая вышеуказанную экспертизу, располагал сведениями о наличии специальных познаний у эксперта для проведения подобного рода экспертиз, его специальности и квалификации, опыте работы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт С.Т.П. не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела и иные документы с экспериментальными и свободными образцами почерка В.С.И., в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта С.Т.В. недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Представленная по делу консультация специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются авторами многих учебников и преподавателями на кафедре криминалистики, на проведенную по делу экспертом С.Т.П. почерковедческую экспертизу, не может быть принята во внимание, так как не является доказательством по настоящему делу.

Кроме того, согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта С.Т.П., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия, наряду с заключением эксперта С.Т.П., принимает во внимание все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта П.М.В. и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств того, что В.С.И. не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неоплаченной неустойки в размере № <...> не имеется, так как стороной истца не представлен расчет данной неустойки, которая согласно п.7.6 подлежит начислению дифференцировано по каждому периоду и сумме задолженности с применением в каждом конкретном периоде увеличенной в два раза ставки рефинансирования. Периоды начисления неустойки должны соответствовать установленным п.7.3 срокам начисления неустойки.

Таким образом, с В.С.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по генеральному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса в размере <.......>, из которых: <.......> – сумма неоплаченного финансирования, <.......> – сумма неоплаченной комиссии за финансирование с НДС, <.......> – сумма неоплаченной комиссии за обработку с НДС <.......> – сумма неоплаченной комиссии за факторинговое обслуживание с НДС.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с В.С.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к В.С.И. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по генеральному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса в размере <.......>, из которых: <.......> – сумма неоплаченного финансирования, <.......> – сумма неоплаченной комиссии за финансирование с НДС, <.......> – сумма неоплаченной комиссии за обработку с НДС <.......> – сумма неоплаченной комиссии за факторинговое обслуживание с НДС и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, в остальной части требований о взыскании суммы неоплаченной неустойки в размере <.......> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: