Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года гражданское дело № 2-2407/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Окна Тиммекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Окна Тиммекс», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 296 774 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.10.2016 года по 19.05.2017 года работал в ООО «Окна Тиммекс» в должности начальника участка. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался. С 20.05.2017 года истец на работу не выходил по причине конфликта с подрядчиком и наличием угроз со стороны генерального директора ООО «Окна Тиммекс». До настоящего времени работодатель не оформил с истцом трудовые отношения, не произвел окончательный расчет при увольнении. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Задолженность по заработной плате рассчитана истцом на основании данных с Интернет-сайта «Авито», на котором размещено объявление о наличии вакансии начальника участка с установлением заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств. Истец полагает, что представленными им доказательствами подтверждается факт выполнения трудовых обязанностей в спорный период.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований ФИО4 были представлены приказы № 2, № 3 генерального директора ООО «Окна Тиммекс» от 04.10.2016 года о назначении истца ответственным за производство работ и соблюдение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности на территории ООО «СП-б Реновация», приказ № 0111Б от 01.11.2016 года о назначении истца представителем за производство работ по поставке и монтажу конструкций - ПВХ окон и дверей по строительному адресу: <адрес>, список сотрудников ООО «Окна Тиммекс», заявка на оформление пропуска для прохода на строительную площадку.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен И. согласно показаниям которого, свидетель знаком с истцом с 1990-х годов, по приглашению истца также работал в ООО «Окна Тиммекс», однако не был официально оформлен в качестве работника организации, указал на то, что за работу свидетелю был выплачен истцом аванс, пояснил, что на территории ответчика «срезали двери, уплотняли окна пеной, заливали их».

Ответчик при рассмотрении дела возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что истец работником ООО «Окна Тиммекс» не являлся, оснований фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя не выявлено, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, Между сторонами существовали правоотношения по договору подряда, предусматривающего выполнение конкретных работ за определенную плату при достижении конкретного результата, которую истец обязан был организовать самостоятельно, своими силами и средствами.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в письменных пояснениях указал на то, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, договоры подряда истец не подписывал, заработная плата до настоящего времени не выплачена, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным им основаниям.

Судом установлено, что истцом в материалы настоящего дела не представлен трудовой договор, заключенный в соответствии с правилами ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик отрицает возникновение трудовых отношений с истцом, отрицает наличие трудового договора, допуск его к работе, выполнение им трудовых обязанностей по поручению организации.

По запросу суда ответчиком были представлены в суд: штатное расписание работников ООО «Окна Тиммекс» за период с 01.10.2016 года по 19.05.2017 года, приказы о внесении изменений в штатное расписание, графики отпусков, вводный инструктаж по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а требований об установлении факта наличия трудовых отношений не заявлено, также не заявлено требований о взыскании задолженности по каким-либо гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, правомерно исходил из того, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а требований об установлении факта наличия трудовых отношений либо требований о взыскании задолженности по каким-либо гражданско-правовым договорам не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из содержания штатного расписания работников ООО «Окна Тиммекс» за период с 01.10.2016 года по 19.05.2017 года, приказов о внесении изменений в штатное расписание, графиков отпусков, вводного инструктажа по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, табелей учета рабочего времени следует, что ФИО4 не поименован в данных документах, штатным расписанием ответчика должность начальника участка не предусмотрена, при этом документов о введении должности начальника участка в организации ответчика и приема истца на данную должность на основании приказа руководителя организации в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены приказы о назначении истца ответственным за производство работ и соблюдение мероприятий по технике безопасности, о назначении истца представителем за производство работ по поставке и монтажу конструкций - ПВХ окон и дверей, список сотрудников ООО «Окна Тиммекс», заявка на оформление пропуска для прохода на строительную площадку.

Оценив указанные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, что истец был допущен к работе в должности начальника участка ООО «Окна Тиммекс», не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора.

Оценив свидетельские показания И. суд также пришел к верному выводу о том, что свидетельские показания относительно характера выполненной истцом работы не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на указанные документы и свидетельские показания, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иных бесспорных и достоверных доказательств составления истцом заявления о приеме на работу, его принятия ответчиком и согласия на трудовые отношения с истцом суду не представлено, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не составлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истца не доводился. Предусмотренная нормами трудового законодательства процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из искового заявления истца, его объяснений в ходе судебного разбирательства не усматривается. Не подтверждается материалами дела и наличие у истца претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации ввиду предполагаемого нарушения его трудовых прав.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что требований об установлении факта наличия трудовых отношений не заявлено, равно как не заявлено требований о взыскании задолженности по каким-либо гражданско-правовым договорам.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, не представлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, обоснованно отклонены судом.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО «Окна Тиммекс» по выплате истцу задолженности по заработной плате, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях либо фактически был допущен им до работы по должности начальника участка уполномоченным на то лицом, не представлено.

Доводы подателя жалобы о применении судом срока исковой давности не дают оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в виду отсутствия материально-правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: