Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1, ФИО4 ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 ича, апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, прокурора Жуковой Я.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, несовершеннолетней ФИО2, в котором просил:

- признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,

- признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признать н/л ФИО2<данные изъяты> г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,

- снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что в пользовании истца, на основании ордера, выданного его отцу ФИО2, находится жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец вступил в брак с ответчицей ФИО1 (фамилия до брака ФИО4) Н.Г. В июне 2004 г. ФИО2 дал согласие на ее регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Также в квартиру был вселен сын ФИО1 – ФИО4 Решением судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

От брака у ФИО2 и ФИО5 (ФИО1) имеется ребенок <данные изъяты> г.<данные изъяты> прекращения брачных отношений ответчица ФИО1 заняла отдельную комнату, в двери которой врезала замок и закрыла комнату на ключ.

С августа 2011 г. ответчица в спорной квартире не проживает, выехала из жилого помещения добровольно, личных вещей ответчицы в квартире не имеет.

О смене фамилии «Липатова» на «Соседова» истцу стало известно из выписки из домовой книги, также стало известно, что <данные изъяты> в принадлежащей ему квартире была зарегистрирована ФИО2<данные изъяты> г.<данные изъяты> своего согласия на вселение ФИО2 не давал. Фактически ребенок в квартиру никогда не вселялся, Регистрация носит формальных характер.

Решением суда от <данные изъяты>ФИО1 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО4 и ФИО2

Решением суда от <данные изъяты>ФИО1 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2

На момент лишения ответчицы родительских прав ее сын ФИО4 с <данные изъяты> находился в Одинцовском детском доме «Благо», т.е. с 2008 г., с момента изъятия его органами опеки и попечительства, он не проживал в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании приговора суда от <данные изъяты>.

ФИО2<данные изъяты> г.р. с момента рождения находилась в ГУЗ МО «Мытищинский дом ребенка», после чего, в отношении малолетней был назначен опекун ФИО6 и определено ее место жительства по месту фактического места жительства опекуна по адресу: <данные изъяты>.

Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц, при этом регистрация ответчиков в спорной квартире влечет для истца значительные расходы по коммунальным платежам, а также препятствует в пользовании, владении и распоряжении имуществом.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования по Одинцовскому городскому округу и городскому округу <данные изъяты> возражал против удовлетворения требований в отношении несовершеннолетней ФИО2

Представитель Управления опеки Администрации муниципального округа Гагаринский <данные изъяты>, представитель ТП <данные изъяты> МО УФМС России по МО в городском округе <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать утратившими право пользования ФИО1 и ФИО4 жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Снять с регистрационного учета ФИО1 и ФИО4 по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

С решением суда также не согласился ФИО2, просит об отмене в части отказа в удовлетворении требований к несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пользовании истца, на основании ордера, выданного его отцу ФИО2, находится жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

От брака у ФИО2 и ФИО5 (ФИО1) имеется ребенок ФИО2<данные изъяты> г.р.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына ФИО4 и ФИО2

Решением суда от <данные изъяты>ФИО1 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2

На момент лишения ответчицы родительских прав ее сын ФИО4 с <данные изъяты> находился в Одинцовском детском доме «Благо».

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании приговора суда от <данные изъяты>, что подтверждается справкой.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, по состоянию на <данные изъяты> следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО2 ич, ФИО2, ФИО4 ич, ФИО1, ФИО7, ФИО2.

Также в материалах дела имеется рапорт лейтенанта полиции ФИО8 УУП 1-го ОП по <данные изъяты> УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты>, согласно которому в рамках проведения проверки по факту проживания ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе проведения проверки установлено, что ответчики по указанному адресу не проживают. Опрошенная соседка пояснила, что ФИО1 с ребенком ФИО4 не проживают в спорной квартире на протяжении 10 лет.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 вместе с сыном ФИО4 длительное время не проживают по месту регистрации, выехали из спорного жилого помещения добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, что, как следствие, является безусловным основанием для снятия последних с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, установив, что несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке (по месту жительства матери, которая на момент регистрации дочери была зарегистрирована в спорном помещении, определившей место ее постоянного жительства), а, соответственно, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ФИО2 не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, поскольку фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении, не может быть признано достаточным основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением и добровольном отказе от прав на спорную квартиру, поскольку он, в силу возраста, не мог реализовывать свои права в полном объеме, в том числе, жилищные.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что несовершеннолетняя ФИО2 никогда не вселялась в спорное помещение, с момента рождения находилась в ГУЗ МО «Мытищинский дом ребенка», а затем в отношении в отношении нее был назначен опекун ФИО6 и определено ее место жительства по месту фактического места жительства опекуна по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, она не приобрела право пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была определена местом жительства несовершеннолетней ее матерью, она признаются приобретшей право на спорное жилое помещение вне зависимости от факта вселения.

Сам по себе факт непроживания несовершеннолетней в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительство и проживания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что отсутствие ФИО4 с 2008 г. в спорной квартире носит временный характер, что вызвано его помещением в 2008 г. в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, а далее – осуждением к лишению свободы за совершение преступления: приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО4 осужден по ч.2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика ФИО4 по месту отбывания наказания была направлена копия искового заявления и извещение о рассмотрении дела, в ответ на которое ФИО4 написана расписка о согласии с иском (л.д.100).

Согласно сведениям, полученным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО4 освободился из мест лишения свободы, однако никаких прав на проживание в квартире после отбывания наказания не заявлял, желание нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не изъявлял, при том, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был неоднократно уведомлен. Доказательств того, что ФИО4 чинились препятствия в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ФИО4 добровольно отказался от пользования жилым помещением, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФИО2 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В целом, приведенные иные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ича и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи