Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ об оспаривании действий судебных приставов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ об оспаривании действий судебных приставов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ об оспаривании действий судебных приставов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что являлась взыскателем по исполнительному производству № <...> о взыскании задолженности по алиментам с ГП «Хозрасчетная проектная группа» в размере 220 010,72 руб., в рамках которого <...> произведен арест кузова автобуса <...>. Впоследствии названное имущество реализовано, однако денежные средства от реализации до настоящего времени ею не получены. От судебных приставов ей стало известно, что исполнительное производство окончено. В то же время ею установлено, что арестованное имущество находится на том же месте, где и находилось при составлении акта ареста имущества. Просила суд признать действия службы судебных приставов по не предоставлению ответа истцу на заявление от <...>, подложности акта приема-передачи арестованного имущества кузова автобуса <...> на реализацию в ООО АД «Сириус» от <...>, уничтожению исполнительного листа, созданию препятствий по исполнению требований исполнительного документа, отказу истцу в самостоятельной реализации арестованного имущества в виде кузова автобуса <...> незаконными; признать постановление об окончании исполнительного производства № <...> от <...> незаконным, обязать возбудить новое исполнительное производство; взыскать материальный ущерб по реальной стоимости кузова автобуса <...> в размере 8000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного многократными обращениями в суд, неисполнением решения суда, в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области по доверенностям ФИО2 заявленные требования не признала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, признать подлогом в документах незаконную продажу неизвестного имущества вместо кузова автобуса КАВЗ, арестованного по адресу: г. Омск, <...><...>; признать датой, с которой ей стало известно о нарушении её права на продажу арестованного автомобиля дату её обращения в ССП ЦАО; обязать ответчика составлять расчеты с должником; признать причинение ей материального ущерба упущенными возможностями по получению денежных средств; обязать ССП ЦАО не чинить препятствия для возврата ею <...>.; взыскать компенсацию морального вреда. Указывает, что продажу в 2012 г. неизвестного имущества не оспаривает, но не согласна с окончанием исполнительного производства на основании продажи ООО «Сириус» неизвестного имущества с перечислением на её арестованный счёт без её согласия. При этом продажи арестованного имущества в виде кузова автобуса <...> в действительности не было. Оспаривая произведенную оценку доказательств, указывает, что показания судебных приставов, как и представленные ими документы являются недопустимыми доказательствами. Ответчиком не доказано, что обнаруженный истцом кузов автобуса является иным имуществом, принадлежащим иному собственнику, а не должнику. Судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях судебных приставов, препятствующих ей в реализации кузова автобуса, признаков незаконности. Отмечает, что оспаривает окончание исполнительного производства в связи с реализацией не арестованного кузова автобуса КАВЗ, а иного, более дешёвого имущества. К апелляционной жалобе прилагает новые документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, представителя ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области по доверенностям ФИО2, представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ГП «Хозрасчетная проектная группа» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, сведения о нём внесены в ЕГРЮЛ <...> Адресом (местом нахождения) общества указан: <...>, <...>. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан начальник <...>

<...> внесены сведения о прекращении деятельности названного юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от <...> № 129-ФЗ.

У ФИО1 и <...>

Решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГП «Хозрасчетная проектная группа», в её пользу с ответчика взыскана задолженность по выплате алиментов в размере 222 010,72 руб.

В рамках вышеназванного гражданского дела определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму исковых требований.

Постановлением СПИ УФССП по Омской области Центральный отдел № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ГП «Хозрасчетная проектная группа» о наложении ареста на имущество должника. <...> составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автобус <...> государственный № <...>, который оценен в <...>

<...> СПИ ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> по взысканию с должника ГП «Хозрасчетная проектная группа» в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 222 010,72 руб. (задолженность по выплате алиментов).

<...> СПИ ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного-пристава исполнителя отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменено.

Исполнительное производство в отношении должника ГП «Хозрасчетная проектная группа» вновь возбуждено постановлением СПИ ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...>, новому исполнительному производству присвоен № <...>.

<...> СПИ ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области наложен арест на кузов автобуса <...>, который на момент наложения ареста находился в разукомплектованном состоянии (отсутствовал двигатель, внутренние части салона), имущество оценено в <...>

<...> арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи в ООО АД «Сириус».

Поскольку в течение месяца имущество не было реализовано, <...> СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества на <...>

После реализации имущества денежные средства в сумме <...>. зачислены на счет ОСП по ЦАО № <...> г. Омска.

<...> СПИ ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<...> денежные средства в сумме <...> руб. направлены на счет, открытый на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на незаконность действий судебных приставов-исполнителей при совершении ими исполнительских действий по реализации арестованного имущества, что привело к возникновению у неё убытков.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что арест на автомобиль и определение его стоимости осуществлено судебным приставом-исполнителем <...>, само исполнительное производство окончено ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области в отношении должника ГП «Хозрасчетная проектная группа» <...>, исполнительный лист направлен взыскателю ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что ей в <...> было доподлинно известно об окончании исполнительного производства в отношении должника ГП «Хозрасчетная проектная группа».

Вместе с тем, ФИО1 в установленном законом порядке в предусмотренные законом сроки названные действия СПИ не обжаловала.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы к материалам настоящего гражданского дело по ходатайству ответчика приобщено вступившее в законную силу определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГП «Хозрасчетная проектная группа» о взыскании задолженности по алиментам.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено <...>, на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, а также факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не могут иметь значение для настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству.

В отсутствие возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительских действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 вышеназванного Постановления Пленума, следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, убытки истца, выразившиеся в неполучении с должника взысканной по исполнительному документу денежной суммы, не являются убытками, которые могут быть взысканы с ответчиков по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, действия судебного пристава после возбуждения исполнительного производства были направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, совершены им в рамках предоставленных полномочий на принятие мер принудительного исполнения, оснований полагать, что какие-либо действия либо бездействия судебного пристава повлекли для ФИО1 убытки, материалы гражданского дела в себе не содержат.

По правилу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции. Вследствие указанного, не подлежат рассмотрению судебной коллегией новые требования ФИО1, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, поскольку они не были предметом рассмотрения районного суда.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: