Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ИП Ф и его представителя по доверенности У

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июля 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования К к ИП Ф о взыскании денежных средств, полученных от реализации товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ИП Ф по доверенности и ордеру У, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, К и ее представителя по доверенности О, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с иском к ИП Ф о взыскании денежных средств, полученных от реализации товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала в свадебный салон «<.......>» ИП Ф на реализацию свадебное платье «Соната» крем, размер 44, оплатив при этом денежные средства по проведению химчистки платья в размере <.......>

До настоящего времени платье находится в салоне <.......>», который с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи принадлежит ИП А Вместе с тем, денежные средства, вырученные от продажи платья, ответчик истцу не передал, нарушив, в том числе, и сроки оказания услуги.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ИП Ф в её пользу денежные средства, полученные от реализации товара, в размере <.......> неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Ф в пользу К денежные средства в размере <.......> неустойку в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> В удовлетворении остальной части исковых требований К отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Ф и его представитель по доверенности У, обратились в суд с апелляционной жалобой и дополнительными апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят его отменить, постановить новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

К, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор комиссии должен быть совершен в письменной форме.

При этом, в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие, что между сторонами имел место договор комиссии.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГК приобрела в салоне «<.......>» ИП Ф свадебное платье «Соната» крем размер 44, стоимостью <.......>

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ она передала указанное свадебное платье на реализацию в салон «<.......> ИП Ф, однако до настоящего времени товар не реализован. Истцу не возвращены ни денежные средства, ни товар.

В подтверждение факта заключения договора комиссии, истец представила суду копию товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанного товарного чека не усматривается, кем именно был принят товар на реализацию, отсутствует печать, расшифровка подписи, должность и иные реквизиты документа, позволяющие идентифицировать сторон сделки. Кроме того, из указанного документа не усматривается срок исполнения договора и его цена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, К не доказан факт заключения договора комиссии с ИП Ф, что исключает возможность возложения на него ответственности за неисполнение условий сделки.

Ссылки К на договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф и ИП А, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ между Ф и А был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю товары и торговое оборудование в ассортименте согласно приложению к договору, среди которых указано и переданное на реализацию свадебное платье Соната крем 44 размера.

Вместе с тем, из представленного К товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в данных документах указан один и тот же товар.

Так, ни товарный чек, ни договор купли-продажи не содержат каких-либо индивидуальных характеристик данного товара, позволяющих его идентифицировать.

При этом, вопреки доводам истца названное свадебное платье не является эксклюзивным, изготовленным в одном экземпляре, поскольку из представленных ответчиком товарных накладных усматривается, что за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года такие платья в салон ответчика поступали неоднократно.

Таким образом, однозначно утверждать, что переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в данный момент у ИП А свадебное платье и свадебное платье истца является одним и тем же товаром, не представляется возможным.

Из приведенных выше норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

В представленных в материалы дела товарных чеков, накладных такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения. Кроме того истцом не доказан факт передачи на реализацию товара –свадебного платья Соната крем 44 размера ответчику ИП Ф, в связи с чем не доказан факт заключения договора комиссии между сторонами.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Ввиду изложенного постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К к ИП Ф о взыскании денежных средств, полученных от реализации товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.