Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя ответчика ( / / )2 – ( / / )6 (доверенность от 15.04.2019 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «( / / )1 и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства из договора о предоставлении и использовании кредитной карты от 28.04.2014 с АО «ОТП Банк», по условиям которого ответчику установлен лимит овердрафта в сумме 37000 руб. 00 коп. Ответчик, совершив расходные операции по карте, возврат кредита в полном объеме не осуществила, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности обществу передано на основании договора уступки прав требования (цессии) с АО «ОТП Банк» от 21.03.2018. На основании изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.04.2014 в сумме 63864 руб. 27 коп., а также 2116 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда от 25.01.2019 требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 07.05.2019 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В апелляционном определении содержится указание на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчику кредитной карты, а также Тарифов, обращения ответчика в АО «ОТП Банк» по вопросу активации кредитной карты, направления ответчику кредитной организацией пин-конверта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направил соответствующий запрос в АО «ОТП «Банк» (л.д. 107). В ответе на запрос указано на невозможность представления запрашиваемых сведений, так как ( / / )7 выдано 4 карты (л.д.127).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ( / / )2 в пользу ООО «СААБ» просроченная задолженность по кредитному договору № 2628328566 от 28.04.2014 в размере 63864 руб. 27 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ( / / )2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд первой инстанции не выполнил указания суда вышестоящей инстанции, не установил юридически значимые обстоятельства, не установил факт предоставления кредита, не учел того, что счет ответчику не открывался, выписка не подтверждает активацию карты ответчиком. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией для правильного рассмотрения дела были направлены судебные запросы в АО «ОТП Банк» о предоставлении доказательств выдачи ( / / )2 кредита (факт направления кредитной карты, Тарифов Банка, обращения ответчика по вопросу активации кредитной карты, направления Андреевой О.В. пин-конверта); в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области о предоставлении информации об открытых и закрытых счетах ( / / )2

От АО «ОТП Банк» ответ на судебный запрос не поступил. От Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области поступили сведения о счетах ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ответчик уполномочила на ведение дела своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также вновь полученное доказательство, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Ответчик оспаривает факт выдачи кредита. При этом установление данного обстоятельства в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение для разрешения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, входит в предмет доказывания по делам данной категории. Об этом было указано и в апелляционном определении областного суда от 07.05.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.04.2009 ответчик обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 9270 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев для приобретения мягкой мебели. В указанном заявлении имеется согласие ответчика на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт с просьбой предоставить банковскую карту с установленным лимитом овердрафта, а также Тарифы направить посредством письма по ее адресу. Из заявления также следует, что активация карты осуществляется посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, после чего банк направляет пин-конверт по адресу, указанному в заявлении (л.д.13).

Таким образом, как уже указывалось, само по себе подписание заявления от 24.04.2009, на которое, а также на выписку по счету № №, суд первой инстанции сослался как на достаточные основания для вывода о заключении между истцом и АО «ОТП Банк» 28.04.2014 кредитного договора, выполнении кредитной организацией обязательств по предоставлению истцу кредита, данных обстоятельств не подтверждают.

Ответы на запросы суда первой и апелляционной инстанции по вопросу предоставления кредитной карты от третьего лица АО «ОТП Банк» не получены.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчику кредитной карты, а также Тарифов, обращения ответчика в АО «ОТП Банк» по вопросу активации кредитной карты, направления ответчику кредитной организацией пин-конверта. Наличие в деле выписки по счету № №, того обстоятельства, что по данному счету учитывается задолженность ответчика само по себе не подтверждает.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчик активировала кредитную карту и в дальнейшем осуществляла по ней погашения долга – не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кредитный договор № 2342999700 от 24.04.2009 в рамках которого было оформлено заявление о выдаче кредитной карты сторонами полностью исполнен, задолженности по нему у ( / / )2 не имеется. Доказательств того, что 15.05.2014 ( / / )2 активировала кредитную карту, в материалах дела нет.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, у ( / / )2 отсутствует банковский счет № № выписка по которому представлена в качестве подтверждения задолженности и активации карты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы ответчика о неизвещении ( / / )2 о времени и месте судебного заседания – опровергаются материалами дела. Повестка была получена представителем ответчика ( / / )6, действующим по доверенности и имеющим весь круг полномочий представителя, в том числе получение документов и совершение всех процессуальных действий (л.д.112). Доводы представителя о том, что он не обязан извещать своего доверителя, не основаны на законе, более того, являются злоупотреблением процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам представителя, в силу положений статьей 182, 185, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, все негативные последствия его действий (бездействия) и невыполнение возложенных доверенностью обязанностей, несет доверитель ( / / )2

Учитывая изложенные нормы права, ( / / )2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 26.06.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По настоящему делу не подтверждается факт того, что ( / / )2 был направлен пин-конверт и карта, ( / / )2 обращалась в банк за выдачей ей карты и активацией карты, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «( / / )1 и Безопасности» к ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская