Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Хохриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛА:

22 января 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг») о взыскании задолженности по договорам подряда.

Иск мотивирован тем, что в период с 30 июня 2017 г. по 14 января 2018 г. между подрядчиком АО«Стройиндустрия-Холдинг» и субподрядчиком ООО«Альба-Агро» были заключены 15 договоров строительного подряда, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства нескольких многоквартирных домов, расположенных в г. Иваново, а генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы за вычетом стоимости услуг подрядчика по организации строительства в размере 5% от фактической стоимости работ по каждому объекту, указанной сторонами в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В иске также указано, что 22 августа 2018 г. между ООО«Альба-Агро» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу в момент его заключения были переданы неисполненные денежные обязательства АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО«Альба-Агро» по оплате строительных работ, предъявленных к приемке по 11 договорам строительного подряда (№№) в общей сумме 23096393,98 руб. В тот же день ООО «Альба-Агро» направило в адрес АО«Стройиндустрия-Холдинг» уведомление №, в котором потребовало подписания актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3 к каждому договору, направленных субподрядчиком подрядчику, но не подписанных его уполномоченным лицом, одновременно сообщило об одностороннем зачете обязательств сторон по всем 15договорам строительного подряда и о передаче ФИО1 права требования к АО«Стройиндустрия-Холдинг» по оплате задолженности за строительные работы, предъявленные к приемке ООО «Альба-Агро» по 11договорам строительного подряда, в общей сумме 23096393,98 руб.

Истец полагал, что указанная задолженность АО«Стройиндустрия-Холдинг» возникла после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ивановской области № №, что позволяет признать ее текущей и требовать ее взыскания в суде общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

В этой связи, ссылаясь на 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с АО «Стройиндустрия-Холдинг» задолженность по договорам подряда в общей сумме 19527838,02 руб.

Протокольным определением районного суда от 25 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО«Стройиндустрия-Холдинг» ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 г. иск удовлетворен, с АО «Стройиндустрия-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам подряда в размере 19527838,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего П.А.АБ. В дополнениях к апелляционной жалобе от 18 июля 2019 г. АО«Стройиндустрия-Холдинг» привело доводы несогласия по существу с указанным решением суда общей юрисдикции, ссылаясь на отсутствие текущей задолженности АО«Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО «Альба-Агро» по договорам строительного подряда, право требования по которым было приобретено ФИО1 по договору от 22 августа 2018 г. Ответчик полагал, что суд общей юрисдикции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Ивановской области дела № №, возбужденного 8 октября 2018 г. по иску АО«Стройиндустрия-Холдинг» к ООО «Альба-Агро» о взыскании задолженности по тем же договорам строительного подряда. По мнению ответчика, разрешение судом общей юрисдикции настоящего иска без выяснения обстоятельств исполнения юридическими лицами каждого из 15 договоров строительного подряда нарушило его право защищать свои интересы в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством в отношении требования кредитора, возникшего до возбуждения дела о банкротстве.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности И. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец Л.В.СБ. и его представитель А., директор третьего лица ООО«Альба-Агро» ФИО3, ФИО4, одновременно представляющий по доверенностям интересы истца ФИО1 и третьего лица ООО«Альба-Агро», просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу от 31 мая 2019 г. и дополнительных письменных возражениях от 31 июля 2019 г. Эти участники процесса считали полностью подтвержденным указанный в иске ФИО1 размер задолженности АО«Стройиндустрия-Холдинг» за строительные работы по 11договорам строительного подряда, выполненные и предъявленные к приемке ООО «Альба-Агро» по состоянию на 22 августа 2018 г. Помнению стороны истца, взыскание этой задолженности в суде общей юрисдикции не противоречило требованиям закона, поскольку новый кредитор ФИО1 является физическим лицом, а задолженность, приобретенная им 22 августа 2018 г. по договору уступки права требования у ООО «Алба-Агро», является текущей и исключает возможность участия ФИО1 в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве АО «Стройиндустрия-Холдинг».

В заседание судебной коллегии, проходившее с перерывом 31 июля – 1 августа 2019 г., не явился временный управляющий АО «Стройиндустрия-Холдинг» П.А.АВ., участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции он был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что в период с 30 июня 2017 г. по 14 января 2018 г. между подрядчиком АО«Стройиндустрия-Холдинг» и субподрядчиком ООО«Альба-Агро» были заключены 15 договоров строительного подряда:

- № от 30 июня 2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с разделами проекта: отделка помещений; отопление и вентиляция; водоснабжение и канализация; электроснабжение и электрооборудование; диспетчеризация лифтов; средства связи; благоустройство, озеленение территории, малые архитектурные формы; наружные сети (сети электроснабжения, тепловые сети, сети радиофикации), приблизительной стоимостью 112954803,66 руб., а также по дополнительному соглашению к указанному договору от 29 августа 2017 г. – работы по наружной отделке указанного дома, приблизительной стоимостью 1400000 руб.;

- № от 18 июля 2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с разделами проекта: благоустройство, озеленение территории; наружные сети канализации, кабельная линия, приблизительной стоимостью 11278536,6 руб.;

- № от 18 июля 2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с разделом проекта - благоустройство, озеленение территории, малые архитектурные формы - приблизительной стоимостью 9351523,09 руб.;

- № от 24 июля 2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> в соответствии с разделом проекта – монтаж, диспетчеризация, пуско-наладка и полное техническое освидетельствование лифтов, - приблизительной стоимостью 891491,92 руб.;

- № от 22 августа 2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по прокладке наружных тепловых сетей, приблизительной стоимостью 3486202,08 руб.;

- № от 22 августа 2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по прокладке тепловых сетей, приблизительной стоимостью 1685167,97 руб.;

- № от 29 августа 2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с разделом проекта – монтаж, диспетчеризация, пуско-наладка и полное техническое освидетельствование лифтов, - приблизительной стоимостью 4767568 руб.;

- № от 31 августа 2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с разделом проекта – установка оконных блоков, - приблизительной стоимостью 16583781,36 руб.;

- № от 29 августа 2017 г. на выполнение комплекса работ по полному техническому освидетельствованию 8 лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> приблизительной стоимостью 200000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений с 11 по 17 этажи секции 1 в осях 1-2 многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес> приблизительной стоимостью 5867809,01 руб.;

- № от 10 ноября 2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с разделом проекта – монтаж, диспетчеризация, пуско-наладка и полное техническое освидетельствование 4-х лифтов на 17 остановок, - приблизительной стоимостью 2485223,84 руб.;

- № от 10 ноября 2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с разделом проекта – монтаж, диспетчеризация, пуско-наладка и полное техническое освидетельствование 2-х лифтов на 17 остановок, - приблизительной стоимостью 1258003,92 руб.;

- № от 30 ноября 2017 г. на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений с 1 по 17 этажи в осях 3-4 (средний подъезд – исправление некачественно выполненных работ) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> приблизительной стоимостью 6496743,76 руб.;

- № от 14 января 2018 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с разделом проекта – монтаж магистральных сетей отопления, - приблизительной стоимостью 982403,84 руб.

Во всех приведенных договорах строительного подряда (пункты 2.2, 2.3), заисключением Договора № от 29 августа 2017 г., цена была согласована сторонами как приблизительная в текущем уровне цен на основании проекта и локального сметного расчета, с определением фактической стоимости работы по каждому договору (пункты2.3) подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с приложением первичных документов о стоимости использованных материалов (ТТН).

Пунктом 2.3 Договора № от 14 января 2018 г. дополнительно предусмотрена необходимость определения фактической стоимости работ подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с приложением первичных документов о стоимости использованных материалов (ТН, ТТН, УПД) по согласованию с генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № от 29 августа 2017 г. заказчик АО«Стройиндустрия-Холдинг» обязан произвести оплату выполненных работ на основании счетов, выставленных исполнителем ООО «Альба-Агро».

Таким образом, общая приблизительная стоимость строительных работ, которые ООО «Альба-Агро» обязано было выполнить по заказу АО «Стройиндустрия-Холдинг» по указанным договорам подряда, составила 192087 589,05 руб.

Каждый из приведенных выше договоров строительного подряда содержит условие об обязанности субподрядчика оплатить услуги подрядчика по организации строительства в размере 5% от фактической стоимости работ (пункты 2.4, в Договоре № от 29 августа 2017 г. – п. 3.3), а также об обязанности подрядчика осуществлять авансирование выполнения работ (пункты 11.2.2), оплачивать выполненные работы в течение 18рабочихдней после подписания им акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за исключением случаев гарантийного удержания с зачетом отработанного аванса (пункты 11.2.1, 11.2.2), и произвести окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в течение 10банковских дней с момента оформления сторонами окончательного расчета в соответствии с пунктами 11.3 каждого договора (пункты 11.4).

Иной порядок оплаты предусмотрен только Договором № от 29 августа 2019 г., пунктом 3.2 которого предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы на его счет в течение 10 рабочих дней после выполнения работ по каждому лифту на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с указанными договорами субподрядчик принял на себя обязательства начать и завершить все работы и обеспечить сдачу их результата подрядчику по подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ в следующие сроки:

- по договору № от 30 июня 2017 г. (пункт 3.2): срок начала работ – 1 июля 2017г., срококончания работ – 30 ноября 2017 г.;

- по договору № от 18 июля 2017 г. (пункт 3.2): срок начала и окончания работ не указан;

- по договору № от 24 июля 2017 г. (пункт 3.2): срок начала работ – не указан, срококончания работ – 15 сентября 2017 г.;

- по договору № от 22 августа 2017 г. (пункт 3.2): срок начала работ – 22 августа 2017 г., срококончания работ – 10 октября 2017 г.;

- по договору № от 29 августа 2017 г. (пункт 3.2): срок начала работ – с момента подписания договора, срококончания работ – 20 ноября 2017 г.;

- по договору № от 31 августа 2017 г. (пункт 3.2): срок начала работ – с момента подписания договора, срококончания работ – 15 ноября 2017 г.;

- по договору № от 29 августа 2017 г. (пункт 4.1): срококончания работ – 20ноября 2017 г.;

- по договору № от 30 июня 2017 г.: в представленной суду истцом копии этого договора, заверенной ООО «Альба-Агро», отсутствует страница с пунктами 2.6 – 3.3, в том числе о сроке начала и окончания работ (т. 2 л.д. 254-261);

- по договору № от 10 ноября 2017 г. (пункт 3.2): срок начала и окончания работ не указан;

- по договору № от 30 ноября 2017 г. (пункт 3.2): срок начала работ – с момента подписания договора, срококончания работ – 25 декабря 2017 г.;

- по договору № от 14 января 2018 г. (пункт 3.2): срок начала работ – 15 января 2018 г., срококончания работ – 21 января 2018 г.

Во все 15 договоров строительного подряда включено условие об ответственности субподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам строительства (раздел 3 договора (срок начала и окончания выполнения работ), по оформлению и предоставлению подрядчику документов по форме № КС-2, № КС-3, исполнительной документации, счетов, счетов-фактур, отчетов и иных документов, необходимых для исполнения договора в виде договорной неустойки в размере 0,1% от договорной цены всех работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (пункты 12.2 договоров, в Договоре № от 29 августа 2017 г. – пункт 5.1).

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле неоспаривали, что по 13 договорам подряда, за исключением Договора № от 29 августа 2017 г. и Договора № от 14 января 2018 г., АО «Стройиндустрия-Холдинг» произвело авансирование строительных работ на общую сумму 154599202,89 руб.:

- по договору № от 30 июня 2017 г. - в размере 93941350,84 руб.;

- по договору № от 18 июля 2017 г - в размере 10300000 руб.;

- по договору № от 18 июля 2017 г. - в размере 4700000руб.;

- по договору № от 24 июля 2017 г. - в размере 467000 руб.;

- по договору № от 22 августа 2017 г. - в размере 1743101,04 руб.;

- по договору № от 22 августа 2017 г. - в размере 842583,99 руб.;

- по договору № от 29 августа 2017 г. - в размере 2383784 руб.;

- по договору № от 31 августа 2017 г. - в размере15608646,95 руб.;

- по договору № от 31 августа 2017 г. - размере10678831,56 руб.;

- по договору № от 30 июня 2017 г.: - в размере 5 433 904,51 руб.;

- по договору № от 10 ноября 2017 г. - в размере 2500000 руб.;

- по договору № от 10 ноября 2017 г. - в размере3500000 руб.;

- по договору № от 30 ноября 2017 г. - в размере 2500000 руб.

Вместе с тем, из дела следует, что только по 9 из 13 договоров строительного подряда, по которым субподрядчиком был получен аванс от подрядчика, по состоянию на 17 августа 2018 г. обеими сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) наобщую сумму 93492524,79 руб.:

1) по договору № от 30 июня 2017 г. – на сумму 50367482,81 руб. (справки: №от 9 января 2018 г. на 8546005,28 руб., № от 10 января 2018 г. на 14731027,94руб., № от 21 февраля 2018 г. на 5086362,98 руб., № от 22февраля 2018г. на 5644459,99 руб., № от 31 марта 2018 г. на 16359626,62 руб.);

2) по договору № от 18 июля 2017 г. – на сумму 710753,31 руб. (справка № от 21 февраля 2018 г. на ту же сумму);

3) по договору № от 24 июля 2017 г. – на сумму 480239,99 руб. (справка № от 17 мая 2018 г. на 480239,99 руб.);

4) по договору № от 22 августа 2017 г. – на сумму 1958228,07 руб. (справка № от 10 января 2018 г. на 1958228,07 руб.);

5) по договору № от 31 августа 2017 г. – на сумму 15430817,27 руб. (справки: № от 9 января 2018 г. на 2643346,14 руб.; № от 21 февраля 2018 г. на 9132448,39 руб.; № от 12 июля 2018 г. на 3655022,74 руб.);

6) по договору № от 31 августа 2017 г. – на сумму 10264704,67 руб. (справки: № от 9 января 2018 г. на 2435379,89 руб.; № от 27 марта 2018 г. на 7829324,78 руб.);

7) по договору № от 30 июня 2017 г. – на сумму 5455161,6 руб. (справки: № от 9 января 2018 г. на 1263109,85 руб.; № от 21 февраля 2018 г. на 4192051,75 руб.);

8) по договору № от 10 ноября 2017 г. – на сумму 2380000,01 руб. (справка № от 21 февраля 2018 г. на ту же сумму);

9) по договору № от 30 ноября 2017 г. – на сумму 6445081,06руб. (справки: № от 31 марта 2018 г. на 1522091,84 руб.; № от 31 мая 2018 г. на 3889705 руб.; № от 13 июля 2018 г. на 1033284,22 руб.).

В качестве документов, подтверждающих размер задолженности подрядчика АО«Стройиндустрия-Холдинг» по 14 договорам строительного подряда, в том числе по Договору № от 14 января 2018 г., аванс по которому уплачен не был, ФИО1 также представлены копии справок по форме № КС-3, подписанных в одностороннем порядке субподрядчиком ООО «Альба-Агро», но не подписанных уполномоченным представителем подрядчика, на общую сумму 98910945,64 руб.:

1) по договору № от 30 июня 2017 г. – на сумму 73731894,23 руб. (справки: №от 12 июля 2018 г. на 4447473,57 руб.; № от 31 июля 2018 г. на 18389580,22руб.; № от 17 августа 2018 г. на 43709982,57 руб.; № от 17 августа 2018г. на 2332250,53руб., № от 22 августа 2018 г. на 4852607,34 руб.)

2) по договору № от 18 июля 2017 г. – на сумму 10757848,6 руб. (справки: № от 12 июля 2018 г. на 1182898,95 руб.; № от 12 июля 2018 г. на 6092722,05 руб.; № от 31 июля 2018 г. на 3482227,6 руб.);

3) по договору № от 18 июля 2017 г. – на сумму 289014,1 руб. (справка № от 31июля 2018 г. на ту же сумму);

4) по договору № от 24 июля 2017 г. – на сумму 411251,93 руб. (справка № от 12 июля 2018 г. на 411251,93 руб.);

5) по договору № от 22 августа 2017 г. – на сумму 1429722,13 руб. (справки: № от 12 июля 2018 г. на 757114,73 руб.; № от 12 июля 2018 г. на 672607,4 руб.);

6) по договору № от 22 августа 2017 г. – на сумму 1584275,39 руб. (справка № от 12 июля 2018 г. на ту же сумму);

7) по договору № от 29 августа 2017 г. – на сумму 4767567,99 руб. (справка № от 12 июля 2018 г. на ту же сумму);

8) по договору № от 31 августа 2017 г. – на сумму 1152964,09 руб. (справка № от 12 июля 2018 г. на ту же сумму);

9) по договору № от 31 августа 2017 г. – на сумму 2133625,33 руб. (справки: № от 12июля 2018 г. на 1749597,8 руб.; № от 12 июля 2018 г. на 384027,53 руб.);

10) по договору № от 30 июня 2017 г. – на сумму 412374,09 руб. (справка № от 13 июля 2018 г. на ту же сумму);

11) по договору № от 10 ноября 2017 г. на сумму 1258003,92 руб. (справка № от 31 марта 2018 г. на ту же сумму.

12) по договору № от 14 января 2018 г. – на сумму 982403,84 руб. (справка № от 19 января 2018 г. на ту же сумму).

В материалы настоящего гражданского дела сторонами и третьими лицами не представлено доказательств, которые позволили бы достоверно установить конкретную дату передачи в АО «Стройиндустрия-Холдинг» каждой из перечисленных выше спорных справок формы № КС-3, составленных ООО «Альба-Агро» в одностороннем порядке период с 19января 2018 г. по 17 августа 2018 г. по разным договорам строительного подряда.

Вместе с тем, из дела видно, что письмом от 12 апреля 2018 г. № АО«Стройиндустрия-Холдинг» (покупатель) уведомило ООО «Альба-Агро» (поставщика) о расторжении договора поставки, заключенного между ними 28 сентября 2016 г., в связи с неисполнением поставщиком обязанностей по поставке предоплаченного цемента на сумму 6330277,19 руб.

Письмами №№, № от 16 августа 2018 г. и № от 7августа 2018 г. АО «Стройиндустрия-Холдинг» уведомило ООО «Альба-Агро» о расторжении в одностороннем порядке договоров строительного подряда № от 30 июня 2017 г., № от 18 июля 2017 г., № от 18 июля 2018 г. в связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по ним, а также потребовало возврата неотработанного аванса по указанным договорам в общей сумме 56898652,39руб., задолженности по оплате услуг подрядчика по организации строительных работ по договорам № от 30 июня 2017 г., № от 18 июля 2017 г. в размере 1553911,81 руб., неустойки за нарушение сроков строительства по всем трем договорам в сумме 37263151 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса по всем трем договорам в сумме 495669,25 руб.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что с 17 августа 2018 г. на всех строительных объектах, указанных в 15 договорах, заключенных в период с 30 июня 2017г. по 14 января 2018 г. между подрядчиком АО«Стройиндустрия-Холдинг» и субподрядчиком ООО«Альба-Агро», начали работу другие субподрядчики.

Таким образом, по состоянию на 17 августа 2018 г. общая фактическая стоимость работ и затрат, выполненных субподрядчиком ООО «Альба-Агро» и принятых в бесспорном порядке подрядчиком АО «Стройиндустрия-Холдинг» по 15 договорам строительного подряда, указанным в иске ФИО1, составляла 93492524,79 руб.

Соответственно, бесспорно установленный размер стоимости услуг подрядчика за организацию строительных работ по этим договорам составлял 5% от фактической стоимости, т.е. 4674626,24 руб.

В письме № от 22 августа 2017 г. ООО «Альба-Агро» (т. 1 л.д.26-33) указано, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» неоднократно по надуманным предлогам отказывалось от приемки работ по договорам строительного подряда № от30июня 2017г., № от 18 июля 2017 г., № от 24 июля 2017 г., № от 22 августа 2017 г., № от 22 августа 2017 г., № от 29 августа 2017 г., № от 31 августа 2017 г., № от 31 августа 2017 г., № от 29 августа 2017 г., № от 30 июня 2017 г., № от 10 ноября 2017 г., № от 10 ноября 2017 г., № от 30 ноября 2017 г., № от 14 января 2018 г.

В этом письме субподрядчик потребовал от подрядчика рассмотреть и подписать все приложенные к нему акты приемки работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также указал, что будет считать надлежащим образом выполненными все работы, перечисленные в односторонних актах, при отсутствии со стороны подрядчика мотивированных возражений по этим актам. Вписьме также приведен расчет задолженности по каждому из 15 договоров строительного подряда по состоянию на 17августа 2018 г., включающий стоимость услуг подрядчика за организацию строительных работ в размере 5 % по всем актам и справкам, включая не подписанные подрядчиком.

В письме № от 22 августа 2018 г. ООО «Альба-Агро» также потребовало от АО «Стройиндустрия-Холдинг» оплатить материалы и оборудование, завезенные на строительную площадку по договору № от 30 июня 2017г. и невозвращенные субподрядчику после отказа подрядчика от договора, общая стоимость которых составила 4852607,34 руб. В том же письме субподрядчик заявил о зачете его встречных требований к подрядчику по всем договорам строительного подряда, включив в него указанную стоимость материалов и оборудования, а также аванс в размере 6330277,19руб., неотработанный ООО «Альба-Агро» по договору поставки цемента от 28 сентября 2016 г. В результате такого одностороннего зачета встречных требований в письме определен размер задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО«Альба-Агро» по договорам строительного подряда № от30июня 2017г., № от 18 июля 2017 г., № от 24 июля 2017 г., № от 22 августа 2017 г., № от 22 августа 2017г., № от 29 августа 2017 г., № от 31 августа 2017 г., № от 31 августа 2017 г., № от 30 июня 2017 г., № от 30 ноября 2017 г., № от 14 января 2018 г. в общей сумме 23096393,98 руб.

В том же письме ООО «Альба-Агро» уведомило АО«Стройиндустрия-Холдинг» опередаче ФИО1 права требования по оплате задолженности за строительные работы, предъявленные к приемке ООО «Альба-Агро» по этим 11договорам строительного подряда, в общей сумме 23096393,98 руб.

В материалах настоящего гражданского дела также имеется заверенная ООО«Альба-Агро» копия (т. 1 л.д. 25) договора уступки права требования, заключенного 22 августа 2018 г. между указанным обществом (цедентом) и Л.В.СВ. (цессионарием), поусловиям которого физическому лицу в момент заключения этого договора передано принадлежащее юридическому лицу право требования к АО «Стройиндустрия-Холдинг» задолженности по 11договорам подряда в общей сумме 23096393,98 руб. (далее по тексту – Договор цессии от 22.08.2018).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 до настоящего времени является единственным учредителем (участником) ООО «Альба-Агро» с момента регистрации этого юридического лица 11 апреля 2008г.

3 октября 2018 г. АО «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Альба-Агро» о взыскании неотработанного аванса по договорам строительного подряда № от 30 июня 2017 г., № от 18 июля 2017 г., № от 18 июля 2017 г. в общей сумме 56898652,39руб., задолженности по оплате услуг подрядчика по организации строительных работ по договорам № от 30 июня 2017 г., № от 18 июля 2017 г. в размере 1553911,81 руб., неустойки за нарушение сроков строительства по всем трем договорам в сумме 37263151 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса по всем трем договорам в сумме 495669,25 руб. Этот иск принят к производству определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу № № по иску АО«Стройиндустрия-Холдинг» к ООО «Альба-Агро» приостановлено до вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № по настоящему иску ФИО1 к АО«Стройиндустрия-Холдинг».

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 октября 2018 г. по делу №, возбужденному 25 июня 2018 г. по заявлению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Стройиндустрия-Холдинг» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены третью очередь кредиторов требования заявителя в размере 1038627,04 руб., временным управляющим утвержден ФИО2

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что в силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, является сдача результата работ подрядчику.

Свой вывод о наличии у АО «Стройиндустрия-Холдинг» обязанности оплатить в пользу Л.В.СГ. все строительные работы, предъявленные к приемке ООО «Альба-Агро» по период с 9 января 2018 г. по 22 августа 2018 г., в том числе по спорным актам приемки выполненных работ, направленным третьим лицом ответчику 22 августа 2018 г. одновременно с уведомлением об уступке истцу права требования задолженности по ним, суд обосновал тем, что АО«Стройиндустрия-Холдинг» в период с 22 августа 2018 г. по 15марта 2019 г. не воспользовалось своим правом подрядчика представить мотивированные возражения по спорным актам как субподрядчику, так и суду, в том числе по объемам, качеству и стоимости работ, предъявленных к приемке субподрядчиком, а также не совершило действий, направленных на фиксацию объемов работ, выполненных ООО«Альба-Агро» по договорам строительного подряда на день их расторжения по инициативе АО«Стройиндустрия-Холдинг». Суд посчитал правомерным односторонний зачет обязательств, произведенный ООО «Алба-Агро» в письме от 22августа 2018 г., в том числе в части зачета в фактическую стоимость работ по договору № от 30 июня 2017 г. не согласованной с подрядчиком стоимости материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке составившей, по утверждениям субподрядчика, 4852607,34руб.

В обжалуемом решении также указано, что наличие спора между указанными юридическими лицами (подрядчиком и субподрядчиком) по исполнению договоров строительного подряда № от 30 июня 2017 г., № от 18 июля 2017 г. и № от 18 июля 2017 г., рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области, а также дела по заявлению о банкротстве АО«Стройиндустрия-Холдинг», не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку решения по этим делам арбитражным судом до настоящего времени неприняты. Районный суд признал требования ФИО1 к АО«Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в сумме 19527838,02 руб. текущими применительно к статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, суд сделал вывод о том, что все эти требования истца возникли после возбуждения 25июня 2019 г. дела о банкротстве ответчика, и пришел к выводу о возможности их разрешения по существу в суде общей юрисдикции с дальнейшим включением этих требований в реестр кредиторов арбитражным судом. При этом, суд сослался на разъяснения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «Онекоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в его действующей редакции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении настоящего гражданского спора судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в связи с уступкой права требования коммерческим юридическим лицом своему единственному учредителю по взысканию задолженности за работы, предъявленные к приемке по договорам строительного субподряда, в отношении которых на момент предъявления в суд настоящего иска цессионарием в производстве арбитражного суда уже имелся основанный на несвоевременности и неполноте объемов авансированных строительных работ спор по иску, предъявленному к цеденту должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В возражениях на иск ФИО1 от 15 марта 2019 г. (т. 3 л.д. 168-169) АО«Стройиндустрия-Холдинг» оспаривало объемы, стоимость работ и затрат, указанных в односторонних актах и справках субподрядчика ООО «Альба-Агро» по договорам строительного подряда, наступление своей обязанности по их оплате, а также односторонний зачет встречных обязательств, выполненный третьим лицом в письме от 22 августа 2018 г. одновременно с уведомлением об уступке права требования по 11договорам строительного подряда. Ответчик обращал внимание районного суда на наличие своих требований к ООО «Альба-Агро» по части договоров строительного подряда, указанных в настоящем иске, являющихся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области с8октября 2018 г. Ввозражениях на иск ответчик также поставил под сомнение добросовестность действий ФИО1 и ООО«Альба-Агро» при заключении Договора цессии от 22.08.2018, полагая, что цедентом цессионарию была безвозмездно уступлена несуществующая задолженность уже после направления 7 и 16августа 2018 г. подрядчиком субподрядчику уведомлений о расторжении трех договоров строительного подряда в связи с нарушением сроков окончания работ по ним, а также требований о возврате неотработанного аванса и выплате договорной неустойки по этим трем договорам, сумма которых значительно превышает размер задолженности, взыскания которой новый кредитор ФИО1 требовал в настоящем иске, предъявленном в суд общей юрисдикции лишь 22 января 2019г. По мнению ответчика, такие действия истца направлены исключительно на изменение установленной законом подведомственности споров между юридическими лицами, в отношении одного из которых – АО«Стройиндустрия-Холдинг» - на момент заключения Договора от 22.08.2018 уже было возбуждено дело о банкротстве, а другое – ООО«Альба-Агро» – по данным сайтов арбитражных судом являлось ответчиком по многочисленным делам о взыскании задолженности, превышающей в сумме 110000000руб.

Эти доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении настоящего иска в суд общей юрисдикции не получили какой-либо оценки в обжалуемом судебном решении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлена обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Приведенные нормативные положения в их системной связи позволяют признать добросовестным поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, в том числе при совершении сделок и обращении в суд за защитой своих прав, суду необходимо проводить исследование и оценку конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о том, соответствуют ли требованиям добросовестности действия ФИО1, являющегося с 2008 г. единственным учредителем (участником) ООО «Альба-Агро», при заключении Договора цессии от 22.08.2018 и при предъявлении в суд настоящего иска.

Восполняя недостатки суда первой инстанции в распределении между сторонами бремени доказывания указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил ответчику дополнительно обосновать свою позицию о наличии злоупотребления правом со стороны истца при заключении Договора цессии от 22.08.2018 и при обращении в суд с настоящим иском, а истцу представить свои возражения по указанным обстоятельствам.

В силу статьи 382 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор уступки права требования, заключенный 22 августа 2018 г. между ООО «Альба-Агро» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам. Этоозначает, что за уступку цедентом – коммерческим юридическим лицом (первым кредитором) цессионарию – физическому лицу (новому кредитору) права требования с должника – коммерческого юридического лица задолженности по 11 договорам строительного подряда в общей сумме 23096393,98 руб., последний обязан был произвести оплату.

Всоответствии с пунктом 1.6 этого договора цессионарий принял на себя обязательство по оплате цеденту переданного права требования в сумме 23096393,98руб. в течение 30дней с даты оплаты должником задолженности в полном объеме.

Таким образом, оплата по Договору цессии от 22.08.2018 обусловлена взысканием цессионарием долга с должника АО «Стройиндустрия-Холдинг», в отношении которого на момент заключения этого договора уже было возбуждено дело о банкротстве № № определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что заранее ставило под сомнение саму возможность получения денежных средств с такого должника вне рамок дела о банкротстве.

При этом, условиями Договора цессии от 22.08.2018 вообще не оговорены последствия неполучения ФИО1 долга с указанного должника и неосуществления им платы за уступленное требование в этом случае. Вместе с тем, пунктом 1.5 этого договора предусмотрен переход права требования к цессионарию с момент его заключения.

Буквальное толкование условий Договора цессии от 22.08.2018 в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом объяснений ФИО1 и директора ООО «Альба-Агро» ФИО3, полученных в суде апелляционной инстанции, непозволяет определить возможность наступления конкретных материальных выгод для его сторон от заключения такого договора, поскольку в нем не определены конкретные сроки исполнения обязательств цессионария по оплате денежного требования, фактически уступленного ему на безвозмездной основе коммерческим юридическим лицом, единственным учредителем которого он сам и является. Оплата цеденту полностью поставлена в зависимость от возврата долга должником, и может не наступить в течение длительного времени либо не наступить вообще, в том числе как в связи с возможностью удовлетворения Арбитражным судом Ивановской области иска АО «Стройиндустрия-Холдинг» к ООО «Альба-Агро», рассматриваемого по делу № № с 8 октября 2018 г., так и в связи с возможностью признания АО «Стройиндустрия-Холдинг» банкротом и ликвидации данного юридического лица по завершению процедуры банкротства в рамках дела № №, рассматриваемого тем же арбитражным судом с 25 июня 2018 г.

При этом, ООО «Альба-Агро» фактически лишается права требовать с цессионария Л.В.СГ. оплаты по этому договору и расторгнуть его, в случае не поступления оплаты от АО«Стройиндустрия-Холдинг».

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. Впротивном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчику предоставлено право привлечь к исполнению своих обязательство по договору подряда других лиц (субподрядчиков). Вэтом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещенияубытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком(пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела, объяснениями сторон и третьего лица в заседании судебной коллегии бесспорно подтверждено то обстоятельство, что инициатором заключения Договора цессии от 22.08.2018 выступил ФИО1, по поручению которого его представитель ФИО4 сформулировал все условия этого договора, в том числе о переходе права требования к новому кредитору в день заключения договора и об оплате переданного требования после возврата долга подрядчиком в той же сумме.

Из имеющихся в деле письменных доказательств, а также из общедоступных сведений официального сайта <данные изъяты> в сети «Интернет», с очевидностью следует, что на момент заключения этого договора и направления в тот же день 22 августа 2018 г. от имени ООО«Альба-Агро» в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» письма с уведомлениями об одностороннем зачете встречных обязательств, учтенных при определении размера уступаемого требования, и о состоявшейся уступке права требования, ФИО1, являющийся единственным учредителем (участником) ООО «Альба-Агро», т.е. лицом, имеющим право давать для этого хозяйственного общества обязательные указания, достоверно знал о наличии претензий АО«Стройиндустрия-Холдинг» в адрес ООО «Альба-Агро» от 7 и 16 августа 2018 г. о расторжении договоров строительного подряда № от 30 июня 2017 г., № от 18 июля 2017 г. и № от 18 июля 2917 г. в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания работ по нему, о возврате в течение 10 дней неотработанного аванса по всем трем договорам в общей сумме 56898652,39 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по указанным договорам в общей сумме 37263151,81 руб.

Более того, на момент предъявления ФИО1 настоящего иска в суд общей юрисдикции 22 января 2019 г. ему также достоверно было известно, что в производстве <данные изъяты> уже более 3-х месяцев находилось в производстве дело № <данные изъяты> по иску АО«Стройиндустрия-Холдинг» к ООО«Альба-Агро» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, основанное в числе прочего на указанной претензии от 16 августа 2018 г., а также, что в отношении АО «Стройиндустрия-Холдинг» уже была введена процедура наблюдения определением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела о банкротстве № <данные изъяты>.

Эти обстоятельства полностью опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика АО «Стройиндустрия-Холдинг» мотивированных возражений относительно актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, составленных ООО «Альба-Агро» в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства, напротив, подтверждают доводы возражений ответчика на настоящий иск о том, что действия ФИО1 по предъявлению в суд общей юрисдикции требований к АО«Стройиндустрия-Холдинг» настоящего иска представляют собой злоупотребление правом, так как в данном случае способ осуществления гражданских прав выбран истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику и создать необоснованное преимущество ООО«Альба-Агро», обязательные указания которому он дает как единственный учредитель (участник), в разрешении спора, уже рассматриваемого арбитражным судом с участием обоих юридических лиц как сторон договоров строительного субподряда.

Судебная коллегия не может принять объяснения истца, его представителей, директора третьего лица о том, что заключение Договора цессии от 22.08.2018 и предъявление в суд настоящего иска 22 января 2019 г. являлось для ФИО1 единственным способом исполнить свои личные обязательства перед другими кредиторами ООО «Альба-Агро», поскольку условия данного договора непредусматривают для цессионария какой-либо материальной выгоды после получения от должника задолженности по договорам строительного подряда и исполнения обязанности перевести всю эту сумму цеденту.

Не свидетельствуют о добросовестности истца при предъявлении настоящего иска в суд общей юрисдикции и тот факт, что по акту от 5 июля 2019 г. между ним и ООО«Альба-Агро» произведен взаимозачет денежных требований, по которому он досрочно оплатил цеденту требования к АО«Стройиндустрия-Холдинг», уступленные ему по Договору от 22.08.2018, путем зачета принадлежащих ему лично требований к ООО «Альба-Агро», уступленных ему ранее по договорам цессии другими кредиторами этого юридического лица. Этот спорный способ оплаты уступленного требования, непредполагающий реального поступления денежных средств от цессионария к цеденту, не только не предусмотрен условиями Договора цессии от 22.08.2018, но и имел место уже после вынесения районным судом обжалуемого решения, и даже после принятия настоящего дела к производству суда апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Договор цессии от 22.08.2018 отличается от подобного рода сделок, заключаемых в обычных условиях гражданского оборота, и не имеет разумной экономической целесообразности ни для ФИО1, ни для ООО «Альба-Агро», обязанного следовать его указаниям единственного учредителя (участника).

Тот факт, что при заключении Договора цессии от 22.08.2018 ООО «Альба-Агро» было поставлено в крайне неблагоприятное положение, так как сроки оплаты цессионарием за уступленные права требования по договору цессии были обусловлены оплатой долга коммерческим юридическим лицом, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, подтверждает тот факт, что ООО «Альба-Агро» намеренно передавало имущественные права требования ФИО1 в отсутствие оплаты за них, в том числе и с целью исключения возможного обращения на эти требования по иным денежным обязательствам самого субподрядчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Правила разграничения подведомственности гражданских дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции определены в действующей редакции статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в производстве <данные изъяты> вышеуказанных дел с участием ООО «Альба-Агро» и АО«Стройиндустрия-Холдинг», одновременно с отсутствием какого-либо реального экономического содержания Договора цессии от 22.08.2018 как для цедента ООО «Альба-Агро», так и для цессионария ФИО1 подтверждают наличие в действиях истца по настоящему делу признаков такого рода процессуального злоупотребления как целенаправленное изменение подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и последствий злоупотребления правом, допущенного ФИО1 при предъявлении настоящего иска в суд общей юрисдикции, необходимо полностью отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, новое решение об отказе в иске, принятое по настоящему делу судом апелляционной инстанции, не является препятствием для защиты ФИО1 и ООО«Альба-Агро» их прав кредиторов по 15 договорам строительного подряда, заключенным в период с 30 июня 2017 г. по 14 января 2018 г. между подрядчиком АО«Стройиндустрия-Холдинг» и субподрядчиком ООО«Альба-Агро», в рамках дел, рассматриваемых в настоящее время <данные изъяты> с участием указанного акционерного общества, где установленным законом судом будет разрешен вопрос как о наличии, сроках возникновения и размере задолженности подрядчика перед субподрядчиком по оплате строительных работ, предъявленных к приемке, а у субподрядчика перед подрядчиком по возврату неотработанных авансов, так и об отнесении отдельных частей такой задолженности к текущим платежам или к денежным требованиям, подлежащим включению в соответствующую очередь реестра кредиторов.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска, по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение: Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.