Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО ПСЗ «Янтарь» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2016 года, с учетом определения от 25 января 2017 года об исправлении описки, которым исковые требования ФИО1, к АО ПСЗ «Янтарь» о взыскании оплаты по договору подряда, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскана с АО ПСЗ «Янтарь» в пользу ФИО1 задолженность по оплате по договору подряда за декабрь 2014 в размере 84000 руб., упущенная выгода в размере 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 05.10.2016 в размере 12397 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4807,94 руб.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя АО ПСЗ «Янтарь» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ПСЗ «Янтарь», указав, что 21 октября 2014 года он заключил с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым ответчик поручил ему выполнение работы по автоматизации процесса планирования, учета и контроля хозяйственной деятельности предприятия в едином информационном пространстве. Срок выполнения работ был определен до 01.02.2015 года. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать 84 000 руб. по выполнении работы на основании акта выполненных работ. 21 ноября 2014 года на основании приказа № была создана рабочая группа, руководителем которой назначен истец. 30 ноября 2014 года сторонами был подписан акт выполненных работ и получена оплата в указанном выше размере. Впоследствии, 25 декабря 2014 истцу было вручено уведомление о расторжении указанного договора подряда в порядке ст.717 ГК РФ, которым ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке с освобождением помещения на территории завода и сдачи по акту выполненной на момент расторжения договора подряда работы. 30 декабря 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи результатов работы по созданию проекта модели автоматизированной системы управления предприятием. Со стороны ответчика акт был подписан директором по персоналу Р.И.А, Указанный акт истец направил заказным письмом ответчику 30 декабря 2014 года с требованием оплатить выполненную работу, однако получил отказ. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 717, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 84000 рублей, упущенную выгоду в размере 84000 рублей в виде неполученной за январь 2015 года оплаты по договору подряда в связи с его расторжением заказчиком в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 05.10.2016 в сумме 12 397 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ПСЗ «Янтарь» просит решение суда отменить. Указывает, что акт приема-передачи результата работ от 30.12.2014 года, послуживший основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, является недопустимым доказательством, поскольку подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом директором по персоналу ФИО4, при этом указанный акт не был направлен в адрес АО ПСЗ «Янтарь». Также обращает внимание на то, что единоличный исполнительный орган общества акт приема-передачи не одобрял. Указывает, что разработка модели автоматизированной системы управления не дает возможности определить какой объем работ был выполнен именно ФИО1, поскольку указанный вид работ являлся предметом двух договоров подряда, заключенных как с ФИО1, так и с С.Е.С. Ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия у него убытков и их размер. Более того, сам истец на уведомлении о расторжении договора подряда указал, что по состоянию на 25.12.2014 все работы по договору выполнены, следовательно, взыскание упущенной выгоды в виде стоимости работ за январь 2015 года в размере 84000 рублей, неправомерно. Выражая несогласие с размером взысканной судом денежной суммы за выполненную работу, ссылается на то, что истец работал в декабре всего 25 дней, следовательно, сумма подлежащая оплате составит 67742 рубля, а проценты за пользование чужими денежными средствами 9997,59 рублей.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО ПСЗ «Янтарь» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с вынесением в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года между ОАО ПСЗ «Янтарь» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение работ по автоматизации процесса планирования, учета и контроля хозяйственной деятельности предприятия в едином информационном пространстве.

Срок выполнения работ определен до 1 февраля 2015 года.

По условиям договора ОАО ПСЗ «Янтарь» ежемесячно выплачивает ФИО1 84 000 руб. на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п.6 договора, при неполном выполнении объема работ, оговоренных в договоре подряда, сумма вознаграждения выплачивается пропорционально выполненной работе.

Приказом врио генерального директора ПСЗ «Янтарь» № от 21.11.2014 во исполнение проекта автоматизации процесса управления материально-техническими ресурсами предприятия была создана рабочая группа, руководителем которой назначен ФИО1, его заместителем С.Е.Е. Кроме того, в состав этой группы входили работники ПСЗ «Янтарь». Контроль за исполнением приказа возложен на временно исполняющего обязанности директора по персоналу Р.И.А.

Впоследствии 30 ноября 2014 года также был подписан акт выполненных ФИО1 работ и заказчиком определена их стоимость в сумме 84 000 руб., которая была оплачена последним.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом порученных ему по договору подряда от 21 октября 2014 года работ в декабре 2014 года, которые были приняты ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу денежной суммы в размере 84 000руб. за выполненные в декабре 2014 года работы по указанному договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 между С.Е.Е, и ФИО1 (исполнители) с одной стороны и представителем заказчика директором по персоналу ОАО ПСЗ «Янтарь» Р.И.А. с другой стороны подписан акт приемки-передачи результатов работы исполнителей по двум договорам подряда за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, а именно проекта модели автоматизированной системы управления предприятием, разработанной на базе программного продукта <данные изъяты> в части решения задач по управлению процессами формирования бюджета доходов и расходов предприятия (план), лимитирования общепроизводственных и общехозяйственных затрат, нормирования и учета производственной себестоимостью по прямым затратам (план-факторный анализ отклонений), формирования товарно-материальных запасов (определение потребностей, календарь поставок, аналитика работы с поставщиками), управлению складскими операциями (планирование, учет, контроль операций движения ТМЦ, резервирование складских остатков под производственную программу), формированию затрат на работы, выполняемые сторонними контрагентами, планированию, учету и контролю операций по оплате поставленных ТМЦ, работ, услуг.

Факт получения указанного проекта модели автоматизированной системы управления предприятием, разработанной на базе программного продукта <данные изъяты>, стороной ответчика не оспаривался.

В тот же день ФИО1 в адрес временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО ПСЗ «Янтарь» ценным письмом был направлен акт выполненных работ от 30 декабря 2014 года, подписанный истцом, для его подписания заказчиком. Однако этот акт заказчиком подписан не был. Мотивированный ответ отказа от подписания акта выполненных работ ответчик истцу не направил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанный акт приемки-передачи результатов работы от 30.12.2014 в совокупности с показаниями свидетеля А.М.А., суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда от 21 октября 2014 года в декабре 2014 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Само по себе подписание вышеуказанного акта со стороны заказчика директором по персоналу ОАО ПСЗ «Янтарь» Р.И.А,., на которого приказом от 21.11.2014 была возложена обязанность по контролю за исполнением проекта автоматизации процесса управления материально-техническими ресурсами предприятия, а не ВРИО генерального директора АО ПСЗ «Янтарь», не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, сам представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что в предмет договора подряда, заключенного с истцом, входило, в том числе и выполнение работ по разработке проекта модели автоматизированной системы управления предприятием, результат которых был передан заказчику в конце декабря 2014 года, а также то обстоятельство, что в период с 01 по 25 декабря 2014 года ФИО1 ежедневно в рабочие дни находился на территории завода «Янтарь».

Доводы ответчика о том, что размер оплаты за выполненную в декабре 2014 года работу подлежит исчислению пропорционально отработанным дням, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора подряда.

Так, в силу положений п.6 договора, размер суммы вознаграждения поставлен в зависимость от объема выполненных работ, а не от количества отработанных дней.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда были выполнены истцом в декабре 2014 года не в полном объеме, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны при заключении договора подряда не согласовывали перечень и конкретный объем работ, который необходимо было выполнять ФИО1 помесячно.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 05.10.2016 в сумме 12 397 рублей, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного за январь 2015 года вознаграждения по договору подряда, суд, руководствуясь положениями ст.717 ГК РФ, исходил из того, что в случае расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда, исполнитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, данная норма не дает определения убытков как "разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу", а лишь указывает на предел размера убытков. Иное означало бы установленное законом право исполнителя получить оплату за работу, которая им не выполнялась.

Соответственно, в данном случае, должны применяться общие нормы о взыскании убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в заявленном размере, суду представлено не было.

Сведений о каких либо затратах, понесенных к моменту расторжения договора подряда, исполнитель не представил.

Стоимость выполненных работ была при этом в его пользу взыскана.

Возможность определения убытков расчетным путем, исходя из разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, основано на ошибочном толковании истцом ст.717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Соответственно, подлежит изменению и размер взысканных с АО ПСЗ «Янтарь» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины со снижением до 3855,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО ПСЗ «Янтарь» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 84000 рублей и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных с АО ПСЗ «Янтарь» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины, снизив его до 3855,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи