Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №235/10-ДОВ от 13.05.2020, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее - АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения») о признании приказа от 24.12.2019 №2092/к о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указал, что с 14.06.2005 состоит с АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник научно-исследовательского отдела №2. Приказом от 24.12.2019 №2092 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований Инструкции по организации доступа пользователей к информационным ресурсам корпоративной информационной системы (или локальной вычислительной сети) АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», утвержденной 29.11.2018. Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно не определена фактически нарушенная норма, объективная сторона содеянного, не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. Послужившее основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности заключение, составленное по результатам служебной проверки, не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 20.07.2020 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.06.2005 ФИО1 состоит с АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник научно-исследовательского отдела №2.

Приказом от 24.12.2019 №2092/к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований Инструкции по организации доступа пользователей к информационным ресурсам корпоративной информационной системы (или локальной вычислительной сети) АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», утвержденной 29.11.2018 (далее - Инструкция).

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением от 16.12.2019, которым установлены следующие обстоятельства.

02.12.2019 в ходе мониторинга информационной безопасности установлено, что на АРМ №740 ответственного пользователя ФИО1 установлено программное обеспечение, запрещенное требованиями Инструкции.

03.12.2019 созданной работодателем комиссией АРМ №740 изъято, проведен анализ, хранящейся на компьютере информации и записей системы мониторинга информационной безопасности, выявлены следующие факты нарушения Инструкции по организации доступа:

среди установленных программ присутствует программное обеспечение, обеспечивающее текстовую, голосовую и видео связь через Интернет между компьютерами, а именно Skype (п.6.13.3, 6.13.11 Инструкции);

на АРМ хранятся файлы, содержащие записи полнометражных фильмов (114 Гб, последняя дата изменения содержимого каталога 28.10.2019 (п.6.13.17 Инструкции);

на АРМ хранится каталог с файлами, содержащими информацию развлекательного характера: графические файлы, мультфильмы, текстовые файлы (1,57 Гб, последняя дата изменения содержимого каталога 19.01.2018), портативные версии компьютерных игр (437 Мб, последняя дата изменения содержимого папки 14.01.2016) (п.6.13.3, п.6.13.17 Инструкции);

ответственным лицом (ФИО1) скопирована на незарегистрированный магнитный носитель (флеш-карту) служебная информация, копирование которой осуществлено при отключении ФИО1 АРМ №740 от сети, с целью сокрытия своих действий (п.6.13.8, п.6.13.13 Инструкции).

По результатам проведенной проверки в действиях ФИО1 установлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в несоблюдении требований п.6.13.3 (не регламентировано (самовольно) внедрять и использовать неучтенные программы (игровые, обучающие, технологические и другие, не являющиеся необходимыми для выполнения своих служебных обязанностей) с последующим необоснованным расходованием ресурсов (загрузка процессора, захват оперативной памяти и памяти на внешних носителях; п.6.13.8 (запрещено подключать к АРМ (автоматизированное рабочее место - компьютер, предоставленный работнику для исполнения должностных обязанностей) периферийное оборудование (модемы, сканеры, принтеры, внешние запоминающие устройства) в случаях если данное оборудование не было получено в соответствии с установленными в АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» процедурами и стандартами; п.6.13.11 (запрещено использовать АРМ как средство обеспечения сетевого взаимодействия между ЛВС (локально-вычислительная сеть) предприятия и внешними сетями); п.6.13.13 (запрещено осуществлять действия, направленные на преодоление систем безопасности, получение несанкционированного доступа к ресурсам КИС (корпоративная информационная система), ухудшение рабочих характеристик КИС, перехват информации, циркулирующей в КИС); п.6.13.17 (запрещено хранить и обрабатывать развлекательные мультимедийные файлы в КИС и ЛВС) Инструкции.

Полагая, что изданный работодателем приказ от 24.12.2019 №2092/к является незаконным ФИО1 23.01.2020 обратился в комиссию по трудовым спорам с соответствующим заявлением.

Решением комиссии по трудовым спорам от 29.01.2020 установлено и подтверждено, что в нарушение Инструкции ФИО1 самовольно внедрял на АРМ №740 неучтенные программы (Skype, ICQ, игры), не являющиеся необходимыми для выполнения своих служебных обязанностей; подключал периферийное оборудование (внешнее запоминающее устройство); использовал АРМ как средство обеспечения сетевого взаимодействия между ЛВС предприятия и внешними сетями (Skype, ICQ); несанкционированно отключил АРМ от ЛВС предприятия с целью преодоления системы безопасности; хранил и обрабатывал развлекательные мультимедийные файлы на АРМ.

Проверяя обоснованность изданного АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» приказа от 24.12.2019 №2092/к комиссия по трудовым спорам пришла к выводу о том, что работодателем оставлен не исследованным факт установки программ (Skype, ICQ), используемых, как средство обеспечения сетевого взаимодействия между ЛВС предприятия и внешними сетями, в связи с чем не усмотрела в действиях ФИО1 нарушение п.6.13.11 Инструкции.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей начальника научно-исследовательского отдела №2, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» локальных актов, в данном случае Инструкции по организации доступа пользователей к информационным ресурсам корпоративной информационной системы (или локальной вычислительной сети), с которой ФИО1 в установленном порядке ознакомлен, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля ( / / )5) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях при проведении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа от 24.12.2019 №2092/к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выразившиеся, по мнению апеллянта, в совершении действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, при истребовании от работника объяснений, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при проведении служебной проверки, истец указывает на обстоятельства получения от ФИО1 письменных объяснений по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка по заранее разработанной форме опроса, с указанием конкретных вопросов, на которые должен ответить работник, что не противоречит задачам служебной проверки, к которым относятся установление факта совершения дисциплинарного проступка, полное, объективное, всесторонне исследование обстоятельств, установление причин и условий, способствующих совершению проступка.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, равно как действующего в АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» порядка организации и проведения служебных проверок, утвержденного приказом Госкорпорации Росатом от 10.04.2009 №224, материалы дела не содержат.

Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова