Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко С.И., Москаленко Е.А., Москаленко А.А. к Ермрлову В.Т. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании выделенным помещением в виде частичного демонтажа ограждения, нечинения препятствий в технологическом присоединении помещения истцов к коммуникациям, установлении сервитута на использование, обслуживание и эксплуатацию коммуникаций, взыскании расходов на проведение водоснабжения и канализации, взыскании денежной компенсации за пользование части земельного участка, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Москаленко Е.А., Москаленко С.И., в лице представителя Райх Л.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Москаленко С.И., Москаленко Е.А., Москаленко А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Ермолову В.Т. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании выделенным помещением в виде частичного демонтажа ограждения, нечинения препятствий в технологическом присоединении помещения истцов к коммуникациям, установлении сервитута на использование, обслуживание и эксплуатацию коммуникаций, взыскании расходов на проведение водоснабжения и канализации, взыскании денежной компенсации за пользование части земельного участка, взыскании судебных расходов, указывая на то, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 462 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Азовского городского суда от 10 июня 2013 года нежилое помещение кафе «Б.», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделено между собственниками, истцы являются собственниками помещения № 1 площадью 40,12 кв.м литер «А», ответчик собственником помещения № 1 площадью 63,28 кв.м литер «А», а также помещений в строение литер «А» №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 общей площадью 57,1 кв.м. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд: определить порядок пользования земельным участком, согласно заключению судебной экспертизы, при этом, земельный участок № 3 просили отдать в пользование ответчику; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 228 403 рубля 70 копеек за пользование частью земельного участка приходящего на долю в праве собственности истцов; обязать ответчика не чинить препятствий для проведения необходимых работ для технологического присоединения части помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А» к системам водопровода и канализации от другого источника через земельный участок общего пользования № 1; обязать ответчика не чинить препятствий для проведения необходимых работ для технологического присоединения части помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А» к существующим системам газоснабжения и электроснабжения ответчика: взыскать с ответчика стоимость работ по подключению части помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А» к системам водопровода и канализации от другого источника в размере 163 097 рублей 25 копеек; установить сервитут в использовании, обслуживании и эксплуатации систем подключения и ответвления газа, воды, канализации и электроэнергии, обязать устранить препятствие в виде забора, препятствующего доступу истцов в помещение № 1 путем сноса, также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2017 года исковые требования Москаленко С.И., Москаленко Е.А. и Москаленко А.А. к Ермолову В.Т. об определении порядка пользования земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании выделенным помещением в виде частичного демонтажа ограждения, о нечинении препятствий в технологическом присоединении помещения истцов к коммуникациям, об установлении сервитута на использование, обслуживания и эксплуатацию коммуникаций, о взыскании расходов на проведение водоснабжения и канализации, о взыскании денежной компенсации за пользование части земельного участка, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 462 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующем порядке:

выделил в общее пользование Москаленко С.И., Москаленко Е.А., Москаленко А.А. и Ермолова В.Т. земельный участок № 1 площадью 73,9 кв.м. в границах: на расстоянии 5,49 м от правой межи и далее по передней меже - 3,50 м, в створе с правой стеной пристройки литер «а2» - 3,56 м, параллельной стене главного фасада основного строения литер «А» - 6,36 м, по правой стене пристройки литер «а5» - 0,75 м, по стене главного фасада основного строения литер «А» - 4,52 м, по правой стене основного строения литер «А» - 3,06 м, по передней стене пристройки литер «а2» - 1,34 м, 0,22 м, 0,52 м, по правой стене пристройки литер «а2» и далее в створе с ней - 12,22 м, по правой меже - 3,05 м, 13,06 м, 0,50 м, параллельно правой стене пристройки литер «а2» - 6,74 м;

выделил в пользование Москаленко С.И., Москаленко Е.А. и Москаленко А.А. земельный участок № 2 площадью 44,5 кв.м. в границах: от правого переднего угла основного строения литер «А» и далее по границе с участком общего пользования № 1 - 4,52 м, перпендикулярно стене главного фасада основного строения литер «А» -0,21 м, по стене главного фасада основного строения литер «А» - 2,01 м, по перегородке, выгораживающей в основном строении литер «А» часть, выделенную истцам - 6,78 м, 6,33 м по правой стене основного строения литер «А» - 3,93 м, перпендикулярно правой стене основного строения литер «А» - 0,20 м, по границе с участком общего пользования № 1-3,06 м;

выделил в пользование Москаленко С.И., Москаленко Е.А. и Москаленко А.А. земельный участок № 3 площадью 36,5 кв.м в границах: от правой межи и далее по передней меже - 1,00 м, 2,50 м, 1, 99 м, по границе с участком общего пользования № 1 - 6,74 м, по правой меже - 5,31 м, 6,72 м;

выделил в пользование Ермолова В.Т. земельный участок № 4 площадью 307,1 кв.м. в границах: от передней межи и далее по левой меже - 6,11 м, 3,05 м, 19,16 м, по тыльной меже - 14,64 м, по правой меже -3,97 м, 0,48 м, по границе с участком общего пользования № 1 - 12,22 м, 0,52 м, 0,22 м, 1,34 м, по границе с участком № 2 - 0,20 м, 3,93 м, 6,33 м, 6,78 м, 2,01 м, по границе с участком общего пользования № 1 - 0,75 м, 6,36 м, 3,56 м, по передней меже - 1,25 м, 1,15 м, 0,91 м, 0,94 м, 8,78 м.

Обязал Ермолова В.Т. не чинить препятствий Москаленко С.И., Москаленко Е.А. и Москаленко А.А. в проведении необходимых работ для технологического присоединения части помещения № 1 нежилого строения литер «А» площадью 40,12 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к системам водопровода и канализации городских коммуникационных сетей через участок общего пользования № 1 со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Ермолова В.Т. не чинить препятствий Москаленко С.И., Москаленко Е.А. и Москаленко А.А. в пользовании части помещения № 1 нежилого строения литер «А» площадью 40,12 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа части ограждения, препятствующего свободному доступу Москаленко С.И., Москаленко Е.А. и Москаленко А.А. к входной двери с фасадной стороны помещения № 1 нежилого строения литер «А» площадью 40,12 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москаленко С.И., Москаленко Е.А. и Москаленко А.А. к Ермолову В.Т. отказал.

Также суд взыскал с Ермолова В.Т. в пользу Москаленко С.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32848 рублей 50 копеек.

Москаленко Е.А не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Апеллянт ссылается, что изначально собственниками в равных долях нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись отец Москаленко Е.А. – М.А.Ю. и ответчик Ермолов В.Т., впоследствии они по договору в равных долях приобрели земельный участок под указанным зданием с обременением публичным сервитутом для проезда автотранспорта размером площадью 3,33 м х 19, 79м площадью 68, 5 кв.м. При этом Ермолов В.Т. пользовался полностью зданием и ежемесячно платил М.А.Ю. аренду за его ? часть. Однако М.А.Ю. погиб и после его смерти Ермолов В.Т. самовольно произвел реконструкцию указанного здания и возвел к нему пристройки, в связи с чем наследники М.А.Ю., чтобы вступить в наследство на здание обратились в суд и решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года идеальная доля умершего М.А.Ю. на здание площадью 133, 5 кв.м с ? доли в размере 66, 77 кв.м уменьшилась до ? доли и стала составлять 33, 38 кв.м.

Податель жалобы указывает, что по иску инициированному к Ермолову В.Т. о выделе в натуре находящегося в общей долевой собственности имущества, Азовский городской суда Ростовской области 10 июня 2013 года вынес решение, в основу которого положил заключение экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу от 25 апреля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выделил семье Москаленко часть помещения №1 в спорном нежилом строении лит. «А» площадью 40,12 кв.м с обязанием сторон произвести работы каждый своей части данного здания, при этом в разделе земельного участка отказано. Однако указанное решение является неисполнимым из-за его правовой неопределенности, поскольку такого объекта собственности, как нежилое строение лит. «А» площадью 160, 5 кв.м в надлежащем порядке не зарегистрировано, изменения технических характеристик спорного здания в установленном законом порядке не узаконены, в связи с чем выдел доли в праве собственности несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрен и соответственно истцам отказано в государственной регистрации права на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2013 года на вновь образованный объект в спорном нежилом строении лит. «А» площадью 40,12 кв.м.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о единоличном признании права собственности на инженерные коммуникации сети спорного строения за ответчиком, на неравнозначный выдел долей сособственников в строении лит. «А» при вынесении решения Азовского городского суда Ростовской области 10 июня 2013 года, на не отрицание ответчика отключения части выделенного помещения истцам от электричества, на невозможность проведения истцами коммуникаций в выделенной им часть здания из-за правовой неопределенности решения суда от 10 июня 2013 года в связи с разделом не прошедшего регистрацию спорного объекта недвижимости, полагая, что на ответчика должны быть возложены расходы по проведению систем коммуникации в выделенную им часть помещения от других источников.

Податель жалобы не согласен с установленным порядком пользования земельным участком, считает, что суд необоснованно предоставил истцам в пользование земельный участок, указанный в экспертизе под №3, поскольку истцы и ответчик по совокупности долей в праве собственности на земельный участок имеют равные права, под строениями, которые выделены в собственность ответчику площадь земельного участка составляет 307, 1 кв.м, под частью помещения, которая выделена истцам площадь земельного участка 44,5 кв.м, в связи с чем застроенная часть земельного участка составляет 351, 6 кв.м (307,1+44,5), а незастроенной 110,4 кв.м, одна часть земельного участка площадью 69 кв.м изначально обременена сервитутом для проезда автотранспорта, другая часть земельного участка площадью 36,5 кв.м, в заключении экспертизы под номером №3, используется ответчиком для парковки машин посещающих кафе клиентов и ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, незастроенная часть земельного участка под зданием должна быть передана сторонам в общее пользование, в связи с чем из застроенной части земельного участка у Ермолова В.Т. в пользовании находится больше на 131, 3 кв.м и соответственно в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ истцы просили компенсацию за невозможность пользования земельным участком.

Автор жалобы не согласен с удовлетворением требований в части обязания Ермолова В.Т. демонтировать ограждение, препятствующее входу в выделенную часть истцам помещения, поскольку какое количество метров ограждения должен демонтировать ответчик и каким образом суд не определил.

Москаленко С.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, в лице представителя Райх Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Апеллянт ссылается, что суд необоснованно отказал истцам протокольной форме в уточнении исковых требований в части перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, не приняв отдельное мотивированное определение об отказе указанных дополнений к иску, поскольку одним из предметов спора по настоящему делу является земельный участок, а перераспределение долей в праве на него материальный объект спора.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения по требованию истцов об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции необоснованно избрал единственный максимально приближенный к идеальным долям собственников вариант согласно заключению экспертизы, указав, что других вариантов определения порядка пользования земельным участком не представлено, поскольку при ходатайстве истцов о назначении экспертизы, суд не учел вопросы истцов перед экспертом о всех возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком, поставил вопрос о разработке единственного, максимально приближенного к идеальным долям сособственников земельного участка. Кроме того, из пояснений эксперта П.А.Н., допрошенного в судебном заседании 19 июня 2017 года следует, что кроме разработанного им единственного варианта порядка пользования земельным участком имеются другие варианты, однако вопрос об этом судом не поставлен, также, при разработке варианта порядка пользования земельным участком учитывалась как застроенная часть, так и незастроенная площадь.

Авто жалобы указывает, что определяя порядок пользования земельным участком, как застроенной, так и незастроенной его части, суд не принял во внимание, что застроенный участок не может являться объектом, в отношении которого возможно определить порядок пользования, что незастроенная часть земельного участка составляет 104 кв.м или 22, 36 % от всего земельного участка, что часть земельного участка площадью 69 кв.м обременена публичным сервитутом для проезда автотранспорта, в связи с чем возникла необходимость в рассмотрении варианта предоставления незастроенной части земельного участка в общее пользование сторон, однако этот вариант на обсуждение при рассмотрении дела по существу судом не ставился и оставлен без внимания.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользованием земельным участком в большем размере, чем приходится на его идеальную долю, мотивировав тем, что законодательством РФ не предусмотрена денежная компенсация при определении порядка пользования, поскольку данный вывод суд противоречит единообразию в применении законодательства РФ по аналогичным делам, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Податель жалобы считает, что неправомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ в размере 163 097, 25 рублей по подключению части помещения №1 площадью 40,12 кв.м к системам водопровода и канализации от другого источника, поскольку требования истцов заявлено, исходя из нормы материального права, установленной положениями ст. 249 ГК РФ о возложении на истцов и ответчика обязанности по несению расходов на проведение водоснабжения м канализации к выделенной части помещения пропорционально долям в общей долевой собственности, существовавших на момент принятия судом решения от 10 июня 2013 года, а именно возложении ? расходов в сумме 54 365, 75 рублей на истцов и ? расходов в сумме 163 097, 25 рублей на ответчика.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал истцам об обязании ответчика не чинить препятствий для проведения необходимых работ для технологического присоединения части помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А» к существующим системам газоснабжения и электроснабжения ответчика, установлении сервитута, подключения и ответвления газа, воды, канализации, электроэнергии.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле представителей АО «Донэнерго» и Азовского филиала ПАО «Газпром газорапределение Ростова-на-Дону» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истцов.

Податель жалобы ссылается, что у истцов отсутствовала возможность в получении технических условий на подключение, поскольку ответчик на дал согласие на присоединение части помещения истцов к своему вводно-распределительному устройству, что на момент рассмотрения дела в суде прекращение права общей долевой собственности на нежилое строение лит. «А» площадью 133, 5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не зарегистрировано, соответственно режим объема прав сособственников продолжает действовать в соответствии с ч.2ст. 8 ГК РФ, в том числе и в отношении инженерных коммунальных сетей, в связи с чем суд должен был рассмотреть требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в проведении необходимых работ для технологического присоединения части помещения № 1 Лит. «А» площадь. 40,12 кв.м. к существующим системам газоснабжения.

Автор жалобы ссылается, что отказ в требовании истцов об установлении сервитута в использовании и эксплуатации систем подключения и ответвления газа, воды, канализации и электроэнергии суд в постановленном решении не обосновал, соответственно, не рассмотрел по существу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в равных долях между истцами и ответчиком, сделан без учета фактических обстоятельств и противоречит единообразию применения норм процессуального закона, регулирующих данные вопросы, в связи с чем судебные издержки, понесенные Москаленко С.И. должны быть взысканы с ответчика в размере фактически понесенных расходов, то есть в сумме 61 297 рублей.

Ермолов В.Т. подал возражения, в которых он опровергает доводы апелляционных жалоб Москаленко С.И. в лице представителя Райх Л.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Москаленко А.А., Москаленко Е.А., Ермолова В.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовый уведомления и идентификатор.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав Москаленко С.И., её представителя Райх Л.В., просивших удовлетворить доводы жалобы и отменить решение суда, представителя Ермолова В.Т.- Ермолов В.Т., просивший оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику в силу п.1 ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 462 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2013 года нежилое помещение кафе «Б.», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделено между собственниками. Истцы являются собственниками помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А», ответчик является собственником помещения № 1 площадью 63,28 кв.м. литер «А», а также помещений в строение литер «А» №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 общей площадью 57,1 кв.м.

Указанным решением суда на стороны возложена обязанность по производству работ по благоустройству своей части нежилого строения литер «А», согласно заключению экспертизы. Кроме этого, решением Азовского городского суда от 10 июня 2013 отказано в разделе земельного участка в силу того, что согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвести раздел земельного участка не предоставляется возможным.

Право собственности сторон на выделенные помещения в ЕГРН не зарегистрировано.

Ответчик использует земельный участок для своей коммерческой деятельности (кафе «Бахус»).

Часть помещения № 1 площадью 40,12 кв. м. литер «А» отделена глухой стеной от помещений ответчика, что установлено решением Азовского городского суда от 16 ноября 2015 по гражданскому делу № 2-1925/2015 и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разработан вариант определения порядка пользования земельным участком максимально приближенный к идеальным долям собственников, в соответствии с которым эксперт предлагает выделить в общее пользование Москаленко С.И., Москаленко Е.А., Москаленко А.А. и Ермолова В.Т. земельный участок № 1 площадью 73,9 кв.м, выделить в пользование Москаленко С.И., Москаленко Е.А. и Москаленко А.А. земельный участок № 2 площадью 44,5 кв.м, также в их пользование земельный участок № 3 площадью 36,5 кв.м, в пользование Ермолова В.Т. земельный участок № 4 площадью 307,1 кв.м.

В ходе рассмотрения спора ответчик с предложенным вариантом согласился, тогда как сторона истцов предложила земельный участок № 3 предоставить в пользование ответчика, так как на указанном земельном участке паркуют свои транспортные средства посетители кафе «Бахус».

Из кадастрового паспорта земельного участка следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке № 1 определенном в общее пользование сторон установлен публичный сервитут на проезд автотранспорта.

Судом первой инстанции установлено, что посетители кафе «Б.» свои транспортные средства на земельном участке № 3 не паркуют, на земельном участке № 3 паркуют свои транспортные средства жители близлежащих домов и посетители детского сада расположенного рядом.

Иных вариантов определения порядка пользования земельным участком сторонами не представлено.

Оценив судебное заключение в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд отклонил требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за пользование земельным участком в большем размере, чем приходится на его идеальную долю, поскольку данное требование удовлетворению не подлежит, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена денежная компенсации при определении порядка пользование.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение истцов может быть подключено как к коммуникациям ответчика со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и к городским коммуникациям со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что расположение городских коммуникаций при наличии соответствующих технических условий, а также существующее объемно-планировочное решение здание кафе «Б.» и расположение в нем помещения истцов, предполагает оптимальное техническое решение по обеспечению помещения истцов необходимыми инженерными коммуникациями в виде самостоятельного их подключения непосредственно к городским коммуникационным сетям, что истцами в материалы дела представлена локальная смета расчета для проведения необходимых работ для технологического присоединения части помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А» к системам водопровода и канализации от другого источника через земельный участок общего пользования № 1, что между сторонами сложились неприязненные отношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов в части обязания ответчика не чинить препятствий в проведении необходимых работ для технологического присоединения части помещения № 1 нежилого строения литер «А» площадью 40,12 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к системам водопровода и канализации городских коммуникационных сетей через участок общего пользования № 1 со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд отказал во взыскании денежной компенсации работ по подключению части помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А» к системам водопровода и канализации от другого источника в размере 163 097 рублей 25 копеек, так как указанные затраты истцами не понесены.

Также суд отклонил требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствий для проведения необходимых работ для технологического присоединения части помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А» к существующим системам газоснабжения и электроснабжения ответчика, об установлении сервитута в использовании, обслуживании и эксплуатации систем подключения и ответвления газа, воды, канализации и электроэнергии, поскольку письма АО «Донэнерго» от 08.06.2017 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 07.06.2017 года, согласно которым истцам рекомендуется получить согласие ответчика на подключение к его системам газоснабжения и электро- /снабжения, не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о невозможности присоединения части помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А» к городским системам газоснабжения и электроснабжения.

Кроме того, материалами дела установлено, что технические условия присоединения истцами не разрабатывались, с соответствующим заявлением к ответчику истцы не обращались, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия.

С заявлением в АО «Донэнерго» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» истцы обратились лишь в мае 2017 года, из представленных писем не следует, что истцы лишены возможности присоединить часть помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А» к городским системам газоснабжения и электроснабжения.

Суд указал, что истцам необходимо зарегистрировать право собственности в ЕГРН часть помещения № 1 площадью 40,12 кв.м. литер «А», разработать технические условия, после чего решать вопрос об учинении либо нечинении препятствий в технологическом присоединении и к каким сетям осуществлять технологическое присоединение.

Также суд удовлетворил исковые требования в части обязания устранить препятствие в виде забора, препятствующего доступу истцов в помещение № 1, путем его сноса, поскольку согласно показаниям эксперта П.А.Н. вход в помещение истцов не оборудован, необходимо убрать ограждение для обустройства входа, например, ступеней.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования сторон были удовлетворены в равных долях, суд взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу Москаленко С.И. в равных долях, то есть в размере 32 848 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение, подлежит отмене в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий при проведении необходимых работ для технологического присоединения элетроснабжения и газоснабжения их части нежилого помещения, в остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий при проведении необходимых работ для технологического присоединения элетроснабжения и газоснабжения в их части нежилого помещения, суд не учел, что до настоящего времени спорный объект находится в долевой собственности сторон.

Из представленного в материалы дела ответа АО "Донэнерго" от 25.05.2017 следует, что согласно п.1 ст.26 Федерального Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Здание кафе расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технологически присоединено к сетям филиала АО «Донэнерго» Азовский межрайонные электрические сети от опоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вводно- распределительное устройство, главного распределительного щита, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание расположено, в помещении кафе. Таким образом, возможность подключения части нежилого помещения истца возможно только через вводно-распределительное устройство, находящееся в помещении Ермолов В.Т. Обоснованных доказательств отказа со стороны ответчика в чинении препятствий в подключении истцам к указанному устройству не представлено.

Также следует отметить, что ПАО Газпром распределение Ростов-на-Дону филиал г.Азова дан ответ от 07.06.2017 Москаленко С.И., о том, что согласно имеющейся в филиале исполнительно-технической документации, заказчиком строительства подземного газопровода-ввода низкого давления от места врезки в подземный распределительный газопровод низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до крана на стояке на входе из земли, а также надземного, внутреннего газопровода и газового оборудования в здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выступал Ермолов В.Т., что отраженно в акте приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 22.01.2002г. Таким образом, объект здание кафе «Б.» на 2002 был газифицирован его сособственниками Ермоловым В.Т. и Москаленко, в связи с чем оснований для отказа истцам в требованиях о даче согласия со стороны ответчика на подключение из части нежилого помещения к указанной системе не имелось. Вопросы разработки проекта подключения отнесены на истцов и не затрагивают прав ответчика.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что щитки вводно-распределительного устройства электричества и газа находятся в той части земельного участка и объекта недвижимости, которым пользуется ответчик. В выделенном истцам помещении отсутствует свет, газ, поскольку прекращение права общей долевой собственности на нежилое строение лит. "А" площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано, режим общей долевой собственности продолжает действовать, то в силу положений ст. 304 ГК РФ требования истцов об устранении нарушений их прав Ермоловым В.Т. в части нечинения препятствий для технологического присоединения элетроснабжения и газоснабжени подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Москаленко С.И. и Москаленко Е.А. в части несогласия с определенным судом порядком пользования земельным участком не принимается, поскольку указанный порядок наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. Доводы о том, что истцы не смогут в полной мере пользоваться указанным участком не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Ссылки в жалобе Москаленко Е.А. на необоснованность принятых ранее судебных постановлений, на существо принятого судебного решения повлиять не могут. Судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными в силу положений ст. 13 ГК РФ для исполнения. Вопросы связанные с исполнением судебного решения, разъяснением судебного акта регулируются нормами ГПК РФ, которыми истец вправе воспользоваться.

В жалобе Москаленко С.И. указано на несогласие с отказом суда в установлении сервитута в использовании и эксплуатации систем подключения и ответвления газа, воды, канализации и электроэнергии. Однако, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом нормы действующего законодательства определяют как понятие сервитута, так и порядок его установления. Требуемый сервитут истцом не установлен действующим законодательством, доказательств его необходимости не представлено.

Ссылки в жалобе на допущенные нарушения процессуальных прав истцов со стороны суда, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц АО "Донэнерго" и Азовского филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не повлияло на принятое судом решение и прав истцов не затронуло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение водоснабжения и канализации к выделенному им помещению, пропорционально долям в общем имуществе. Суд в данном случае обоснованно исходил из принятых ранее судебных постановлений, в которых указано, что каждый собственник обязан самостоятельно произвести работы в выделенной ему части нежилого помещения лит. А. Работы в своей части помещения ответчиком проведены самостоятельно.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных норм ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

В данном случае на основании решения суда каждому из сособственников выделено в натуре нежилое помещение, собственником которого он является, в связи с чем каждый обязан самостоятельно нести расходы по содержанию своей части нежилого помещения, в связи с чем указанные выше нормы материального права, на которые ссылается истец в данном случае применению не подлежат.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании денежной компенсации в размере 1 079 319,60руб. за пользование земельным участком, в связи с отклонением от доли в праве собственности на земельный участок, истец не привел нормы материального права предусматривающей взыскание указанной суммы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной выше части, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Ермолова В.Т. не чинить препятствий для проведения необходимых работ для технологического присоединения электроснабжения и газоснабжения отменить, в указанной части принять новое решение.

Обязать Ермолова В.Т. не чинить препятствий Москаленко С.И., Москаленко Е.А., Москаленко А.А. для проведения необходимых работ для технологического присоединения части помещения №1 литер «А» к существующей системе электроснабжения – ответвлению, идущего в ВРУ-0,4 кВ, расположенного в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязании Ермолова В.Т. не чинить препятствий Москаленко С.И., Москаленко Е.А., Москаленко А.А. для проведения необходимых работ для технологического присоединения части помещения №1 литер «А» к существующей системе газоснабжения, расположенного в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Москаленко Е.А., Москаленко С.И., в лице представителя Райх Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2017.