Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бровкиной Елены Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2022 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бровкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 114 569 руб. 81 коп. на срок до 23.11.2018 под 24,8% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнила. В период с 27.08.2014 по 09.04.2021 ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.04.2021 составила: 110 587 руб. 32 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 5 244 руб. 21 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014; 181 535 руб. 31 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 09.04.2021; 1 337 000 руб. 70 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 09.04.2021. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки - с 1 337 000 руб. 70 коп. до 100 000 руб.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №; 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования; 09.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования № от 09.04.2021. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 110 587 руб. 32 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.08.2014 в размере 110 587 руб. 32 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.08.2014, в размере 5 244 руб. 21 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 по 09.04.2021, в размере 181 535 руб. 31 коп.; сумму неустойки на сумму не возвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 09.04.2021 в размере 100 000 руб., проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга – 110 587 руб. 32 коп. за период с 10.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга – 110 587 руб. 32 коп. за период с 10.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе производства по делу истец уменьшила исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просила взыскать с Бровкиной Е.Ю. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2019 по 23.11.2018 в размере 18 658 руб. 37 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых за период с 26.06.2018 по 13.09.2021 в размере 14 896 руб. 03 коп.; сумму неустойки за период с 26.06.2018 по 13.09.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 24,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 658 руб. 37 коп. за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 658 руб. 37 коп. за период с 14.00.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Бровкиной Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору №, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бровкиной Еленой Юрьевной 25 ноября 2013 года:

- сумму основного долга за период с 25.06.2018 по 23.11.2018 в размере 18 658 руб. 37 коп.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 26.06.2018 по 22.03.2022 в размере 17 304 руб. 74 коп.,

- сумму неустойки за период с 26.06.2018 по 13.09.2021 в размере 10 000 руб.,

- проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 658 руб. 37 коп. за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 658 руб. 37 коп. за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бровкиной Елены Юрьевны в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в счёт оплаты судебной экспертизы 12 000 руб. (заключение эксперта № от 28.02.2022).

Взыскать с Бровкиной Елены Юрьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 578 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бровкина Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки тому факту, что информация о передаче всей первичной документации от ООО «Финансовый советник» ИП Инюшину К.А., содержащаяся в письме ГК «Агентство по страхованию вкладов» № от 08.02.2022 г., исходит от ненадлежащего лица, так как ГК «Агентство по страхованию вкладов» не являлось конкурсным управляющим ООО «Финансовый советник». Подлинники договора уступки права требования № 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. эксперту для проведения технической экспертизы документов представлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав требований к ИП Соловьевой Т.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Соловьева Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Бровкина Т.А. и третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Бровкиной Е.Ю. был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи Бровкиной Е.Ю. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 25.11.2013 №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 1145697 руб. 81 коп. на срок с 25.11.2013 по 23.11.2018 с уплатой процентов по ставке 24,80% годовых, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 86 315 руб. 89 коп., путём внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в сумме 3 349 руб. 00 коп., последний платеж – 23.11.2018 в размере 3 294 руб. 70 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Бровкиной Е.Ю. в ЗАО «Русславбанк», свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

Факт заключения кредитного договора и предоставления в пользование кредитных денежных средств, а также расчет задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты и неустойку, ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по судебной технической экспертизы документов. Заявляя данное ходатайство, ответчик указала, что ставит под сомнение тот факт, что истцом представлены в материалы дела не электронные копии документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 28.02.1011 №, подпись от имени Бровкиной Е.Ю. в заявлении-оферте № от 25.11.2013, выполнена непосредственно на документе пишущим узлом шарикового типа, пастой шариковых ручек.

В заключении эксперта также сделаны выводы о невозможности ответа на вопрос, каким способом выполнены подписи на иных документах, копии которых были представлены на исследование.

Суд принял указанное заключение судебно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено. Заключение мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, обладает необходимой квалификацией для дачи заключения.

Довод апеллятора о нецелесообразности проведения судебной экспертизы суд не принимает, поскольку экспертиза была назначена судом в связи с ходатайством ответчика (л.д. 148-149 Т.1), экспертом даны все ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, при этом материалы дела не содержат сведений об отказе стороны ответчика от проведения судебной экспертизы по копиям документов.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской по счету №, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 25.11.2013, ответчиком была возвращена, при этом платежи производились ею регулярно, однако с отступлениями от графика, с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 2.4 Договора Реестр должников предоставляется Цедентом Цессионарию в электронном виде в формате Excel с использованием стандартных средств архивирования (с паролем). В момент передачи Реестра должников стороны осуществляют проверку рабочего состояния электронного носителя и его читаемость (воспроизведение содержащейся в нем информации). В случае расхождения данных, размещенных на электронном носителе с информацией, указанной в Приложении № 2 к Договору, приоритет имеет информация, указанная на бумажном носителе.

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату передачи Реестра должников (по форме Приложения № 2 к Договору) (п. 3.1 Договора).

Согласно Реестру должников от 26.08.2014 (Приложение № 2 к Договору уступки прав требования № от 25.08.2014), представленному в суд в электронном виде, к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к Бровкиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 115 831 руб. 53 коп., из которых остаток основного долга по кредиту – 110 587 руб. 32 коп.; проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки, – 5 244 руб. 21 коп.

Таким образом, к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» перешло право требования задолженности Бровкиной Е.Ю. по кредитному договору № от 25.11.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по 3 договорам уступки требования, в том числе по договору уступки прав требования № от 25.08.2014, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019, право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

В силу п. 3.2 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования (в оригиналах, если не указано иное), в том числе Договор уступки требования (цессии) № от 25.08.2014 и Дополнительные соглашения к нему, а также Приложение № 1 (Порядок расчётов) и Приложение № 2 к данному Договору уступки требования (цессии) – Реестр должников от 25.08.2014, от 26.08.2014, от 29.08.2014.

Оплата по Договору была произведена ИП Инюшиным К.А. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2019 и № от 11.11.2019. Также 11 апреля 2019 года между сторонами договора был подписан Акт приёма-передачи Цессионарию имеющихся у Цедента документов, удостоверяющих права требования Цедента по кредитным договорам (в оригиналах, если не указано иное), в том числе договор уступки требования (цессии) № от 25.08.2014 с Дополнительными соглашениями к нему, а также Приложение № 1 (Порядок расчётов) и Приложение № 2 (Реестр должников) к данному договору.

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Бровкиной Е.Ю. по кредитному договору № от 25.11.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

09 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие Цеденту по 19 договорам уступки прав требования, в том числе по договору № от 25.08.2014, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2021 №, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию стороны подписывают Акт приема-передачи прав требования.

Согласно представленному в суд Акту приема-передачи от 09 апреля 2021 года, права требования по кредитным договорам по реестру уступаемых прав согласно приложению № 1 к договору Цедентом переданы, а Цессионарием приняты. Одновременно Цессионарию переданы кредитные досье в отношении должников согласно реестру, а также копии договоров, подтверждающих уступку прав требования Цеденту от первоначального кредитора, в том числе, копия договора № от 25.08.2014 между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», копия договора от 25.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП Инюшиным К.А., копии платёжных поручений по оплате договора б/н от 25.10.2019, выписки из реестров должников к договору № от 25.08.2014.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств перехода права требования задолженности Бровкиной Е.Ю. перед АКБ «Русславбанк» к истцу – ИП Соловьевой Т.А., поскольку в суд не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии договоров уступки права требования (цессии) от 25.08.2014, от 29.10.2019 и от 09.04.2021, подлинники первого и второго из указанных договоров уступки истцу ИП Соловьевой Т.А. в соответствии с договором цессии от 09.04.2021 вообще не передавались, что противоречит п. 3 ст. 385 ГК РФ. По мнению стороны ответчика, отсутствие у истца соответствующих подлинных документов свидетельствует о том, что право требования взыскания с Бровкиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору к истцу не перешло, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичный довод ответчика являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно был отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих передаваемое право (требование), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. При оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах имеются поступившие в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённым Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251:

- заверенные простой электронной подписью истца ИП Соловьевой Т.А. копии Договора уступки права требования (цессии) № от 09.04.2021, заключенного между нею и ИП Инюшиным К.А., и приложений к этому Договору,

- заверенные простой электронной подписью ИП Инюшина К.А. копии Договора уступки права требований (цессии) от 29.10.2019, заключенного между ним и ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., и Акта приёма-передачи прав требования по данному Договору от 11.11.2019,

- заверенные простой электронной подписью истца ИП Соловьевой Т.А. копии Договора уступки прав требования № от 25.08.2014 и Приложения № 2 к нему – Реестра должников от 26.08.2014.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы на запрос суда представителя конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) – первоначального кредитора Бровкиной Е.Ю., из которого следует, что между Банком и Бровкиной Е.Ю. 25.11.2013 был заключен кредитный договор №, согласно Договору уступки прав требования № от 25 августа 2014 года права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «ИКТ-Холдинг» (изменение наименования юридического лица с 01 сентября 2014 года – ООО «Финансовый советник»), которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Материалы Кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии, выписки по расчётным счетам физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены по Договору цессии на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.12.2020 переданы ИП Инюшину К.А. (новому правообладателю).

Учитывая, что договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А., а также между ИП Инюшиным К.А, и ИП Соловьевой Т.А., заверены надлежащим образом сторонами этих договоров, а факт передачи права требования по кредитному договору № от 25.11.2013, заключенным между АО «Русславбанк» и Бровкиной Е.Ю., подтверждён конкурсным управляющим Банка, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих переход права требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору к истцу ИП Соловьевой Т.А.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом вместе с иском представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, которые отвечают принципам относимости и допустимости. Представленные доказательства заверены надлежащим образом, сомнений не вызывают.

Доводы апеллятора о том, информация о передаче первичной документации от ООО «Финансовый советник» ИП Инюшину К.А., исходит от ненадлежащего лица-ГК «Агентство по страхованию вкладов» суд считает не заслуживающей внимания, поскольку из материалов дела следует, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования по которым переуступлены по договору № от 25.08.2014 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между Банком и Бровкиной Е.Ю. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также установив факт уступки Банком права требования по указанному договору ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», которое уступило данные права ИП Инюшину К.А., а последний, в свою очередь, ИП Соловьевой Т.А., и размер уступаемых прав, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору, ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств и переуступке прав требования кредитной задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что при оценке доказательств по делу, районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу эти доводы безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бровкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи