Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Тепло» об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и по встечному иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договору подряда.

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Проектностроительная компания «Тепло» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Проектностроительная компания «Тепло» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектностроительная компания «Тепло» об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.09.2016 между сторонами, ООО «Проектностроительная компания «Тепло» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16, по условиям которого исполнитель ООО «Проектноостроительная компания «Тепло» принимает на себя выполнение работ, результатом которых будут являться: получение разрешения на строительство, разработка эскизного и рабочего проектов по строительству: «Автомойки на 4 поста и автосервиса» по адресу: ..., а заказчик ФИО1 обязуется обеспечить исполнителя исходными данными, своевременно принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16, срок выполнения работ по договору составляет 4 месяца.

В силу п. 2.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16, стоимость работ по всем этапам составляет 600000 рублей.

В период исполнения договора подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16 ФИО1 выплатил ООО «Проектностроительная компания «Тепло» в счет стоимости работ 337000 рублей.

В установленный срок работы по договору подряда ООО «Проектностроительная компания «Тепло» не завершены.

Выполненные работы имеют недостатки, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автомойка на 4 поста и автосервис».

В связи с чем ФИО1 утратил интерес в исполнении договора и обратился к ООО «Проектностроительная компания «Тепло» с претензией о его расторжении и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако уплаченные по договору денежных средства в добровольном порядке ООО «Проектностроительная компания «Тепло» заказчику ФИО1 не возвратило.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу, ФИО1 просил суд расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16, взыскать с ООО «Проектностроительная компания «Тепло» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 312000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Проектностроительная компания «Тепло» предъявило ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по оплате по договору подряда, который был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Расторгнут договор подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16, заключенный между ООО «Проектностроительная компания «Тепло» и ФИО1 01.09.2016.

С ООО «Проектностроительная компания «Тепло» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16, в размере 288137 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Проектностроительная компания «Тепло» было отказано.

С ООО «Проектностроительная компания «Тепло» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5836 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе истец ООО «Проектностроительная компания «Тепло» просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым встречный иск ООО «Проектностроительная компания «Тепло» удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Проектностроительная компания «Тепло» ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда было обусловлено действиями самого заказчика ФИО1, который не предоставил ООО «Проектностроительная компания «Тепло» своевременно задание на проектирование, содержащее необходимую информацию об объекте капитального строительств и исходные данные. Заключение судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных работ не является достоверным по делу доказательством. Целью договора подряда является осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Проектностроительная компания «Тепло» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО1 ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт заключения между сторонами, ООО «Проектностроительная компания «Тепло» и ФИО1, договора подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16, и его условия подтверждаются представленными по делу документами и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16 ООО «Проектностроительная компания «Тепло» выполнена и передана заказчику следующая документация: техническая документация: «Автомойка на 4 поста и автосервис» по адресу: .... Эскизный проект 30/16-ЭП; комплект рабочих чертежей: «Автомойка на 4 поста и автосервис» по адресу: .... Рабочая документация. Схема планировочной организации земельного участка. 30/16-ПЗУ; проектная документация: «Автомойка на 4 поста и автосервис» по адресу: .... Проектная документация. Раздел: «Проект организации строительства». 30/16-ПОС; комплект рабочих чертежей: «Автомойка на 4 поста и автосервис» по адресу: .... Рабочая документация. Конструкции железобетонные. 30/16-КЖ; комплект рабочих чертежей: «Автомойка на 4 поста и автосервис» по адресу: .... Рабочая документация. Конструкции металлические. 30/16-КМ; комплект рабочих чертежей: «Автомойка на 4 поста и автосервис» по адресу: .... Рабочая документация. Технологические решения. 30/16-ТХ; комплект рабочих чертежей: «Автомойка на 4 поста и автосервис» по адресу: .... Рабочая документация. Наружные сети водопровода и канализации. Основной комплект рабочих чертежей. 30/16-НВК1.

При этом разработанная документация выполнена подрядчиком ООО «Проектностроительная компания «Тепло» при отсутствии необходимых исходных данных, не утверждена заказчиком, не может быть использована по своему назначению.

Иные работы по договору от 01.09.2016 № 30/16 исполнителем ООО «Проектностроительная компания «Тепло» не выполнены.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, доказывающих выполнение и передачу заказчику в установленном договором порядке иных работ по договору от 01.09.2016 № 30/16 ответчиком ООО «Проектностроительная компания «Тепло» суду не представлено.

В претензии от 22.02.2017 истец ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ... от 14.05.2018, общая стоимость работ выполненных ООО «Проектностроительная компания «Тепло» по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16 составляет 28863 рубля.

Возражая против выводов эксперта по формальным основаниям, ответчик доказательств иной цены выполненной работы, контррасчет заявленной суммы суду первой инстанции не представил.

Между тем у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что эксперт заинтересован лично прямо или косвенно в исходе дела, материалами дела не представлено.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

О наличии убытков, причиненных прекращением договора подряда, при рассмотрении данного дела ответчик не заявил, доказательств размера данных убытков суду не представил.

Доводы ответчика о том, что результаты работы, выполненной ООО «Проектностроительная компания «Тепло» по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16, были использованы истцом ФИО1 при разработке проектной документации в рамках договорных отношений с иной подрядной организацией, предметом данного спора не являлись, что не препятствует ответчику обратиться с соответствующим иском в отдельном порядке.

Доводы ответчика о том, что своевременному исполнению обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16 препятствовало непредоставление заказчиком ФИО1 необходимой исходно-разрешительной документации, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку исковые требований удовлетворены судом на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не связывают право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора с объемом и качеством выполненных по договору работ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на, что ООО «Проектностроительная компания «Тепло» в отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации приступило к выполнению работы, в разумный срок (до истечения установленных договором сроков выполнения работ) не уведомило заказчика ФИО1 о невозможности выполнения работ в отсутствие исходных данных, не приостановило работы, несмотря на отсутствие необходимых исходных данных.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты, не представлено, а сумма переплаты в размере 288137 рублей ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении настоящего спора Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон, регулирующий правоотношения сторон, определяется исходя из целей заключения договора.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар (услуга, работа) приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Характер и специфика работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 № 30/16 свидетельствуют о намерении заказчика использовать результат работ по договору для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей следует признать ошибочным.

Учитывая, что, как указано выше, спорные правоотношения предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются, предусмотренный указанным законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Ссылку апелляционной жалобы на подведомственность настоящего спора арбитражному суду судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Поскольку из материалов дела следует, что иск заявлен ФИО1 как физическим лицом, настоящий спор арбитражному суду не подведомствен.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018 отменить в части штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Тепло» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Тепло» - без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.