Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Драновской Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Драновской В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Возрождение» (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Драновской В.В. (ранее Ануфриенко Л.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 24 апреля 2007г. между Банком и ответчиком заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты. Между Банком и ответчиком 20 апреля 2009г. заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору. Между сторонами 1 сентября 2015г., 28 декабря 2015г. и 19 марта 2018г. заключены Индивидуальные условия кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банком установлен кредитный лимит в размере 367 662 руб., который в последующем изменен в соответствии с Калькулятором полной стоимости кредита от 2 мая 2012 г. на кредитный лимит в размере 600 000 руб., в соответствии п. 1 Индивидуальных условий от 1 сентября 2015 г. на кредитный лимит в размере 400 000 руб., в соответствии п. 1 Индивидуальных условий от 28 декабря 2015 на кредитный лимит в размере 606 00 руб., проценты за пользование кредитом составили 20% годовых от суммы ссудной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств предоставлен залог в виде транспортного средства FORD ФОРД MAVERICK XLT 2004 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный № (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № шасси отсутствует, принадлежащее Заемщику на праве собственности.

В соответствии с условиями договора залога оценка предмета залога определена в размере 500000 руб., установлена начальная продажная цены при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, в размере 295 245 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчик в нарушение условия договора по возврату кредита и выплате процентов, требования истца о досрочном исполнении обязательств не исполнили. По состоянию на 13 марта 2019г. задолженность составила 528138 руб. 43 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Драновской В.В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 528138 руб. 43 коп., в том числе: 474382 руб. 14 коп. – сумму основного долга (кредита); 50430 руб. 64 коп. – сумму процентов за пользование кредитом; 3325 руб. 65 коп. – сумма пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14481 руб. 38 коп. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: FORD ФОРД MAVERICK XLT 2004 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный № (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № шасси отсутствует. Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 295245 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены.

Суд взыскал с Драновской В.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" сумму задолженности по кредитному договору в размере 528 138 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 481 руб. 38 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD ФОРД MAVERICK XLT 2004 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный № (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № шасси отсутствует, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

С указанным решением не согласилась Драновская В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В обоснование заявитель указывает, что она является пенсионером и на ее просьбы о рефинансировании кредита с снижением процентной ставки Банк не дал свое согласие.

Обращает внимание, что не смогла принимать участие в судебном заседании в связи с поздним получением почтовой корреспонденции.

ПАО Банк «Возрождение» в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2007г. между Банком и ответчиком заключен Договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях срочности, платности, возвратности. 20.04.2009 между Банком и ответчиком 20 апреля 2009г. заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору. Между Истцом и Ответчиком 1 сентября 2015г., 28 декабря 2015г., 19 марта 2018г. заключены Индивидуальные условия кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с Калькулятором полной стоимости кредита от 20 апреля 2009 г. Банком установлен кредитный лимит в размере 367 662 руб., который в последующем был изменен на кредитный лимит в размере 600 000 руб., в соответствии п. 1 Индивидуальных условий от 01.09.2015 г. на кредитный лимит в размере 400 000 руб., в соответствии п. 1 Индивидуальных условий от 28.12.2015 г. на кредитный лимит в размере 606 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию с 24 апреля 2007г. по 13 марта 2019г. образовалась задолженность в размере 528 138 руб. 43 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 6 мая 2009г. между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в последующем 25 апреля 2014г. договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: FORD ФОРД MAVERICK XLT 2004 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный № (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № шасси отсутствует, принадлежащее Заемщику на праве собственности.

Согласно п.1.5 договора залога оценка предмета залога определена в размере 500 000 руб., п. 9.4 договора залога определен порядок установления начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в размере 295 245 руб.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 329, 337, 348, 349, 350, 434, 421, 422, 819, 309, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворил их.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с указанной процессуальной нормой, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказов банка в рефинансировании и реструктуризации задолженности по кредитному договору сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.

Доводы жалобы о несвоевременном получении судебной корреспонденции, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, суд направил в адрес ответчика извещение о дате судебного заседания на 8 июля 2019г., почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.184). Адрес ответчика, указанный на почтовом конверте, как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствовал адресу регистрации и проживания Драновской В.В., согласно адресной справки от 6 июня 2019г..

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драновской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2019г.