Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Татьяны Михайловны к Хнычковой Ираиде Геннадьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе Хнычковой Ираиды Геннадьевны

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 г., которым Хнычковой Ираиде Геннадьевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Быкова Т.М. обратилась в суд с иском к Хнычковой И.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 3 мая 2018 г. Хнычкова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением суда от 7 мая 2018 г. оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 17 мая 2018 г.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований судьи, послуживших основанием к оставлению жалобы без движения, определением суда от 23 мая 2018 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением суда от 27 июня 2018 г. Хнычковой И.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, после принятия данного определения, в этот же день судом вынесено определение, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июля 2018 г.

Определением суда от 18 июля 2018 г. апелляционная жалоба ответчика Хнычковой И.Г. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 27 июня 2018 г.

30 августа 2018 г. Хнычкова И.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля и 27 июня 2018 г., указав, что процессуальный срок пропущен в связи с поздним получением обжалуемых судебных актов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, мотивированное отсутствием уважительных причин в пропуске срока обжалования.

В частной жалобе Хнычкова И.Г. выражает несогласие с выводами суда, полагая, что восстановление срока подачи апелляционной жалобы исключает возможность возврата жалобы, ссылается на наличие препятствий в получении судебных постановлений в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

По общему правилу, установленному ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона, а также правовых позиций, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», позднее получение судебного акта лицом, не присутствовавшим при его оглашении, может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования такого акта.

Из материалов дела следует, что определения суда от 27 июня и 18 июля 2018 г. направлены Хнычковой И.Г. по двум известным суду адресам: <адрес> и <адрес>

Согласно сведениям почтового идентификатора корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (том № 1, л.д.177-181, 200-202).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, а также вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие направление Хнычковой И.Г. определений суда от 27 июня и 18 июля 2018 г. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин в пропуске ответчиком срока подачи частной жалобы. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неполучение Хнычковой И.Г. судебных актов стало возможным по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции в условиях, когда судом надлежащим образом выполнены обязанности по ее вручению.

Получение 11 августа 2018 г. представителем Хнычковой И.Г. Кузнецовым А.В. определения суда от 18 июля 2018 г. также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования данного определения, поскольку частная жалоба подана 30 августа 2018 г., т.е. по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения определения, и доказательств наличия уважительных причин в пропуске срока подачи жалобы, исчисляемого с этой даты, соответствующее ходатайство заявителя не содержало.

Доводы частной жалобы Хнычковой И.Г. о том, что восстановление срока подачи апелляционной жалобы исключает возможность ее возврата, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Изложенные в жалобе ссылки апеллянта на наличие препятствий со стороны аппарата суда в получении копий судебных постановлений не содержат каких-либо доказательств в свое подтверждение, а также опровергаются материалами дела.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Хнычковой Ираиды Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: