Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело №2-187/15 по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по иску Т. к ООО «Л.», ООО «О.», ООО «А.», ООО «К.» об установлении факта трудовых отношений, внесений записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Т. – К.Е. (доверенность №... от <дата> сроком на 2 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л.», ООО «О.», ООО «А.», ООО «К.» об установлении факта трудовых отношений, внесений записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда, в котором после уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- обязать ООО «К.» установить факт сложившихся трудовых отношений между Т. и ООО «К.» путем внесения записи в трудовую книжку о переводе с основного места работы на работу по совместительству с <дата>;

- обязать ООО «Л.» установить факт сложившихся трудовых отношений между Т. и ООО «Л.», путем внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу по основному месту работы с <дата>., об увольнении с <дата>. по статье 278 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ООО «О.» установить факт сложившихся трудовых отношений между Т. и ООО «Л.», путем внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу по совместительству с <дата>., об увольнении с <дата>. по статье 278 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ООО «А.» установить факт сложившихся трудовых отношений между Т. и ООО «Л.», путем внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу по совместительству с <дата>., об увольнении с <дата>. по статье 278 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО «Л.» в пользу Т. задолженность по заработной плате за февраль 2014г. в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, компенсацию за время вынужденного простоя за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию в связи с увольнением в размере <...> руб.;

- взыскать с ООО «О.» в пользу Т. задолженность по заработной плате за февраль 2014 г. в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...>., компенсацию за период вынужденного простоя за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., компенсацию в связи с увольнением в размер в <...> руб.;

- взыскать с ООО «А.» в пользу Т. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>., в размере <...> руб., за период с <дата> по <дата>. в размере <...> рублей, за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей, а всего в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсацию за период вынужденного простоя за период с <дата> по <дата>. в размере <...>., компенсацию в связи с увольнением в размере <...> руб.;

- взыскать солидарно с ООО «К.», ООО «Л.», ООО «А.». ООО «О.» в пользу Т. сумму понесенного морального ущерба в размере <...> рублей;

- взыскать солидарно с ООО «К.», ООО «Л.», ООО «А.», ООО «О.» в пользу Т. сумму понесенных судебных расходов в размере <...> и <...> руб. - суммарно <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. был принят на должность генерального директора в ООО «К.» на основании Протокола общего собрания участников ООО «К.» от <дата>. Между истцом и ООО «К.» был заключен контракт сроком на один год. По истечении срока действия трудового договора от <дата>., заключенного между истцом и ООО «<...>», он продлен не был, при этом работодатель не заявил о его расторжении, а истец продолжал исполнение своих трудовых обязанностей. В начале 2012 года истцу было озвучено решение о предстоящей реорганизации действующих юридических лиц, и предложено место работы в ООО «Л.», с последующим переводом на постоянную работу после реорганизации. В мае 2012 года учредителями ООО «К.» было принято решение о приостановке деятельности общества. По мнению истца, данный факт свидетельствует об окончании его деятельности по основному месту работу и о переводе на работу в качестве совместителя в ООО «К.». Начиная с августа 2012 года истец в полном объеме выполнял обязанности по новому основному месту работы в ООО «Л.». Соответствующую запись о переводе истца с основного места работы в ООО «К.» на работу по совместительству, и принятии на основное место работы в ООО «Л.», по мнению истца, должен был сделать председатель общества на основании протокола общего собрания. Также указывает, что последняя выплата заработной платы по ООО «К.» проведена за май 2012 года. Начиная с августа 2012 года выплата заработной платы производится от ООО «Лидер» с сохранением размера выплаты от ООО «Контакт». 15.02.2014г. истец был уведомлен работодателем в устной форме, о том, что учредители ООО «Л.» приняли решение о продаже своих долей уставного капитала ООО «Л.» третьим лицам и выходе из ООО «Л.». В связи с чем, новыми участниками ООО «Л.» был назначен новый генеральный директор - Б., а работа истца на всех предприятиях компании завершается, период с <дата> по <дата>. истец передавал дела новому генеральному директору. <дата> трудовые отношения истца с ООО «Л.» фактически прекратились. Трудовые отношения истца в ООО «О. и ООО «А.» прекратились по аналогичным основаниям. Однако в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка. В связи с чем <дата> истцом было подано заявление работодателю с требованиями осуществить запись в его трудовую книжку об увольнении из ООО «К.» в порядке перевода в ООО «Л.», а также запись об увольнении истца из ООО «Л.», а также требованием выдать ему трудовую книжку. <дата> трудовая книжка была получена истцом по почте. Однако в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении истца из ООО «К.» в порядке перевода в ООО «Л.», а также запись о его увольнении из ООО «Л.». С <дата> по <дата> истец исполнял обязанности генерального директора ООО «О.». Размер заработной платы в ООО «О.» составлял <...> рублей в месяц, что, по мнению истца, подтверждается выпиской ОАО «Б.С.» №... от <дата> Размер задолженности по заработной плате в ООО «О.» истец оценивает в <...> рублей (за февраль 2014 года). Кроме того, истец указал, что с <дата>. по <дата>. он исполнял обязанности генерального директора ООО «А.». Размер заработной платы по устному соглашению с учредителем ООО «А. составлял минимальный размер заработной платы в Санкт-Петербурге. Таким образом, истец полагает, что размер задолженности перед ним по заработной плате в ООО «А.» за период с <дата>. по <дата>. составляет <...> руб. Работодатель ООО «Л.» не выдал истцу заработную плату за февраль 2014 г. в размере <...> рублей. При этом факт трудовых отношений между истцом и ООО «Л.», ООО «О.», ООО «А.», по мнению истца, подтверждается Протоколом №... от <дата>. учредительного собрания ООО «Л.», выписками из ЕГРЮЛ от <дата>, приложенными к исковому заявлению. Размер заработной платы истца, по его мнению подтверждается выпиской по банковскому счету. Кроме того, истец указывает, что по состоянию на <дата> фактически он был отстранен от работы в должности генерального директора ООО «Л.», ООО «О.», ООО «А.», при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ он является генеральным директором вышеуказанных обществ. В то же время в трудовой книжке запись о его увольнении из ООО «Л.» отсутствует, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. В соответствии с этим, как полагает истец работодатель обязан произвести ему компенсацию за время вынужденной простоя, так как в связи с нарушением работодателем ООО «Л.» установленной законом процедуры увольнения, истец не имел возможности устроиться на новое место работы, трудиться, получать заработную плату. Кроме того, ссылаясь на статью 181 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанному работнику компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника, истец полагает, что с ООО «Л.» должна быть взыскана компенсация за увольнение в связи со сменой собственника имущества организации в размере <...> рублей, с ООО «О.» в размере <...> рублей, с ООО «А.» в размере <...> рубля. Помимо этого указал, что в связи с отсутствием в его трудовой книжке записи о переводе из ООО «К.» в ООО «Л.», а также об увольнении из ООО «Л.», у него отсутствует возможность осуществлять трудовую деятельность в связи отказом работодателей в приеме на работу. Причинённый в связи с этим моральный вред истец оценивает в <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. к ООО «Л.», ООО «О.», ООО «А.», ООО «К.» об установлении факта трудовых отношений, внесений записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда от 19 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчики ООО «Л.», ООО «О.», ООО «А.», ООО «К.» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37,часть1).

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Часть 1 ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая спор в части установлении факта трудовых отношений с ООО «К.», суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных доказательств, признал установленным, что до настоящего времени истец является генеральным директором ООО «К.», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц от <дата>. №..., в связи с чем пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений Т. с ООО «К.» подтверждается трудовой книжкой, выпиской из ЕГРЮЛ, контрактом с ООО «К.».

Сторонами не оспаривалось, что <дата>. Т. был принят на должность генерального директора ООО «К.», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании Протокола общего собрания участников ООО «К.» от <дата>. №... (т.1, л.д.15).

Между истцом и ООО «К.» был заключен контракт сроком на один год (п.2.2 контракта, т.1, л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта работа по настоящего контракту является основным местом работы директора.

О приеме на работу истца в ООО «К.» в его трудовой книжке сделана соответствующая запись №... (т.1, л.д. 18).

Между тем, по истечении срока действия трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и ООО «К.», он продлен не был, при этом работодатель не заявил о его расторжении, а истец продолжал исполнение своих трудовых обязанностей (что соответствует норме статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока eго действия и работник продолжает работу после истечения срока действа трудового договора, условие о срочном характере трудового договор утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок).

Разрешая спор в части требований о внесении в трудовую книжку записи о переводе в ООО «Л.», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в течение всего периода времени истец работал в ООО «Л.», ООО «А.» и ООО «О.» на условиях совместительства, его основным местом работы было ООО «К.», в связи с чем ведение его трудовой книжки должно осуществлять ООО «К.», поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был уволен из ООО «К.», в том числе в связи с переводом в ООО «Л.», отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В этой связи судом первой инстанции принято во внимание, что с <дата>. по <дата>. истец работал в ООО «Л.» в должности генерального директора на условиях совместительства в соответствии протоколом №... учредительного собрания ООО «Л.» (т.1, л.д. 20).

С <дата>. по <дата>. Т. работал в ООО «А.» в должности генерального директора на условиях совместительства (т.1, л.д. 14).

С <дата>. по <дата>Т. работал в ООО «О.» в должности генерального директора на условиях совместительства (т.1, л.д. 12).

Разрешая заявленные требования к ООО «Л.», ООО «А.», ООО «О.» об установлении факта трудовых отношений путем внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу по основному месту работы, суд первой инстанции руководствуясь нормами трудового законодательства, тщательного анализа представленных документов, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств увольнения из ООО «К.», не доказан факт перевода из ООО «К.» в ООО «Л.», не доказана работа в ООО «Л.», ООО «А.», ООО «О.» на условиях, отличных от условий работы по совместительству, кроме того сам факт трудовых отношений ответчиками не оспаривался, в связи с чем документы, подтверждающие данный факт, могут быть получены истцом при обращении к ответчиком, пришел к выводу о том, что в силу ст. 265 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления факта трудовых отношений в судебном порядке не имеется.

Так, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей отсутствуют сведения о выдаче истцу трудовой книжки (т.1, л.д. 243), кроме того истец подтвердил, что данная книга учета движения трудовых книжек заверена его подписью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в ООО «Л.», ООО «А.», ООО «О.» истец работал на условиях совместительства, в связи с чем отсутствовали основания в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия в данных организациях его трудовой книжки для внесения необходимых записей.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении ООО «Л.», ООО «А.», ООО «О.» записи в его трудовую книжку об увольнении с <дата>. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истец до настоящего времени является генеральным директором ООО «К.» и в соответствии контрактом от <дата>. осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п.3.1 контракта), в том числе организует работу персоналом общества (пункт 3.5 контракта); наделен правом издавать приказы распоряжения и давать обязательные для исполнения всеми работниками общества указания (пункт 4.9 контракта), а также несет ответственность за нарушения трудового законодательства (пункт 5.4 контракта), в связи с чем на данных организациях не лежит обязанность по внесению каких-либо записей в трудовую книжку истца в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это обязанность лежит на ООО «К.».

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что из ООО «Л.», ООО «А.» и ООО «О.» истец <дата> был уволен по основанию п. 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем трудовых обязанностей (т.1 л.д. 130, 142, 126), что следует из протокола Общего собрания участников ООО «Л.» №... от <дата>. (т.1, л.д.132), приказ ООО «Л.» о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от <дата>. (т.1, л.д. 134), протокола Общего собрания участников ООО «А.» №... от <дата>. (т.1, л.д. 140), приказа ООО «А.» №... от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (т.1, л.д. 142), протокола Общего собрания участников ООО «О.» №... от <дата>. (т.1, л.д. 124), приказа ООО «О.» №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (т.1, л.д. 126).

Приказы об увольнении от <дата> из ООО «Л.», ООО «А.», ООО «О.» истцом не оспорены, данные об отмене указанных приказов отсутствуют.

Разрешая требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении из ООО «Л.», ООО «А.», ООО «О.» в связи со сменой собственника организации, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 66, п.3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п.4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Отказывая в требовании истца о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств простоя по вине работодателя в указанных организациях истцом не представлено, кроме того истец <дата> уволен из данных организаций, в связи с чем отказал в указанной части исковых требований.

Разрешая спор в части выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Т. был уволен из ООО «Л.», ООО «А.», ООО «О.» не в связи со сменой собственника имущества организации, в связи с чем не нашел оснований для выплаты компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Л.» задолженности по заработной плате за февраль 2014г. в размере <...> рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетной ведомости по заработной плате за 2014 год ООО «Л.» за февраль месяц работник Т. отработал 72 часа из 160 по плану, при этом ему было начислено <...> руб., переведено на счет в банке <...> руб., выплачено в качестве аванса <...> руб., доказательств начисления истцу заработной платы в размер превышающем <...> руб., либо иного размера заработной платы не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным ООО «Л.» расчетом, согласно которого компенсация неиспользованного истцом отпуска составила <...>. С учетом излишне выплаченных истцу в феврале 2014 года денежных средств в размере <...> руб. вместо <...> руб., и задолженность истца перед ООО «Л.» составил <...>.(т.3, л.д. 9).

Рассматривая требования к ООО «А.» о выплате задолженности по заработной плате за период с <дата>. по <дата>., в размере <...> руб. за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей, за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей, а всего в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что истец не получал в указанной организации заработную плату, так как в табеле учета рабочего времени, в расчетных ведомостях в графе отработанное время за спорный период времени стоит значение «ноль часов», при этом соответствующие документы в силу должностных обязанностей подписывал сам истец, будучи генеральным директором ООО «А.» в соответствующий период времени.

Между тем, указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено; на наличие иных табелей учета рабочего времени истец не ссылался, доказательств ведения иного учета рабочего времени в ООО «А.» суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, что при выполнении в ООО «А.» трудовых обязанностей генерального директора по совместительству между Т. и работодателем достигнута договоренность о заработной плате в указанном истцом размере, что при наличии возражений ответчика свидетельствует о недоказанности ее размера.

Разрешая спор в части требований по выплате ООО «О.» задолженности по заработной плате за февраль 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец отработал в феврале 2014 года 72 часа из 160 плановых, расчет произведен в полном объеме, а компенсация за неиспользованный отпуск, то истцом в ООО «О.» были поданы заявления об учете ранее излишне уплаченных ему средств в счет неиспользованных им дней отпуска, поскольку доказательств ошибочности расчетов истцом не представлено, суд отказал в указанной части исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, что при выполнении в ООО «О.» трудовых обязанностей генерального директора по совместительству между Т. и работодателем достигнута договоренность о заработной плате в указанном истцом размере, что при наличии возражений ответчика свидетельствует о недоказанности ее размера.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Т., то отсутствуют основания и для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, отказ в данной части иска так же следует признать правомерным

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: