Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» об установлении факта наличия трудовых отношений, о восстановлении в должности, об обязании заключить трудовой договор, выплатить заработную плату и произвести обязательные отчисления в фонды и о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр», впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» в должности руководителя по развитию с 24.10.2016 по настоящее время; восстановить ФИО1 в должности руководителя по развитию; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» заключить трудовой договор с ФИО1; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» выплатить заработную плату ФИО1 за время вынужденного прогула с момента увольнения с 29.04.2018 по 06.11.2018 на дату выхода по временной нетрудоспособности в связи с беременностью в размере 412 126 рублей; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» произвести ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» произвести обязательные отчисления в фонды за ФИО1 с 24.10.2018 по 06.11.2018 на дату выхода по временной нетрудоспособности в связи с беременностью.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, а так же ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что вывод суда о том, что не представлено доказательств допуска к работе является неправомерным, как не соответствующий требованиям процессуального закона. А так же полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам подтверждающим, действительность работы в ООО «МБК Центр». Указывает на то, что имеется аудиозапись разговора с ФИО2, которая свидетельствует о наличии трудовых отношений. Считает, что отсутствие должности в штатном расписании при наличии фактов, подтверждающих признаки трудового соглашения, не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений. Учитывая, что работник выполнял работу определенного рода, а не разового задания заказчика, а так же включение работника в производственную деятельность общества, ежемесячную оплату труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда позволяет признать, что между истцом ФИО1 и ООО «МБК Центр» были трудовые отношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района младший советник юстиции Писаренко Т.Н., представитель ООО «МБК Центр» по доверенности ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, представитель ООО «МБК Центр» по доверенности ФИО3 с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, а также ее представитель, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «МБК Центр» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.03.2014. Место нахождения ООО «МБК Центр» располагается по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка.

Основным видом деятельности организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), вспомогательными – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).

Единственным участником ООО «МБК Центр» с момента ее регистрации по настоящее время является ФИО5 Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральными директором), является ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ также с момента регистрации организации и являются актуальными до настоящего времени.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что с 04.12.2016 по 28.04.2018 постоянно работала в ООО «МБК Центр» в должности руководителя по развитию. В ее обязанности входило продвижение товаров, представленных в сети магазинов «Домикс» в сети Интернет, а также в социальных сетях, разработка и проведение различных маркетинговых акций для выполнения поставленных задач. В связи с чем просила установить факт трудовых отношений с ООО «МБК Центр».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68, 167 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличии трудовых отношений, поскольку ссылка ФИО1 на ведение переписки в электронной почте само по себе не свидетельствует об оказании услуг, связанных с разработкой Интернет-сайта или иных услуг, имевших определенный результат и потребительскую ценность.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Часть 3 ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Аналогичное требование отражено в ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами – ФИО1 и ООО «МБК Центр». Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в ООО «МБК Центр»: письменный трудовой договор между сторонами не был заключен, записи в трудовой книжке истца о трудовой деятельности не имеется, приказы о приеме на работу или об увольнении истца также отсутствуют. Согласно журналу ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, в нем не имеется отметки об ознакомлении с ним ФИО1, равно как отсутствуют сведения о выплате заработной платы ФИО1 ответчиком ООО «МБК Центр».

Между тем, суду не представлено доказательств того, что между ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в какой-либо должности с ведома или по поручению работодателя, что работодателем была определена трудовая функция и круг должностных полномочий истца, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что ему выплачивалась заработная плата.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические трудовые отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представленные в материалы дела переписка по электронной почте, сообщения мессенджера WhatsApp, которые, как указывала истец, свидетельствовали о выполнении трудовой функции у ответчика, - также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ООО "МБК Центр", а также данных об истце и о выполнении ею обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: