Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Байкалгеопром» ФИО1, ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ИП ФИО3 к ООО «Байкалгеопром», ФИО2 о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 12.09.2014 г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Байкалгеопром», ФИО2 в пользу ИП ФИО3 основной долг по договору поставки от 12.09.2014 г. №09/2014 в сумме ... руб., неустойку по договору поставки от 12.09.2014 №09/2014 г. в сумме ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1, ФИО4, а также представителя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Байкалгеопром», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 09/2014 от 12.09.2014г. бульдозера Komatsu D355А-3 2004 г. выпуска в сумме ... руб., а также неустойки, предусмотренной договором, в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики не исполнили в полном объеме обязательство по оплате ... руб. поставленного ФИО3 ООО «Байкалгеопром» бульдозера согласно договора поставки от 12.09.2014г., заключенного между истцом и ООО «Байкалгеопром» в лице исполнительного директора ФИО2, действовавшего на основании доверенности, выданной ему 12.09.2014г. Генеральным директором ООО «Байкалгеопром» ФИО6

Исполнение ООО «Байкалгеопром» обязательства по оплате поставленного товара обеспечивалось поручительством физического лица ФИО2, заключившего 12.09.2014г. с ФИО3, при участии ООО "Байкалгеопром", договор поручительства к договору поставки № 09/2014г. от 12.09.2014г., согласно которого поручитель обязался отвечать перед ФИО3 солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В подтверждение исполнения договора поставки бульдозера истец ссылался на акт – приема-передачи бульдозера к договору поставки от 12.09.2014г., подписанный ФИО4.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия, с участием его представителя. Будучи допрошенным в судебном заседании 11.10.2016г., иск поддержал.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, пояснил, что платежи по договору поставки были произведены ООО «Байкалгеопром» в сумме ... руб.: ... руб. выданы ФИО3 наличными, ... руб. перечислены платежным поручением №277 от 16.12.2015 г. с назначением платежа: оплата по договору поставки №1 ГСМ от 17.11.2015 г. ГСМ; ... руб. платежным поручением №94 oт 25.04.2016 г. с назначением платежа: оплата по договору поставки №1 ГСМ от 17.11.2015 г. ГСМ. Несмотря на то, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не соответствует договору поставки, ФИО3 зачислил денежные средства в счет исполнения обязательства ООО «Байкалгеопром» по договору поставки от 12.09.2014 №09/2014.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ООО «Байкалгеопром» и ФИО4 Путинцев просил отказать.

Представитель ООО «Байкалгеопром» ФИО1 и ФИО2 иск не признали.

При этом ФИО1 пояснила, что договор поставки, договор поручительства, спецификация к договору, акт приема-передачи были подписаны ФИО4, однако доверенность от 12.09.2014 г. ему генеральным директором ООО «Байкалгеопром» ФИО6 не выдавалась, представитель полагала, что подпись ФИО6 на доверенности сфальсифицирована.

На этом основании, а также ссылаясь на то, что бульдозер обществу передан не был, полагая, что доказательства оплаты ГСМ не могут служить доказательством оплаты ответчиком товара по договору поставки от 12.09.2014г., указывая на то, что общество не имело намерения приобретать указанную технику и не одобрило сделку, совершенную ФИО4, который не являлся исполнительным директором ООО, так как такая должность в штатном расписании ООО "Байкалгеопром" на 2014г. не была предусмотрена, ФИО1 заявила встречное исковое требование о признании недействительными доверенности, выданной ФИО4 ФИО4 от 12.09.2014г., договора поставки от 12.09.2014г., акта приема-передачи к договору поставки от 12.09.2014г., подписанных ФИО4 от имени общества. Также представителем было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
ФИО4 в судебном 11.10.2016г. заседании пояснил, что договор поставки «был формальный», поставки не планировалось, на бульдозер, пришедший в Таксимо в ноябре, не было документов, «это был другой бульдозер».

25.11.2016г. ФИО4 заявил встречное требование о применении «последствий недействительности ничтожной сделки - признать договор поручительства № 1 к договору поставки № 09/2014 от 12.09.2014г. недействительным», ссылаясь на ст.160,166,167,170 ГК РФ и на то, что договор поставки и спецификация к нему ничтожны, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, акт приема-передачи от 12.09.2014г. создает только видимость исполнения передачи техники, техника получена не была, бульдозер не принадлежит ни ООО "Байкалгеопром", ни ФИО4, право собственности на него не зарегистрировано, сведений о нем в Гостехнадзоре нет.

В судебном заседании 15.12.2016г. ФИО4 показал, что «основания» и обстоятельства «подписания договора и спецификации были совсем другие», о них никто не знает, сделка была мнимой, «никакого бульдозера не было».

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства дела, проигнорировал противоречия в доводах истца, положил в основу документы, которые не могут быть доказательствами, так как не относятся к бульдозеру Komatsu D355А-3 № ... 2004 г. выпуска. В жалобе указывается, что суд проигнорировал доводы о том, что в паспорт самоходной машины (ПСМ) ФИО3, как собственник техники, на которого возлагается обязанность регистрировать транспортное средство, не был вписан, без последовательной записи собственников регистрация в Гостехнадзоре невозможна, истцом не был представлен оригинал ПСМ, который должен находиться у истца, не была представлена транспортная накладная (товарная накладная по форме ТОРГ-12), которой, согласно договора, должен подтверждаться факт приемки покупателем товара.

По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств передачи ФИО3 иного бульдозера противоречит материалам дела, так как 12.11.2015 г. у ФИО3 был принят бульдозер Komatsu D355А-3 № ..., 2003 г.в., ПСМ № .... Согласно ПСМ данного бульдозера, ФИО3 указан в качестве промежуточного собственника Б. Ответчик в суде говорил о получении бульдозера 2003 г. выпуска, № ..., покупкой которого занимался, действуя по доверенности от имени ФИО8 и который был в 2014г. доставлен на ст. Таксимо, перевезен на ст. Улькан, 10.11.2015г. подписан договор с ФИО3, им переданы документы на бульдозер. Документы транспортной компании не подтверждают исполнения договора поставки бульдозера 2004 г. выпуска, так как бульдозер, согласно документов от 09.09.2014 г., был принят транспортной компанией на хранение, а не для отгрузки, в транспортных документах нет указания на идентификационные данные бульдозера. В письмах ИП ФИО9 и К., на которые сослался суд, не указано, что был получен бульдозер Komatsu D355А-3 № ..., 2004 г.в., из указанных писем невозможно установить, какой именно бульдозер был поставлен.

Также в жалобе указывается, что, принимая в качестве доказательств частичного погашения долга платежные поручения на сумму ... руб., перечисленные за поставку ГСМ, суд не учел денежные средства в размере ... руб., также перечисленные за ГСМ; сделал необоснованный вывод о том, что принадлежность имущества продавцу не имеет значения для рассматриваемого дела, так как истец не мог продать имущество, не владея им, в копии паспорта самоходной техники ФИО3 не указан, данные бульдозера были указаны только в дополнительном соглашении транспортной компании с истцом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Байкалгеопром» Бодрова также просит обменить решение суда, отказать в исковых требованиях ФИО3 и удовлетворить встречные исковые требования, мотивируя тем, что факт передачи Komatsu D355А-3 № ..., 2004 г.в. не был подтвержден, вывод суда о том, что подпись, содержащаяся в доверенности ФИО4 от 12.11.2012 г., выполнена генеральным директором общества ФИО4, основан только на заключении экспертизы № ... №..., без учета иных доказательств по делу, экспертное заключение проведено поверхностно, неполно, лишено качественного анализа.

ФИО1 указывает на то, что суд незаконно возвратил ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 15.12.2016 г. по определению подлинности подписи ФИО6, дал неверную оценку приказам от 01.10.2007 г., 12.11.2012 г., доверенностям 03.06.2015 г., 25.07.2016 г., необоснованно посчитал правомерным зачисление денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору поставки ГСМ от 17.11.2015 г., оплатой по договору поставки бульдозера, так как у ФИО3 отсутствовали основания по своему усмотрению относить эти платежи к ранее имевшимся обязательствам. Также ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 не исполнил обязательства по поставке оплаченных обществом ГСМ, суд не принял во внимание доводы ответчика о фактическом получении истцом ... руб., и необоснованно отказал в приобщении к материалам платежного поручения № 6 от 07.03.2014 г. на сумму ... руб., договора поставки ГСМ № 1 от 03.03.2014 г.

На заседании судебной коллегии ФИО4 и ФИО1 поддержали доводы жалоб.

ФИО4 заявил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, подтверждающих его доводы о том, что в п.Таксимо, в п. Улькан ФИО3 был поставлен не бульдозер, указанный в спецификации к договору поставки, а другой бульдозер, 2003 г. выпуска, проданный ФИО3 сыну ФИО2

Коллегией в принятии новых доказательств по делу отказано, поскольку ФИО4 не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции, так как не доказал наличия уважительных причин, препятствующих представлению доказательств, не зависящих от заявителя.

Доводы ФИО4 о том, что он не имел возможности представить эти доказательства в опровержение многочисленных документов, представленных в судебное заседание 13.02.2017 г. Путинцевым, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2017г., суд отложил рассмотрение дела до 14.02.2017г. для ознакомления ФИО4 и его представителя с документами, представленными стороной истца (ФИО3). При этом в судебном заседании 14.02.2017г., когда было принято решение по делу, ФИО4 не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела для истребования и получения дополнительных доказательств.

Козлов, представляя интересы ФИО3, просил отказать в удовлетворении жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд правомерно признал доказанным факт возникновения у ООО "Байкалгеопром" и ФИО2 обязательства по оплате товара, поставленного ФИО3 ООО "Байкалгеопром" по договору поставки № 09/2014 от 12.09.2014г., согласно спецификации № 01 от 12.09.2014г., в соответствии с которой поставщик (ФИО3) обязался поставить ООО "Байкалгеопром" бульдозер Komatsu D355 А-3 2004 г. выпуска, (бывший в употреблении, прошедший ремонт), двигатель Komatsu SA6D155-4 № ..., № машины (рамы) ..., ПСМ СА ..., а покупатель ООО "Байкалгеопром" обязался уплатить за товар ... руб.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку доказательств недействительности и ничтожности оспариваемых ООО "Байкалгеопром" и ФИО4 указанного договора поставки, спецификации к нему, а также акта приема-передачи товара от 12.09.2014г., подписанных ФИО4, действовавшим в интересах ООО "Байкалгеопром", как и доказательств недействительности договора поручительства ФИО4 суду не представлено.

Решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Байкалгеопром" о признании недействительными договора поставки, спецификации к нему, акта приема-передачи товара является правильным, так как ООО "Байкалгеопром" не доказало того обстоятельства, что ФИО4 не имел полномочий действовать от имени общества и использовал доверенность с подделанной подписью ФИО6

Довод о фальсификации подписи ФИО10 на доверенности от 12.09.2014г., выданной ФИО2, как исполнительному директору общества, не подтвержден доказательствами и опровергается заключением судебной экспертизы от 29.11.2016г., проведенной на основании определения суда экспертом Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Г. Как правомерно указано в решении, оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности ее заключения, у суда не имелось.

При этом акт экспертного исследования от 15.12.2016г. эксперта Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» Р., на который ссылается в жалобе ФИО1, как на необоснованно возвращенный судом, не может служить доказательством необоснованности выводов заключения Г. от 29.11.2016г. уже потому, что Р. исследовала при проведении экспертизы подписи на доверенности копию, а не подлинник документа.

Хотя проведение почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям допустимо, заключение Р. по копии документа, представленной эксперту представителем ООО "Байкалгеопром" ФИО1, в отсутствие сведений об обстоятельствах изготовления копии доверенности и подтверждения того, что подлинник и копия документа идентичны, не может служить опровержением выводов эксперта Г., сделанных при исследовании подлинника документа.

Кроме того, экспертом Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» подпись на доверенности не сравнивалась со свободными образцами почерка ФИО6, в акте экспертом указано на исследование экспериментальных образцов «ФИО6, копии документов из материалов гражданского дела на 3 листах».

Поскольку факт подделки доверенности судом не установлен, доводы ООО "Байкалгеопром", заявленные в обоснование требования о недействительности договора поставки, спецификации и акта и сводящиеся к отсутствию у ФИО4 полномочий на заключение договора и подписание документов, правомерно не были приняты во внимание судом.

По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО "Байкалгеопром". При этом ссылки ФИО1 на то, что бульдозер в действительности не был поставлен обществу, которое не производило за него оплату, не имело намерения приобретать указанную технику, не являются доказательством недействительности оспариваемой сделки, как и довод о неправомерном зачете ФИО3 оплаты за ГСМ в счет исполнения договора поставки бульдозера.

При вынесении решения суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ООО "Байкалгеопром" о том, что доверенность, использованная ФИО4, содержит «несостоятельные сведения», что он не мог представлять интересы общества при заключении оспариваемого договора, так как не являлся исполнительным директором, должность исполнительного директора в штатном расписании общества отсутствует.

Несмотря на отсутствие должности исполнительного директора в штатном расписании ООО "Байкалгеопром" на 2014г., суд обоснованно учел многочисленные доказательства того, что будучи назначенным на должность исполнительного директора общества приказом ФИО4 от 1.10.2007 г., ФИО4 исполнял обязанности по указанной должности в 2012, 2013г.,2015, 2016г., поскольку он, как исполнительный директор был назначен ответственным за соблюдение требований по охране окружающей среды (приказ от 12.01.2012г.) ему, как исполнительному директору, ФИО6 неоднократно выдавались доверенности для совершения юридически значимых действий, он заключал от имени общества кредитные договоры с банком, неоднократно, в 2013, 2015, 2016 годах привлекался как должностное лицо общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о недрах и представлял интересы юридического лица при привлечении к административной ответственности ООО «Байкалгеопром».

В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд дал неверную оценку приказам от 01.10.2007 г., 12.11.2012 г., доверенностям от 03.06.2015 г., 25.07.2016 г., свидетельствующим о том, что при заключении договора поставки от 12.09.2014г., ФИО4 мог представлять интересы общества и Иванов вправе был полагать, что заключение договора поставки, приемка товара входят в компетенцию ФИО4, который при заключении договора поставки и подписания договора, спецификации и акта приема-передачи товара использовал печать ООО "Байкалгеопром".

Доводы ФИО4 на заседании коллегии о том, что печати ООО "Байкалгеопром" на указанных документах ставил ФИО3, не являющийся учредителем или представителем общества, голословны и противоречат здравому смыслу. Доказательств того, что на документах проставлены оттиски поддельных печатей, суду не представлены.

Решение в части отказа в исковых требованиях ФИО4, который просил признать недействительным и ничтожным договор поручительства, ссылаясь на мнимость договора поставки от 12.09.2014г., спецификации к договору и акта-приема-передачи товара от 12.09.2014г., также является правильным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно указал на то, что доказательств недействительности договора поручительства и мнимости договора поставки, спецификации, акта приема-передачи суду не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Пояснения ФИО4 о том, что «никакого бульдозера не было», что имели место «другие» основания и обстоятельства подписания договора и спецификации, не могут служить доказательством мнимости сделок. ФИО3 данное обстоятельство отрицает, каких-либо доказательств того, что при заключении договора стороны не имели намерения его исполнять, что договор поставки был заключен «для вида», как и другие оспариваемые документы и договор поручительства, в деле не имеется.

Довод ФИО4 и ООО "Байкалгеопром" о неисполнении ФИО3 договора поставки в любом случае не свидетельствует о том, что сторонами был заключен мнимый договор.

При неисполнении стороной договора принятого на себя обязательства, другая сторона вправе потребовать его исполнения (ст.ст. 309,310 ГК РФ), но данное обстоятельство не является предусмотренным законом (статьи 168-179 ГК РФ) основанием для признания сделки недействительной и мнимой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности также допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

Какие-либо основания одностороннего отказа покупателя от оплаты товара договором поставки от 12.09.2014г. не предусмотрены.

Исходя из положений указанных норм закона, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по договору поставки, в размере, указанном истцом- ... руб.

Ссылки ФИО4 и ООО "Байкалгеопром" на то, что этот размер задолженности не соответствует обстоятельствам дела, так как общество не производило оплату бульдозера, ФИО3 необоснованно зачел суммы, полученные за ГСМ во исполнение договора поставки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы, так как право определения размера и суммы требований принадлежит истцу.

Указанные доводы ответчиков могут относится к вопросу об исполнении сторонами договора поставки, однако они не доказывают неисполнения ФИО3 обязанности поставить бульдозер, так как поставка бульдозера подтверждена имеющимися доказательствами, в связи с чем доводы ООО "Байкалгеопром" о неисполнении ими обязательства по оплате не являются основанием для освобождения общества и его поручителя ФИО4 от обязанности по оплате поставленного товара.

При наличии подписанного ФИО4, действующим в интересах ООО "Байкалгеопром", и не признанного судом недействительным, акта приема-передачи от 12.09.2014г. бульдозера Komatsu D355А-3 № ... 2004 г. выпуска, доводы ответчиков о том, что в действительности бульдозер ФИО3 поставлен не был, правомерно не были приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанное доказательство, при отсутствии оснований полагать, что акт является мнимым, или был подписан ФИО4 вследствие существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), является достаточным подтверждением исполнения ФИО3 своего обязательства по поставке бульдозера и основанием для взыскания с ответчиков задолженности по договору.

Отсутствие квитанции ТОРГ-2 которой, согласно условий договора поставки от 12.09.2014г., должен подтверждаться факт передачи товара, при наличии акта приема-передачи, подписанного ФИО4, а также других доказательств, свидетельствующих об отправке ФИО3 бульдозера в п. Таксимо, на базу, используемую ООО "Байкалгеопром", не может служить подтверждением довода ответчиков о том, что ФИО3 не осуществил поставку бульдозера по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО3 при продаже бульдозера не был вписан в ПСМ (паспорт самоходной машины), не представил оригинал ПСМ, не подтверждают доводы ФИО4 о незаконности решения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и не опровергают довода ФИО3 о том, что договор поставки был им исполнен.

Кроме того, является обоснованным вывод решения о том, что ФИО4, признавая факт прибытия 14.10.2014г. на ст. Таксимо отправленного ФИО3 бульдозера, который был принят на базу ООО "Байкалгеопром", не доказал того обстоятельства, что это был «другой» бульдозер, который по словам ФИО2 был приобретен у ФИО3 сыном ответчика ФИО2.

В подтверждение данного довода на заседании коллегии ФИО2 сослался на договор купли-продажи бульдозера Komatsu D355А-3, 2003г. выпуска, заключенный 10.11.2015г. ФИО3 и Ж.., акт приема-передачи от 12.11.2015г., подписанный ФИО3 и Ж., на основании которых Ж., действуя в лице О., произвел 24.11.2015г. регистрацию в государственной инспекции Гостехнадзора по г. Улан-Удэ данное транспортное средство, имеющее ПСМ № ... от 16.06.2014г.

Однако указанный договор купли-продажи, датированный ноябрем 2015г., по мнению коллегии, не подтверждает утверждения ФИО4 о том, что именно этот бульдозер 2003г. выпуска, являвшийся предметом договора купли-продажи 2015г., был поставлен ФИО3 в Таксимо в октябре 2014г.

Каких-либо документов, свидетельствующих о поставке или доставке ФИО3 в Таксимо в октябре 2014г. бульдозера 2003 г. выпуска с ПСМ № СА ... от 16.06.2014г. в деле нет.

Согласно имеющихся в деле документов, 9.09.2014г. ФИО3 сдал на хранение ООО «Иркутск-Транс-Сервис» по акту передачи груза от 9.09.2014г. во исполнение договора оказания услуг по организации перевозок грузов от 5.09.2014г., заключенного между ФИО3 и указанным ООО, бульдозер Kамацу 355А-3 № ... двигатель № ..., что соответствует данным бульдозера с ПСМ № ..., указанным в акте приема-передачи от 12.09.2014г., подписанном ФИО2

Согласно квитанции о приеме груза от 20.09.2014г. бульдозер Komatsu D355А-3 принят к перевозке из Иркутска в Таксимо, помещен на платформу 54514427 20.

Как усматривается из памятки приемосдатчика (л.д. 238 т.3), платформа с грузом ... прибыла в Таксимо 14.10.2014г., груз был принят Ш. и заведующим базой ООО "Байкалгеопром" К., в присутствии ФИО2 (л.д. 240 том 3), что не отрицается самим ФИО2, который в судебном заседании 11.10.2016г. (л.д. 141 т.1) фактически подтвердил то обстоятельство, что принял бульдозер, поставленный по договору от 12.09.2014г., но заявлял при этом, что к нему не были переданы документы, утвердительно ответил на вопрос ФИО3, о том, что этот бульдозер был перевернут и заявил, что «на этом его эксплуатация закончилась».

Согласно пояснений ФИО3 и его представителя ФИО7 в ходе рассмотрения дела, в сентябре-октябре 2014г. в Таксимо для ООО "Байкалгеопром" ФИО3 был поставлен бульдозер Komatsu D355А-3, 2004 г. выпуска, указанный в спецификации к договору поставки от 12.09.2014г., имевший № рамы ..., № ... от 16.06.2014г.

Номер рамы бульдозера, принятого к перевозке ООО «ИркутскТрансСервис» 9 сентября 2014г. от ФИО3 совпадает не только с номером, указанным в спецификации к договору поставки бульдозера 2004 г. выпуска от 12.09.2014г. : ..., но и с номером рамы ... транспортного средства (бульдозера) 2004 г. выпуска, № ..., владельцем которого до 2015г. значился Б. и у которого ФИО3 приобрел бульдозер, проданный им впоследствии ООО "Байкалгеопром".

Коллегия полагает, что ФИО2 не доказано то обстоятельство, что во исполнение договора купли-продажи 2015г., который в 2014г. еще не существовал, в 2014г. на ст. Таксимо был доставлен бульдозер 2003 г. выпуска, принадлежащий в настоящее время Ж.

Вопрос приобретения в 2015г. Ж. бульдозера 2003 г. выпуска, имеющего ПСМ № ... от 16.06.2014г. и обстоятельства подписания ФИО3 и Ж. договора купли-продажи бульдозера от 10.11.2015г., как и вопрос исполнения Ж. обязательства по оплате этого бульдозера, районным судом не исследовался, но в любом случае, если даже предположить, что это (как утверждает ФИО2), тот же бульдозер, который был отправлен ФИО3 в 2014г., заключение в отношении него нового договора купли-продажи в 2015г. не освобождает ООО «Байкалгеопром» и ФИО2 от принятого на себя обязательства по оплате бульдозера, поставленного ФИО3 в 2014г., согласно договора поставки от 12.09.2014г.

Как уже отмечалось выше, ответчики не могут быть освобождены от обязанности оплатить товар, поставленный по договору, который не признан недействительным, и доказательства исполнения которого ФИО3 были представлены суду.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: