Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» (далее по тексту – ООО УК «Таврос Уфа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что между ООО УК «Таврос Уфа», являющимся генеральным подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – ООО «СЭСК») были заключены три договора субподряда на строительство свиноводческих комплексов и дополнительные к ним соглашения, а именно договор субподряда №... от дата, договор субподряда №... от дата, договор субподряда №... от дата. Обязательства Общества №... по заключенным с ним договорам субподряда были обеспечены поручительством ФИО6 на основании заключенных с ним договоров поручительства №... от дата, №... от дата, №... от дата.

В связи с подачей АО «Нефтегазмонтаж» заявления о признании ООО «СЭСК» банкротом и возбуждении дела о банкротстве, договора субподряда №... от дата, №... от дата были досрочно расторгнуты. Договор субподряда №... от дата был досрочно расторгнут в виду нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку свои обязательства ООО «СЭСК» не были исполнены надлежащим образом, их задолженность по договору субподряда №... от дата, исходя из стоимости работ, полученного аванса, стоимости незавершенных работ, недостачи материалов и оборудования, потребленной электроэнергии, составляет 121 574 710 рублей 54 копейки, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты 701 136 рублей 35 копеек; задолженность по договору субподряда №... от дата, с учетом состоявшихся судебных решений, составляет 20 092 116 рублей 40 копеек, начисленные проценты 1 145 250 рублей 63 копейки; задолженность по договору субподряда №... от дата составляет 10 345 858 рублей 77 копеек, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты 463 643 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 как поручителя :

- по договору поручительства №... от дата сумму основного долга 121 574 710 рублей 54 копейки, сумму законных процентов 701 136 рублей 35 копеек, проценты на сумму основного долга с дата по дату погашения задолженности;

- по договору поручительства №... от дата сумму основного долга 20 092 116 рублей 40 копеек, сумму договорного штрафа 1 145 250 рублей 63 копейки;

- по договору поручительства №... от дата сумму основного долга 10 345 858 рублей 77 копеек, сумму законных процентов 463 643 рубля, проценты на сумму основного долга с дата по дату погашения задолженности.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО УК «Таврос Уфа» о взыскании с ФИО6 задолженности по договору поручительства №... от дата в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда выделено в отдельное производство. Гражданскому делу, выделенному из дела №..., присвоен №....

Производство по гражданскому делу №... в настоящее время, на основании определения суда от дата приостановлено до разрешения Арбитражными судами дел по искам ООО УК «Таврос Уфа» к ООО «СЭСК» по договору субподряда №... от дата, договор субподряда №... от дата.

ФИО6 подано встречное исковое заявление к ООО УК «Таврос Уфа» о признании недействительным договора поручительства №... от дата.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора поручительства ООО УК «Таврос Уфа» не была произведена проверка его финансового состояния и возможности исполнения им обязательств по договору поручительства. На момент заключения оспариваемого договора не имел доходов и имущества, на иждивении находились трое несовершеннолетних детей. Кроме того, на момент заключения договора поручительства, его стороны не имели намерения исполнять договор, т.е. создавать соответствующие правовые последствия. Заключение договора поручительства имело формальный характер, что подтверждается условиями договора об отсутствии у него права выдвигать возражения, которые мог бы предъявить должник по основному обязательству, а также условие об обязанности представить нотариальное согласие супруги. В действиях ответчика по встречному иску отсутствует добросовестность в действиях, поскольку договор поручительства заключен с лицом, неспособным исполнить взятые на себя обязательства.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» сумма основного долга 20 092 116 рублей 40 копеек, пени 1 145 250 рублей 63 копейки и понесенные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» о признании договора поручительства недействительным, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что ответчик не нарушал обязательств по договору поручительства, поскольку письменного требования поручителю истец ответчику не вручал. ФИО1, как поручитель, не является должником в основном обязательстве ООО «СЭСК», а исполняет свою собственную обязанность поручителя. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями ответчика в подлинности его подписи в договоре поручительства, поскольку при подписании договора его экземпляр договора не был ему передан, а некоторые условия договора поручительства он согласовывал в иной редакции, чем та, которая имелась в материалах дела. Считает, что судебные акты по делу №А40-97896/21 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО1, как поручитель, не привлекался истцом в качестве третьего лица при рассмотрении дела А40-97896/21, в процессе не участвовал и тем самым был лишен возможности от своего имени заявлять возражения против требований истца к основному должнику, в том числе о применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что у ответчика нет оснований для удовлетворения требований истца по договору поручительства №..., в том числе ввиду односторонней сделки по зачету, основанной на зачете основным должником ООО «СЭСК» встречных требований к истцу, вытекающих из договора субподряда 16/1900, согласно врученному уведомлению истца ООО «СЭСК» заявило о зачете основного требования истца, вытекающего из договора субподряда №..., по которому поручителем по договору поручительства №... выступает ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №... от дата, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему, выполнить Работы по завершению строительства Объекта в соответствии с Технической документацией (Рабочей документацией) и передать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 5.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 712 521 891,46 руб. Оплата по настоящему Договору производится па условиях авансирования

Данный договор подписан генеральным директором ООО УК «Таврос Уфа» (Кредитор) и директором ОООО «СЭСК» ФИО6 лично.

Также, дата между ООО УК «Таврос Уфа» и ответчиком ФИО6 (Поручитель) был заключен договор поручительства №..., по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЭСК» всех обязательств субподрядчика перед Кредитором, возникших из договора субподряда №... от дата и приложений к нему.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ООО «СЭСК» авансовый платеж в размере 40 000 000 руб. по платежным поручениям №... от дата, №... от дата. В силу п. 15.1.3 договора Генеральный подрядчик вправе отказаться в одностороннем (внесудебном) порядке от Договора без возмещения Субподрядчику убытков, в случае, если в отношении Субподрядчика инициируется процедура банкротства, если Субподрядчик ликвидируется. дата Арбитражным судом адрес – Югры вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении Субподрядчика (должник). В силу указанных обстоятельств истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление № б/н от дата в адрес ответчика. В результате проведения совместных проверок сторонами на объекте строительства по определению объемов незавершенных строительством работ, определению состояния строительной площадки и материалов, расположенных на строительной площадке, составлены акты от дата сдачи-приемки незавершенных строительством работ на сумму 19 994 000 руб. 00 коп., от дата о недостаче технологического оборудования на сумму 86 116 руб. 87 коп. дата между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании финансовых взаимоотношений по Договору (далее – Соглашение). Согласно п. 5 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 20 092 116 руб. 40 коп. в срок до «28» февраля 2021 г. Между тем, ООО «СЭСК» обязательства по договору субподряда №... от дата не исполнены надлежащим образом.

Поскольку договор субподряда расторгнут, доказательств выполнения работ на заявленную сумму в установленные договором сроки ФИО1 не представил, ООО «СЭСК» задолженность не погасил, дальнейшее удержание денежных средств в сумме 20 092 116,40 руб является неправомерным.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с Общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" взысканы неосновательное обогащение по договору субподряда №... от дата в размере 20 092 116 руб. 40 коп., пени от суммы задолженности за период с дата по дата в размере 51 726 253 расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата вышеуказанное решение Арбитражного суда адрес от дата изменено: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" неосновательное обогащение по договору субподряда №... от дата в размере 20 092 116 руб. 40 коп., пени от суммы задолженности за период с дата по дата в размере 1 145 250 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик ФИО1 является директором ООО «СЭСК», а потому он в силу этого не может считаться лицом, не участвовавшим в деле, которое было разрешено арбитражным судом. По этим основаниям не могут быть приняты судом и его возражения относительно размера долга перед ООО УК «Таврос Уфа».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания Таврос Уфа», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СЭСК» своих обязательств по договору субподряда №... от дата в связи с чем, в пользу ООО УК «Таврос Уфа» присуждено взыскание, соответственно, исходя из условий договора поручительства, заключенных с ответчиком ФИО6, и положений приведенных выше норм права, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных и допустимых доказательств недействительности договора поручительства суду не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что договор поручительства является логичным продолжением основного договора субподряда, в котором прямо указано на необходимость обеспечения обязательства договором поручительства, предусматривающим солидарную ответственность поручителя перед ООО УК «Таврос Уфа». Основной договор субподряда №... от дата полностью либо в части недействительным не признан и ФИО1 с ним согласился, подписав его без каких-либо замечаний, оговорок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о стремлении ФИО6, как директора ООО «СЭСК» к возникновению для ООО «СЭСК» по договору субподряда правовых последствий. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность проверить платежеспособность поручителя при заключении с ним договора поручительства.

Данный договор субподряда частично исполнялся, перечислен аванс, произведены незавершенные строительством работы.

Доводы ФИО6 о фальсификации доказательства, а именно оспариваемого договора поручительства со ссылкой на то, что оспариваемый договор представлен в иной редакции, нежели который им был подписан, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом судом указано, что наличие договора поручительства в иной редакции ФИО6 суду не представлено, а впервые им этот довод приведен по прошествии почти более полугода со дня принятия иска к рассмотрению и года со дня его поступления, и после отклонения судом его неоднократных ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражными судами других дел по оставшимся договорам субподряда, вынесения окончательного решения вышестоящей судебной инстанцией, в том числе, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда.

Кроме того, ФИО6 не представлено доказательств реально совершенных им действий по истребованию от ООО УК «Таврос Уфа» договора, который по его утверждениям подписан в иной редакции, обращения его в правоохранительные органы по факту фальсификации договора поручительства либо иное.

Судом первой инстанции отмечено, что в своем заявлении о фальсификации ФИО1 не оспаривает редакционное содержание договора, а оспаривает лишь свою подпись.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая процессуальное поведение ФИО6 в совокупности в период рассмотрения дела и с избранной им позицией по делу, которая также выражается в его самоустранении от реального участия в судебном следствии, когда его участие с учетом приводимых доводов предполагается, обоснованно пришел к выводу, что со стороны ФИО6 имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по договору поручительства принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение своих обязательств ООО «СЭСК», задолженность которого подтверждена и не опровергнута, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поручительства.

Доводы жалобы о том, что требования подлежали предъявлению к основному должнику, а не поручителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку право предъявить требование к одному солидарному должнику принадлежит истцу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ООО «СЭСК», привлечено к участию в настоящем деле и наделено правом защитить свои права самостоятельно.

Кроме того, с основного должника задолженность взыскана вышеуказанным решением Арбитражного суда.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходит из того, что договор поручительства не содержит условий досудебного обращения в суд с иском к поручителю, также законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование спора по договору поручительства, соответственно нарушений истцом в указанной части, не допущено.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так в неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора солидарная ответственность поручителя возникает, если должник нарушил обязательство.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлено требование о погашении задолженности, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору поручительства и исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Договор поручительства не содержит условий досудебного обращения в суд с иском к поручителю. Ссылка ответчика на п.2.3.1 договора является несостоятельным, поскольку в нем не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Получив от истца исковое заявление ответчик мог исполнить требования истца.

Доводы подателя жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями ответчика в подлинности его подписи в договоре поручительства, поскольку при подписании договора его экземпляр договора не был ему передан, а некоторые условия договора поручительства он согласовывал в иной редакции, чем та, которая имелась в материалах дела, не влияют на законность принятого судебного постановления, поскольку не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Указанные доводы ответчика являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и считает необходимым отметить, что договор поручительства является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что у ответчика нет оснований для удовлетворения требований истца по договору поручительства №..., в том числе ввиду односторонней сделки по зачету, основанной на зачете основным должником ООО «СЭСК» встречных требований к истцу, вытекающих из договора субподряда 16/1900, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата). 5 А40-97896/21

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от дата N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору куплипродажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обязательства по активному и пассивному требованиям были реальными.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А40-97896/21 следует, что судом установлено, что в данном случае истец направил ООО «СЭСК» возражение от дата№... на заявление о зачете, поскольку у истца отсутствуют встречные обязательства перед ООО «СЭСК» по Договору №..., зачет невозможен.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Акты выполненных работ по Договору №..., на которые ООО «СЭСК» ссылается в обоснование зачета встречных однородных требований, со стороны Истца не подписаны; заявлены возражения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел фактических оснований для проведения зачета, так как факт наличия задолженности Истца перед ООО «СЭСК» не нашел своего бесспорного документального подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Аюпова Р.Н.

Васильева Г.Ф.