Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2013 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Ютэйр» (далее Общество или «Ютэйр») 19 декабря 2013 года обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности за обучение в размере 5 565 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2013 года исковое заявление Обществу возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Сургутскому городскому суду и необходимостью обращения с данным иском к мировому судье.

В частной жалобе «Ютэйр» просит определение отменить, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права – п.1 ч.1 ст.22, ст.24 ГПК РФ, выразившееся в том, что все трудовые споры независимо от цены иска, характера требований относятся к подсудности районных (городских) судов, а исковые требования о взыскании затрат понесенных на обучение работника, ввиду неисполнения условий ученического договора, который является дополнением к трудовому договору, регулируется ст.207 ТК РФ, которая содержит право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, а возмещение затрат, связанных с обучением работника, регулируются ст.249 ТК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 333, 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвращая Обществу исковое заявление о взыскании задолженности за обучение, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского Российской Федерации, судья городского суда исходил из того, что взыскание задолженности с бывшего работника должно производиться в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, а поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то исковое заявление «Ютэйр», в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно мировому суду.

Между тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального закона.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все трудовые споры подсудны районному суду.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации»).

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, данный спор вытекает из трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между сторонами были основаны на трудовом договоре, а предметом спора является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение (ФИО)1 по ученическому договору, что свидетельствует о подсудности спора Сургутскому городскому суду.

При таких данных, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления «Ютэйр» нельзя признать обоснованным, а определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2013 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за обучение направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры на стадию принятия иска к производству Сургутского городского суда.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.