Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ООО «СМ» ФИО6, ответчика ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделок недействительными, в котором, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований, на основании ст.ст. 160, 166,168 ГК РФ просил суд признать недействительными договор займа №1 от 24.02.2021 и договор залога № 1 от 24.02.2021, заключенные между истцом и ответчиком, указав в обоснование иска, что принадлежат на праве собственности нежилое помещение <адрес>, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый <№>, и нежилое помещение, общей площадью 58,8 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый <№>. Намереваясь продать указанные объекты недвижимости, истец получил выписки в отношении них в Управлении Росреестра по Свердловской области, из которых узнал, что по данным объектам недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога 03.03.2021. Однако истец не заключал с ответчиком 24.02.2021 ни договора займа №1 на сумму 4200000 руб., ни договор залога №1 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, денежные средства в размере 4200 000 руб. от ответчика не получал, с заявлением на регистрацию электронной цифровой подписи в соответствующие организации не обращался. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, ФИО4 признан потерпевшим по делу.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, исковые требования поддержали по доводам иска и дополнений к нему и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, участвующие посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договоров займа и залога недействительными сделками истцом не указано, и фактически их не имеется, кроме того, истцом не заявлено требований об аннулировании сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СМ» ФИО6 суду пояснил, что электронная цифровая подпись была зарегистрирована ООО «СМ» гражданину, который предъявил паспорт на имя ФИО3, факт обращения данного гражданина с заявлением о регистрации электронной цифровой подписи был зафиксирован на видеозапись, в дальнейшем, 07.04.2021, после запроса из правоохранительных органов, ООО «СМ» было принято решение о приостановлении действия сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи на срок 6 месяцев, по истечении которого, в случае не обращения гражданина в ООО «СМ» о возобновлении ее действия, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи на имя ФИО3 будет аннулирован ООО «СМ».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2021 иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор займа № 1 от 24.02.2021 на сумму 4200 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признал недействительным договор залога №1 от 24.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении нежилого помещения помещение <№>, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№>, и нежилого помещения, общей площадью 58,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены указал на необоснованность вывода суда о выпуске электронной цифровой подписи иному лицу, не ФИО3 лишь на основании исследования видеозаписи и копии документа, представленного при получении ЭЦП. Ответчик со ссылкой на положения Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» полагает, что единственным доказательством, подтверждающим недействительность электронной цифровой подписи, является решение суда, которым установлена недостоверность информации в сертификате ключа проверки электронной подписи. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об аннулировании квалифицированного сертификата ЭЦП на момент подписания оспариваемых сделок, основания для признания их недействительными отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание факт исполнения договора займа со стороны займодавца путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Кроме того, ответчик заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, в деле о правомерности оформления ЭЦП ответчиком является удостоверяющий центр. Факт возбуждения уголовного дела не подтверждает получение денежных средств иным (не ФИО3) лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения помещение <№>, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№>, и нежилого помещения, общей площадью 58,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№>.

Из материалов регистрационных дел, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Свердловской области, установлено, что на регистрацию были представлены договор залога №1 от 24.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с использованием сторонами электронных цифровых подписей, в отношении нежилого помещения помещение <№>, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№>, и нежилого помещения, общей площадью 58,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№>; а также договор займа № 1 от 24.02.2021 на сумму 4200000 рублей, исполнение которого обеспечено залогом объектов недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО4 также с использованием сторонами электронных цифровых подписей.

Как следует из договора займа № 1 от 24.02.2021, займодавец ФИО4 принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 4200000 руб. под 3 % в месяц на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления суммы займа, путем их зачисления на счет заемщика ФИО3 в ПАО «Росбанк» №. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества № 1 от 24.02.2021. Между тем, судом установлено, что истец ФИО3 16.02.2021 в ООО «СМ» за регистрацией электронной цифровой подписи не обращался, третьим лицом ООО «СМ» на имя истца по настоящему делу ФИО3 16.02.2021 электронная цифровая подпись не регистрировалась, и, соответственно, истцом ФИО3 не использовалась электронная цифровая подпись при подписании оспариваемых им договоров займа и залога.

Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, а также копии паспорта на имя ФИО3, предоставленных третьим лицом ООО «СМ», из которых установлено, что ООО «СМ» 16.02.2021 была зарегистрирована электронная цифровая подпись на имя иного гражданина, предъявившего паспорт на имя ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что при заключении оспариваемых истцом договоров займа и залога от 24.02.2021 не была соблюдена их письменная форма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» исходил из того, что поскольку достоверно установлено недостоверность данных при оформлении электронной цифровой подписи, то в силу прямого указания в законе ( п. 4 ст. 339 ГК РФ) договор залога является недействительным, а договор займа в силу наличия сведений о присвоении неизвестными лицами перечисленных истцом денежных средств является недействительным, как нарушающая требования закона.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны законе и подтверждаются исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о недействительности договору займа, заключенного с использованием электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, достоверности сведений при регистрации электронной цифровой подписи, а также перечисления денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Таким образом, установив недостоверность регистрации электронной цифровой подписи на имя ФИО3, использованной при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о неверно выбранном способе защиты права, необходимости получения судебного решения о недействительности цифровой подписи, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Пунктом 6.1 статьи 14 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

Суд первой инстанции исчерпывающе исследовал обстоятельства оформления электронной цифровой подписи, использованной при заключении договора, достоверно установил, что ФИО3 не обращался в центр для оформления, а его паспортными данными воспользовалось иное лицо и по данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан ФИО4 по эпизоду с договором на имя ФИО3 таким образом, вопреки утверждениям ответчика, для признания недействительным договора займа и договора залога, заключенных с использованием электронной цифровой подписи при установленных обстоятельствах отдельного решения о недействительности электронной цифровой подписи не требуется. Совокупность условий действительности квалифицированной электронной цифровой подписи, указанная в ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» отсутствовала. А с учетом установленной в ходе рассмотрения настоящего дела недостоверности информации, использованной при регистрации электронной цифровой подписи, в последующем удостоверяющий центр должен аннулировать сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО3

Довод жалобы о том, что судом не проверен факт исполнения займодавцем договора займа в виде перечисления на счет ФИО3 денежных средств судебная коллегия находит несостоятельным. Вопреки данному доводу, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам заключения и исполнения договора, и пришел к выводу о недоказанности получения заемных средств ФИО3, поскольку достоверно установлен факт открытия счета в банке на его имя иным лицом. Тот факт, что денежные средства со счета сняты не ФИО3 подтверждает признание в рамках уголовного дела ФИО4, а не ФИО3 потерпевшим по делу о мошенничестве. Это свидетельствует о том, что его денежные средства присвоены неизвестным лицом, воспользовавшимся персональными данными ФИО3, что опровергает утверждение истца о передаче суммы займа ФИО3

Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	В.А.Зайцева
	ФИО2