Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего неосновательного обогащения – .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – .... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, должен был произвести ремонтные работы в квартире по адресу: ..., где проживают ФИО3 и ФИО2 ФИО3 истцу по договору уплачено только .... руб. Впоследствии ФИО3 свои права и обязанности по договору с ФИО1 уступила ФИО2, который на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 взыскал с ФИО1 сумму .... руб. как неосновательное обогащение, полученное по незаключенной и неисполненной сделке. Не соглашаясь с выводами указанного судебного решения, истец в данном гражданском деле, ссылаясь на то, что выполнил ремонтные работы и привлекал к их исполнению иных лиц, которым в общей сложности заплатил .... руб., просил взыскать с ФИО2 вышеуказанные денежные суммы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013 установлено, что договор возмездного оказания услуг между ФИО3 и ФИО1, датированный ( / / ) является незаключенным, а работы по нему ФИО1 не выполнены. Данные обстоятельства ФИО1 оспаривать не вправе, вследствие чего доводы стороны истца о производстве работ по договору от ( / / ) и несении затрат по их оплате, необоснованны и бездоказательны.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что он (ФИО1) исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг от ( / / ), заключенному с ФИО3, правопреемником которой на основании договора цессии является ФИО2 В свою очередь ФИО2, по мнению истца, не исполнил обязанности по оплате выполненных ФИО1 работ, оцененных истцом на сумму .... руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства уже являлись предметом оценки в другом гражданском деле, по которому приняты вступившие в законную силу судебные постановления: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013.

В силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ППВСиВАС №10/22), п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС № 23), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2140-О положения ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат Конституции Российской Федерации, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившими в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-3329/9(13) (номер в апелляционной инстанции 33-14264/2013) решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013 установлено, что договор возмездного оказания услуг от ( / / ), на который ссылается истец ФИО1, содержит признаки договора подряда, но в силу отсутствия в нем согласования существенных условий о сроках выполнения работ, является незаключенным (ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанными судебными актами установлено, что ФИО1 работы по договору от ( / / ) не выполнялись, вследствие чего с ФИО1 в пользу правопреемника ФИО3 ФИО2 были взысканы, в качестве неосновательного обогащения, уплаченные ФИО3 ФИО1 по вышеуказанному договору .... руб.

С учетом того, что приведенные обстоятельства являются обязательными для ФИО1, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела №2-3329/9(13) (номер в апелляционной инстанции 33-14264/2013) в качестве ответчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО2 не получил никакого неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку уже установлено, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, фактически направленные на переоценку выводов, изложенных в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 и определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013, не имеют правового значения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания противоречивы, необоснованны и бездоказательны.

Из материалов дела следует, что после принятия иска ФИО1 к своему производству, суд назначил на 02.10.2014 предварительное судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался надлежаще и заблаговременно о чем свидетельствует его ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца (л.д. 26).

По итогам предварительного судебного заседания на 20.10.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу (л.д. 32), о чем истец ФИО1 также надлежаще и заблаговременно извещен судебной повесткой, отправленной по почте (л.д. 36). Получение такого извещения ФИО1 не отрицается и подтверждается его ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Сведений о каких-либо уважительных причинах неявки ФИО1 суду первой инстанции не представил.

Доводы истца о том, что он предполагал, что 20.10.2014 будет вновь проведено предварительное судебное заседание, так как был введен судом в заблуждение относительно этого вопроса, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Имеющееся в деле извещение ФИО1 о необходимости явки в суд 20.10.2014 (л.д. 36) не содержит сведений о том, что судом будет повторно проводится предварительное судебное заседание или спор не будет рассматриваться по существу. Содержание данного извещения согласуется с определением суда, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 02.10.2014, согласно которому на 20.10.2014 назначалось судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доказательств нарушения судом первой инстанции положений, содержащихся в Главе 10 и ст.ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 без уважительных причин не явился и в суд апелляционной инстанции, хотя также надлежаще и заблаговременно извещался о времени и месте этого заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.