Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2021-000551-36 (2-611/2021) по апелляционной жалобе Голятина ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия следственного комитета Российской Федерации» к Голятину ФИО12 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Голятина ФИО13 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов, понесенных на обучение, в размере №.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Голятина ФИО14 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере № руб.

Встречный иск Голятина ФИО15 к Следственному комитету Российской Федерации о признании ученического договора недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Голятина Е.М., его представителя Голятина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мартьяновой Е.А., представляющей интересы ФГКОУВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», а также Следственного комитета Российской Федерации, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Следственный комитет РФ в лице ФГКОУВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Академия) обратился в суд с иском к Голятину Е.М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору в связи с упразднением Санкт-Петербургского филиала ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» и созданием ФГКОУ ВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации». Предметом договора являлось получение гражданином высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета РФ. Приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ№-с Голятин Е.М. зачислен на обучение в образовательную организацию на 1 курс на бюджетной основе по очной форме обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик зачислен на обучение в порядке перевода из Санкт-Петербургского филиала ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» на 2 курс. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ДО ФИО1 отчислен из образовательной организации по собственной инициативе с 5 курса обучения. Ответчик не исполнил свои обязательства, установленные пунктом 3.2 ученического договора, а именно, не освоил образовательную программу высшего образования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем заявлении обязался добровольно компенсировать затраты на обучение, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты затрат на обучение. Ответа на претензию не поступило. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика 1 228 183 руб. 16 коп., в том числе:

- денежные средства, затраченные на выплату стипендии (в № в размере № руб., в № г. – № руб., в № г. – № руб., в № г. – № руб., в № г. – № руб.);

- на обеспечение форменным обмундированием (в № г. – № руб. № коп., в № г. – №., в № г. – № руб.);

- стоимость затрат на обучение (в №.).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика № коп., из которых:

- денежные средства, затраченные на выплату государственной стипендии (№.);

- на обеспечение форменным обмундированием (№.);

- стоимость затрат на обучение (№.).

Голятин Е.М. обратился с встречным иском, в котором просит признать недействительным п.3.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ и применить условия признания недействительности положений ученического договора (признать задолженность отсутствующей). В обоснование требований указывает, что данный договор существенно ухудшает его условия: в нем отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую по результатам обучения; отсутствует информация о сроках обучения (указанный в них период обучения таковым не является); не указаны суммы возмещения затрат при досрочном завершении обучения, нормативных документов, определяющих методику расчета и самих расчетных показателей; не указан размер стипендии, подлежащей выплате обучающемуся. В ученическом договоре изначально предполагались к подписанию заведомо непрозрачные, крайне невыгодные условия, ставящие студента в зависимость от работодателя и оставляющие его без защиты., тем самым договор подпадает под понятие кабальной сделки в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ. Во вновь заключаемых в дальнейшем учебных договорах четко прописаны суммы возврата денежных средств при досрочном завершении обучения. Кроме того, вплоть до №. ему, Голятину Е.М., не выплачивалась предусмотренная ученическим договором стипендия. Имеет место нарушение существенных условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее за собой признание его положений (п.3.2) недействительными в соответствии со ст.206 ТК РФ.

В процессе рассмотрения дела Голятин Е.М. встречные исковые требования уточнил, просит признать недействительным ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Следственным комитетом РФ и им, истцом; применить условия признания недействительности положений ученического договора (признать задолженность Голятина Е.М. перед Академией отсутствующей). В обоснование требований Голятин Е.М. указал на то, что образовательная деятельность Академии велась при отсутствии соответствующей лицензии вплоть до даты ее получения – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в силу пп.40 п.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. и ст.91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию. Изложенное свидетельствует о том, что ученический договор заключен вопреки требованиям указанных законов, то есть незаконно и является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия следственного комитета Российской Федерации», Министерство финансов РФ.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Голятин Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кадровым подразделением СУ СК по Костромской области при проведении мероприятий по направлению его, Голятина Е.М., для поступления в ВУЗ нарушен приказ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ относительно обязанности включения в личное дело поступающего в ВУЗ уже заключенного ученического договора со всеми условиями и вытекающими из него последствиями (п.2.11). Договор ни Голятину Е.М., ни его родителям для ознакомления и подписания не предоставлялся. Существенные условия договора не озвучивались даже в устной форме. Ученический договор заключен «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 месяца после начала обучения. До этого вопрос о возможном возврате денежных средств за обучение не ставился. При этом о суммах и механизме возмещения Голятин Е.М. в течение 5 лет обучения информирован не был. Полагает, что в ученическом договоре изначально содержались и предполагались к подписанию заведомо непрозрачные, крайне невыгодные условия, ставящие студента в зависимость от работодателя, оставляющие его без защиты, в связи с чем указанный договор является кабальной сделкой. Ссылаясь на ч. 6 ст. 54 ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» указывает, что если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению. Оспаривать положения ученического договора на дату его подписания, когда уже шел учебный процесс, было невозможно, и в другой ВУЗ он уже поступить не мог. При этом на стадии подготовки к поступлению, непосредственно при поступлении и в начале обучения следственными органами он, Голятин Е.М. Был лишен законного права на обладание полной информацией об условиях обучения, в том числе возможной оплаты за обучение. Академия и в дальнейшем продолжала нарушать существенные условия договора, не выплачивать вплоть до апреля 2019 г. стипендию. Отмечает, что Академией нарушались ведомственные нормативные документы по выдаче форменного обмундирования, которое либо не выдавалось, либо выдавалось не в полном объёме, в результате чего приходилось покупать его самим или шить на заказ. Отмечает, что, разрешая спор, суд не вправе был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465. Кроме того, полагает, что у первоначального истца отсутствовали юридические основания для взыскания с Голятина Е.М. затрат за 1-ый курс обучения, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора гражданин освобождается от возмещения средств, указанных в пункте 3.2. договора в случае упразднения (ликвидации) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета. При вынесении решения о взыскании затрат на обучение суд необоснованно включил в данный расчет оплату труда ППС, оплату труда ППС ДПО, затраты на учебную литературу, периодику, программное обеспечение, материальные запасы, коммунальные услуги, услуги связи. Полагает, что сумма возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. составит №., за ДД.ММ.ГГГГ г. – №., за ДД.ММ.ГГГГ. – №., за №. – №. Вместе с тем при вынесении решения Голятин Е.М. просит учесть тяжелое финансовое положение, фактическое нахождение его на обеспечении родителей, очное платное обучение за их счет в магистратуре Костромского государственного университета, отсутствие источника дохода. Из недвижимого имущества ему принадлежит на праве собственности только 1/8 доли в праве общей собственности в квартире по адресу регистрации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что приказом ФГКОУВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Академия) от ДД.ММ.ГГГГ№-с Голятин Е.М. был зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) № «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения.

ДД.ММ.ГГГГ с Голятиным Е.М. был заключён ученический договор № № предметом которого являлось получение высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», получаемой в Академии и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Согласно п.3.2 ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по настоящему договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ.

В силу п.4.1. ученического договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, если причиной этому явились события непреодолимой силы и факторы, не поддающиеся их контролю и находящиеся вне власти сторон, как-то: стихийные бедствия, вооруженные конфликты, препятствующие выполнению сторонами взятых на себя обязательств.

Из 4.2 ученического договора следует, что гражданин освобождается от возмещения средств, указанных в пункте 3.2 договора, в случае: увольнения по состоянию здоровья, увольнением женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) Следственного комитета или его учреждений, с сокращением численности или штата сотрудников следственного органа или учреждения Следственного комитета.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному ученическому договору в связи с упразднением Санкт-Петербургского филиала ФГКОУВО «Академия Следственного комитета РФ», а также созданием ФГКОУ ВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» по соглашению сторон ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Приказом ректора ФГКОУВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ Голятин Е.М. был зачислен на 2 курс ФГКОУВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в порядке перевода (очная форма обучения по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности (квалификация (степень «юрист»).

ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом РФ и Голятиным Е.М. был заключён ученический договор № №, предметом которого является получение высшего юридического образования по специальности № «Правовое обеспечение национально безопасности», получаемой в ФГКОУВО «Санкт– Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что гражданин обязан освоить образовательную программу высшего образования по специальности указанной в предмете настоящего договора в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом. Освоить дополнительные образовательные программы сверх федерального государственного образовательного стандарта по согласованию со Следственным комитетом. Прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета на позднее 30 календарный дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности, указанной в предмете настоящего договора. Заключить со Следственным органом или учреждением Следственного комитета трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства РФ. Пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

В силу п.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.2 ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по настоящему договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно п.4.1. ученического договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, если причиной этому явились события непреодолимой силы и факторы, не поддающиеся их контролю и находящиеся вне власти сторон, как-то: стихийные бедствия, вооруженные конфликты, препятствующие выполнению сторонами взятых на себя обязательств.

Из 4.2 ученического договора следует, что гражданин освобождается от возмещения средств, указанных в пункте 3.2 договора, в случае: увольнения по состоянию здоровья; увольнением женщины, имеющей ребенка до восьми лет; в связи с призывом на военную службу; упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета; в связи с сокращением численности или штата сотрудников следственного органа или учреждения Следственного комитета.

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-до Голятин Е.М. отчислен из Академии по инициативе обучающегося в связи с переводом для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность - в ФГБОУВО «Костромской государственный университет».

ДД.ММ.ГГГГ Голятин Е.М. в заявлении, адресованном в Академию, обязался компенсировать затраты в размере № руб. в соответствии со справкой-расчетом.

Между тем затраты на обучение Голятиным Е.М. компенсированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ Голятину Е.М. была направлена претензия с требованием оплатить затраты на обучение согласно приложенной справке-расчету.

Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения сторон, а также применив по аналогии Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 217 892 руб. (выплаченная Голятину Е.М. стипендия за весь период обучение), №. (расходы на обмундирование за весь период обучения). При этом суд исходил из того, что указанные суммы подтверждены письменными доказательствами и фактически ответчиком в суде не оспаривались.

Разрешая спор, суд исключил из заявленной к взысканию суммы расходы на обучение в виде затрат на содержание учебных корпусов (уборка), охрана объектов Академии, аренда спортивного зала. В связи с этим расходы на обучение в Академии за период (ДД.ММ.ГГГГ гг.) по расчету суда составили №.

Рассматривая вопрос о взыскании с Голятина Е.М. расходов на обучение в Санкт-Петербургском филиале ФГКОУВО «Академия Следственного комитета РФ» в ДД.ММ.ГГГГ гг., суд посчитал, что в расчет стоимости затрат подлежат включению за 2015 г.: оплата труда профессорско-преподавательского состава; оплата труда профессорско-преподавательского состава (ДПО), приобретение учебной литературы, периодических изданий, оплата программного обеспечения, материальные запасы. Стоимость расходов на программное обеспечение в остальной части в 2015 г. и услуг связи удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что расходы имели место в отношении Филиала Академии в <адрес>, а не в <адрес>, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено. Расходы на амортизацию учебного оборудования не подлежат взысканию с ФИО1, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Из расчета на 2015 г. также подлежат исключению оплата труда административно–хозяйственного персонала, учебно-вспомогательного персонала, сотрудников НИИ, медицинские услуги, содержание объектов недвижимости, поскольку взыскание данных расходов не предусмотрено Правилами от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд указал, что затраты на обучение в филиале Академии, подлежащие взысканию с Голятина Е.М., в № г. составят №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Голятина Е.М. № являются обоснованными.

Вместе с тем, применив положения ст.250 Трудового кодекса РФ, суд снизил указанную сумму и взыскал с Голятина Е.М. № руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Голятиным Е.М. пропущен предусмотренный ст. ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлены.

Решение суда оспаривается только Голятиным Е.М., в связи с чем проверяется судебной коллегией только по доводам его апелляционной жалобы.

Однако данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.

К полномочиям Следственного комитета регламентированным Разделом II Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38, в числе прочего, отнесены: 14.1) организация подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета; 14.2) установление порядка и условий приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета, в том числе перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме в указанные организации; 14.3) установление порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета, порядок восстановления в таких организациях, а также порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Следственного комитета, в другую такую организацию; 14.6) определение нормы и порядка обеспечения форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета; 14.10) учреждение именных стипендий для обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, определение размера и условий выплаты таких стипендий.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 15).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса РФ «Ученический договор».

Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст. 200 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью 1 ст. 207 Трудового кодекса РФ определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с ч.2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Учитывая установленные судом обстоятельства заключения между сторонами ученического договора, неисполнение Голятиным Е.М. обязательства по освоению образовательной программы высшего образования по специальности «Правовое обеспечение национально безопасности» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и впоследствии прохождению службы не менее пяти лет в следственных органах или учреждениях Следственного комитета, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить затраты на его обучение является верным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченной ему стипендии за весь период обучения в сумме 217 892 руб., а также расходов на обмундирование за весь период обучения в сумме 37 412 руб. 77 коп., основаны на законе и подтверждены письменными доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стипендия выплачивалась, а обмундирование выдавалось не в полном объеме, сама по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не является.

Исходя из указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика иных затрат на обучение (кроме выплаты стипендии и расходов на обмундирование), а именно в сумме №. (№

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-ой сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в состав затрат на обучение работника следует включать лишь те расходы, которые непосредственно связаны с образовательным процессом и данный состав затрат должен быть закреплён в локальном акте организации или в ученическом договоре.

Специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений, не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе Следственного комитета Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны истца о том, что, разрешая спор, следует руководствоваться Положением о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающимися ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденным приказом ректора Академии от 15 октября 2019 г. № 164. При этом суд правильно исходил из того, что данный локальный акт не содержит указаний на то, что его действие распространяется на ученические договоры, которые заключены ранее его утверждения.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.11 ГПК РФ, к сходным правоотношениям правомерно применил по аналогии Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465).

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава; б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; г) на коммунальные услуги; д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Приказом МВД России от 6 марта 2013 г. № 129 «Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России» утверждён Перечень конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования.

Проанализировав приведенные выше нормы, а также представленный истцом расчет затрат на обучение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством был предусмотрен исчерпывающий перечень расходов на обучение, подлежащих возмещению гражданином, нарушившим условия ученического договора.

В связи с этим суд исключил из заявленной к взысканию суммы расходы на обучение в виде затрат на содержание учебных корпусов (уборка), охрана объектов Академии, аренда спортивного зала. В связи с этим расходы на обучение в Академии за период (ДД.ММ.ГГГГ гг.) составили №.

Как было указано выше, рассматривая вопрос о взыскании с Голятина Е.М. расходов на обучение в Санкт-Петербургском филиале ФГКОУВО «Академия Следственного комитета РФ» в ДД.ММ.ГГГГ гг., суд посчитал, что в расчет стоимости затрат подлежат включению за ДД.ММ.ГГГГ г.: оплата труда профессорско-преподавательского состава; оплата труда профессорско-преподавательского состава (ДПО), приобретение учебной литературы, периодических изданий, оплата программного обеспечения, материальные запасы. Стоимость расходов на программное обеспечение в остальной части в ДД.ММ.ГГГГ г. и услуг связи удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что расходы имели место в отношении Филиала Академии в г.Санкт-Петербурге, а не в г.Москве, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено. Расходы на амортизацию учебного оборудования не подлежат взысканию с Голятина Е.М., как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Из расчета на 2015 г. также подлежат исключению оплата труда административно–хозяйственного персонала, учебно-вспомогательного персонала, сотрудников НИИ, медицинские услуги, содержание объектов недвижимости, поскольку взыскание данных расходов не предусмотрено Правилами от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, затраты на обучение в филиале Академии, подлежащие взысканию с Голятина Е.М., в ДД.ММ.ГГГГ г. составили №.; в ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, представлял подробные расчеты затрат на обучение, а также доказательства, подтверждающие несение данных затрат.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер затрат на обучение Голятина Е.М. составил №. Судом приведен подробный расчет подлежащих взысканию сумм с разбивкой по годам с указанием: какие затраты подлежат учету, а какие – нет.

Оснований не согласиться с оценкой суда об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика в указанном размере не имеется.

В апелляционной жалобе Голятин Е.М. ссылается на то, что суд, производя расчет затрат, необоснованно не учел ряд обстоятельств, в частности то, что студенты обучались всего в двух зданиях, арендуя 9 аудиторий; в ДД.ММ.ГГГГ г. преподаватели обучали Голятина Е.М. всего четыре месяца; в расчет должны приниматься только 10% амортизационной стоимости учебной литературы; преподаватели обучали студентов весь ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как Голятин Е.М. обучался лишь 8 месяцев, после чего филиал был преобразован в Академию; расходы на коммунальные услуги должны включаться в расчет суммы только те, которые непосредственно относятся к учебному процессу и т.д. В связи с этим общая сумма затрат за весь период обучения, по мнению Голятина Е.М., составила ДД.ММ.ГГГГ коп.

Однако данный расчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку он носит ориентировочный характер. Между тем согласно Уставу Академии и как усматривается из материалов дела, финансовое обеспечение деятельности Академии осуществляется Следственным комитетом РФ за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной в установленном порядке. Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных Академией на обучение. В затраты на обучение входят расходы Академии на оплату профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе; на коммунальные услуги, в том числе содержание и охрану; на услуги связи для целей образовательного процесса. Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение в Академии и подлежащих возмещению, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на одного обучающегося в год.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах на обучение Голятина Е.М. Данные доказательства были оценены судом по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, обоснованными признаны быть не могут.

Возлагая на Голятина Е.М. ответственность по возмещению расходов на обучение, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба верно применил положения ст.250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор ни Голятину Е.М., ни его родителям для ознакомления и подписания не предоставлялся, о суммах и механизме возмещения Голятин Е.М. в течение 5 лет информирован не был, на стадии подготовки к поступлению, непосредственно при поступлении и в начале обучения следственными органами он был лишен права на обладание полной информацией об условиях обучения, в том числе возможной оплаты за обучение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голятин М.В., как законный представитель несовершеннолетнего Голятина Е.М., дал письменное согласие на заключение ученического договора на обучение в Санкт-Петербургском филиале ФГОУВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» на специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности». Голятин М.В. подтвердил, что, давая такое согласие, он действует по собственной воле и в интересах несовершеннолетнего. Данное согласие было адресовано заместителю председателя Следственного комитета РФ (т.3 л.д.101).

Давая такое согласие, Голятин М.В. вправе был потребовать ознакомить его с текстом ученического договора. При этом сам Голятин Е.М. лично подписал как ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, так ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из буквального толкования ученических договоров следует, что за невыполнение гражданином обязанностей по настоящему договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ.

Кроме того, информация о правилах поступления в Академию в 2015 г., а также порядок поступления и необходимые документы были размещены на официальном сайте образовательного учреждения. Условия обучения, а именно то, что студенты Академии обучаются бесплатно за счет федерального бюджета, предусмотрены Уставом Академии, который также находится в свободном доступе.

Таким образом, указание Голятина Е.М. на то, что он не знал об условиях его обучения в Академии за счет федерального бюджета, а также о том, что в случае нарушения им условий ученического договора он обязан будет возместить затраты на обучение, несостоятельно.

Согласно сводному реестру лицензий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГКОУВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» была выдана временная лицензия на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ данному образовательному учреждению была выдана бессрочная лицензия (том 2 л.д.133, 134).

С учетом этого довод апелляционной жалобы об осуществлении Академией образовательной деятельности без лицензии судебной коллегией отклоняется.

В апелляционной жалобе Голятин Е.М. ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска, неправильно трактовал суть предъявленных требований, поскольку встречные исковые требования с учетом уточнения от 16 мая 2021 г. были направлены на признание недействительности только п.3.2 ученического договора, а не договора в целом.

Данную ссылку судебная коллегия признает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 г. Голятин Е.М. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным п.3.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ и применить условия признания недействительности положений ученического договора (признать задолженность отсутствующей) (том 1 л.д. 145-146).

21 апреля 2021 г. Голятин Е.М. подал уточненное встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Следственным комитетом РФ и им, истцом; применить условия признания недействительности положений ученического договора (признать задолженность Голятина Е.М. перед Академией отсутствующей) (том 2 л.д.106).

Указанное уточненное встречное исковое заявление и было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Утверждения Голятина Е.М. о том, что протокол судебных заседаний от 21-27 сентября 2021 г. был получен только 27 октября 2021 г., а мотивированное решение суда от 4 октября 2021 г. фактически предоставлено лишь 18 октября 2021 г., основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые приводились Голятиным Е.М. и его представителями в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голятина ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: