Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года

по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Платонову В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд и иском к Платонову В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № 7 к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014г. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Платонов В.В. проходил военную службу в войсковой части 21005 в звании «<звание>». Согласно информации, имеющейся в базе данных СПО «Алушта», ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен в распоряжение командира войсковой части 21005. ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 21005. В период с октября 2013г. по февраль 2014г. ответчик не исполнял должностных обязанностей военной службы. В указанный период со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были излишне начислены <данные изъяты> рублей, составляющие: премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию), районный коэффициент.

Данные денежные средства подлежат возврату в бюджет государства.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности Платонова В.В. составила <данные изъяты> рублей.

В период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат).

В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные.

При этом перечисление надбавок при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Просят взыскать с Платонова В.В. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Платонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - командир войсковой части № 21005 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Платонову В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что в соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) выплачиваются только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Иных дополнительных выплат законом не предусмотрено. В соответствии с п. 6 Приказа МО РФ № 2700 не подлежат возврату только денежные средства, причитающиеся военнослужащему в день выплаты. Отсутствие права ответчика на излишне выплаченные денежные средства, не оспаривалось в суде первой инстанции. Кроме того, расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». При работе с единой базой данных ЕРЦ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до ввода соответствующих сведений в СПО «Алушта» не обладало сведениями о выводе Платонов В.В. в распоряжение. Сбой, в данном случае, классифицируется как счетная ошибка. Данный вывод обосновывают со ссылкой на судебную практику других судов по другим гражданским делам. Также суд первой инстанции необоснованно применяет положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет на взыскание только денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. При этом судом и сторонами подтверждается, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, а, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим и денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные после увольнения с военной службы.

Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы Платоновым В.В. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Платонов В.В. поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Из п.п. 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик Платонов В.В. проходил военную службу в войсковой части 21005 в звании <звание>.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ., <звание> Платонов В.В., <должность> освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира 74 отдельной гвардейской мотострелковой бригады (на БМП) 41 общевойсковой армии, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для последующего увольнения после получения жилой площади (л.д. 47, 57).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 21005 от ДД.ММ.ГГГГ№, <звание> Платонов В.В., №, состоящий в распоряжении командира войсковой части 21005, бывший <должность>, уволен с военной службы приказом командира войсковой части 44424 (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№, с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 21005 от ДД.ММ.ГГГГ№ Платонов В.В. признан сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району. В соответствии с требованиями Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» постановлено выплатить денежное довольствие пропорционально прослуженному времени; единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания (20 тарифный разряд) (копия л.д. 48, 58).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2013 по февраль 2014 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Платонову В.В. начислены ежемесячные дополнительные выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, составляющие: премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию), районный коэффициент (л.д. 8, 12-14,15-24).

Получение указанных денежных средств ответчик Платонов В.В. в судебном заседании не отрицал.

Согласно Приложению № 7 к акту по итогам проведения Счетной палатой Российской Федерации «Проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Заявляя требование о взыскании с ответчика спорных сумм как неосновательного обогащения, истец ссылался на незаконность выплат Платонову В.В. ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, права на получение которых ответчик не имел, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение командира войсковой части, при этом сведения об этом не были своевременно внесены в базу данных СПО «Алушта».

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику сумм дополнительных ежемесячных выплат денежного довольствия не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика. Начисление и выплата ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы произошло не вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика и не по причине счетной ошибки, допущенной истцом, который выполняет расчетное обслуживание, что исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Истец ссылается на ошибочность начисления ответчику спорных сумм в период его нахождения в распоряжении командира войсковой части 21005. При этом истцом не представлено доказательств того, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен быть знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и ошибочности со стороны истца спорных начислений и выплат.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Главой III Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрены ежемесячные дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, надбавки выплачиваются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они назначены на воинские должности, и по месяц освобождения от занимаемой воинской должности.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях. В состав денежного довольствия, на которое начисляется надбавка, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Согласно п. 82 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» премия не выплачивается военнослужащим, в том числе, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Как следует из материалов дела, ответчик, вопреки доводам истца, зачислен в распоряжение командира только ДД.ММ.ГГГГ. Спорные ежемесячные дополнительные выплаты были начислены ответчику в период с октября 2013 по февраль 2014 на основании сведений, имевшихся в СПАО «Алушта», внесенных на основании данных, переданных из соответствующего Управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, указанные выплаты перечислены ответчику до исключения из списка личного состава, перечислялись на карточный счет ответчика, как работника.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период с октября по декабрь 2013 года имелись правовые основания для начисления ответчику спорных ежемесячных дополнительных выплат, поскольку ответчик зачислен в распоряжение командира восковой части ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от 27 июля 2011 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержаться и в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм ежемесячных дополнительных выплат денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, равно как и доказательств того, что излишне выплаченные денежные средства выплачены в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данные выплаты произведены в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА», при работе с единой базой данных ЕРЦ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до ввода соответствующих сведений в СПО «Алушта» не обладало сведениями о выводе Платонова В.В. в распоряжение, в связи с чем сбой, в данном случае, классифицируется как счетная ошибка, основаны на неверном толковании норм материального права.

Под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете).

Несвоевременное внесение в единую базу данных ЕРЦ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в СПО «Алушта» сведений о выводе Платонова В.В. в распоряжение командира войсковой части, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченных ответчику ежемесячных дополнительных выплат за период с октября 2013 по февраль 2014 и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: