Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Быстрова О.В.,
судей	Загорской О.В., Журавлевой О.В.,
при секретаре	Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доманова Д.Д.,

на решение Грачевского районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2015 года по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Доманову Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Доманову Д.Д., в котором просит:

взыскать с Доманова Д.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 940-46809381-810/13ф от 16.07.2013 по состоянию на 04.03.2015 в сумме 363865,27 рублей, из них: основной долг-95493,81 рублей, проценты за пользование кредитом-44190,32 рублей, неустойка-224181,14 рублей;

взыскать с Доманова Д.Д. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6838,65 рублей;

расторгнуть кредитный договор №940-46809381-810/13ф от 16.07.2013, заключённый между сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.07.2013 года между сторонами заключен договор №940-46809381-810/13ф о предоставлении кредита на пластиковую карту Маstercard virtual номер карты ... по карточному счету № на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования 110000 рублей, со сроком погашения кредита не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента оставляет 0,12% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы неразрешенного овердрафта. Держатель обязуется ежемесячно до 20-го числа каждого месяца погашать плановую сумму по кредитной карте в размере не менее 2% от суммы задолженности по кредитной карте на последний день текущего месяца и проценты за пользование темными средствами. Ответчик существенно нарушил условия кредитных договоров, погашение кредита и уплату процентов по ним не производил. Предложения банка погасить задолженность по договорам проигнорировал. По состоянию на 04.03.2015 задолженность по кредитному договору составляет 363865,27 рублей, из них: основной долг 95493,81 рублей; проценты за пользование кредитом 44190,32 рублей; неустойка 224181,14 рублей.

Решением суда от 27.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Доманов Д.Д. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что о времени и месте судебного разбирательства уведомлен не был, доказательств вручения ему копии решения суда в порядке ст.214 ГПК РФ в материалах дела отсутствует. Не имеет возможности оплатить указанную задолженность в связи с тяжелым материальным положением, связанным с отсутствием работы, что подтверждается справкой №923 из «Центра занятости населения Грачевского района», в то время как является многодетным отцом, «Ветераном боевых действий», старшая дочь – студентка первого курса высшего учебного заведения, родился младший сын 01.08.2015. Просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, применить положение ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Доманова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

16.07.2013 года между сторонами заключен договор №940-46809381-810/13ф о предоставлении кредита на пластиковую карту Маstercard virtual номер карты ... по карточному счету № на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования 110000 рублей, со сроком погашения кредита не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% годовых.

В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента оставляет 0,12% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы неразрешенного овердрафта.

Держатель обязуется ежемесячно до 20-го числа каждого месяца погашать плановую сумму по кредитной карте в размере не менее 2% от суммы задолженности по кредитной карте на последний день текущего месяца и проценты за пользование темными средствами.

Ответчик существенно нарушил условия кредитных договоров, погашение кредита и уплату процентов по ним не производил. Предложения банка погасить задолженность по договорам проигнорировал.

По состоянию на 04.03.2015 задолженность по кредитному договору составляет 363865,27 рублей, из них: основной долг 95493, 81 рублей; проценты за пользование кредитом 44190,32 рублей; неустойка 224181,14 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,434,807-811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98,167 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установил, что заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, поэтому общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 04.03.2015 составляет 363865,27 рублей и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В кредитном договоре, заключенном между сторонами, содержатся все существенные условия, договор полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (займодавцем) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена варов, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты составляет 224181,14 рублей.

Судебная коллегия считает, что установленный в договоре займа размер неустойки – 2% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойку, присужденной истцу в размере 224181,14 рублей, надлежит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующей все возможные потери кредитора, адекватной и соизмеримом с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела будет неустойка в размере 30000 рублей.

В части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, расторжения кредитного договора решение суда не оспаривается, поэтому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части неизменным.

Доводы апелляционной жалобы Доманова Д.Д. о ненадлежащем извещении несостоятельны и опровергаются выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно учел, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимав во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Доманова Д.Д. по имеющимся в деле материалам.

В связи с изменением решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины с ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3340 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2015 года в части взыскания с Доманова Д.Д. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» основного долга 95493,81 рублей; процентов за пользование кредитом 44190,32 рублей, расторжения кредитного договора №940-46809381-810/13ф от 16.07.2013 – оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с Доманова Д.Д. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» неустойки 224181,14 рублей; государственной пошлины 6838,65 рублей – изменить, взыскать с Доманова Д.Д. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» неустойку в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, в остальной части данных требований – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пилипенко Г.Б Дело №33-1670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Ставрополь

03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Быстрова О.В.,
судей	Загорской О.В., Журавлевой О.В.,
при секретаре	Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доманова Д.Д.,

заслушав доклад судьи Загорской О.В…

…Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2015 года в части взыскания с Доманова Дмитрия Дмитриевича в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» основного долга 95493,81 рублей; процентов за пользование кредитом 44190,32 рублей, расторжения кредитного договора №940-46809381-810/13ф от 16.07.2013 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: