Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СоюзАгро» о взыскании долга по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «СоюзАгро» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 667 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей, судебные расходы в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего в сумме 55 417 (пятьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) рублей.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СоюзАгро» о взыскании долга по договору оказания услуг.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «СоюзАгро» был заключен договор на оказание услуг № согласно которому он, как Исполнитель должен оказать Заказчику следующие услуги: перевозку недопала для посыпки межполевых дорог с использованием собственного автотранспорта марки МАЗ-55510 рег. номер №, согласно заявок Заказчика. Заказчик в свою очередь обязан оплатить работу в полном объеме из расчета 1000 рублей за каждый час фактической работы автотранспорта, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, Исполнителем по заданию Заказчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по перевозке недопала для посыпки межполевых дорог. Время работы автотранспорта - 70 часов. За выполненные работы Заказчик оплачивает Исполнителю 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзАгро» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № дизельного топлива в количестве 582 литра по цене 31 рубль 50 копеек, общая сумма договора составляет 18 333 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено Соглашение о зачете требований, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по настоящему Соглашению составляет 18 333 рублей. После проведения зачета, сумма задолженности ООО «СоюзАгро» перед ИП ФИО1 составляет 51 667 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ООО «СоюзАгро» в свою пользу долг по договору оказания услуг № в сумме 51 667 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей и госпошлину в сумме 1750 рубля 01 копеек

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СоюзАгро» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что договор, представленный истцом в материалы дела, сфальсифицирован, фактически услуги по нему выполнены не были, стоимость услуг существенно завышена. В ходе проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки ФИО1 подтвердил факт фальсификации договора и акта выполненных работ. Дата заключения спорного договора не может соответствовать ни дате его фактического подписания, ни дате выполнения перевозок, это распространяется на акт. В настоящее время по инициативе прокуратуры проводится дополнительная проверка по заявлению Общества. У суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств по договору, поскольку предмет договора несогласован, и договор считается незаключенным.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, представитель ООО «СоюзАгро» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «СоюзАгро» был заключен договор № на оказание услуг по перевозке недопала для посыпки межполевых дорог. Оплата по договору производится из расчета 1000 рублей за каждый час фактической работы автотранспорта в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому оказаны услуги по перевозке недопала для посыпки межполевых дорог. Время работы автотранспорта - 70 часов. За выполненные работы Заказчик оплачивает Исполнителю 70 000 рублей. Договор и акт сторонами не оспорен.

Как следует из положений договора об оказании услуг №-ОЛШ от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СоюзАгро» обязалось оплатить оказанные услуги ИП ФИО1 с учетом зачета в размере 51 667 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, признав договор заключенным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора, о фактическом невыполнении услуг, о несогласовании предмета договора аналогичны возражениям на исковые требования и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам в полном объеме в их совокупности в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СоюзАгро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи