Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования ООО «Домовед» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом №1 от 06.01.2018 года в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., представителя истца ООО «Домовед» ФИО7, действующего по доверенности от 09.07.2018 сроком на 1 год, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивируя свои требования тем, что с 30 августа 2016 года ООО «Домовед» на основании Протокола №2 от 30 августа 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

06.01.2018 года ответчиками ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было инициировано и проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен Протокол № 1 от 06 января 2018 года.

ООО «Домовед» с проведением указанного собрания и его решением не согласно, поскольку собственники помещений о проведении собрания не были извещены надлежащим образом, собрание проведено в отсутствие кворума, приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания. Отмена ранее принятых решений собственников возможна лишь в судебном порядке. Решения по вопросам №2,4,6 являются ничтожными, не могут быть исполнены в связи с тем, что они распространяются на прошлое время. Решениями затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома. Истец считает, что решением общего собрания нарушены интересы и права ООО «Домовед» как управляющей компании, поэтому у него есть право на обращение в суд для оспаривания принятых общим собранием решений.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом №1 от 06.01.2018 года, а также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину.

В письменных дополнениях истец указал, что изменять в одностороннем порядке условия договора управления (включая размер платы за содержание) не имеют права ни управляющая компания, ни собственники помещений. Истец просит признать недействительными решения собственников МКД, оформленных протоколом №1 от 06.01.2018 года, на основании ст.181.5 п.3 ГК РФ, так как они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Истец считает, что данного основания достаточно для признания решения недействительным, в связи с чем просил не рассматривать другие основания (порядок проведения, отсутствие кворума).

В ходе подготовки дела к разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник квартиры №12 ФИО3, по доверенности (л.д.45 т.1) от которой действовала ФИО2, выступившая инициатором созыва общего собрания.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 иск не признали, поддержали письменные возражения, согласно которых ООО «Домовед» не является собственником помещений в многоквартирном доме и не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников является основным и единственным органом управления многоквартирного дома, которому принадлежит основная доля решения вопросов. Все вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого протокола общего собрания собственников, относятся к компетенции общего собрания собственников. Все собственники согласны с решением общего собрания, оформленного протоколом №1 от 06.01.2018 г., так как сами принимали участие в собрании и принимали решение своим голосованием. Ответчики не согласны со взысканием с них государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку расходы, связанные с претензионно-исковой деятельностью, учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вторичная оплата одних и тех же затрат приведет к неосновательному обогащению участника дела.

Просили отказать в удовлетворении иска ООО «Домовед».

В судебное заседание представитель истца ООО «Домовед», ответчики ФИО1 и ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, согласно которого признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 общего собрания собственников помещений дома от 06.01.2018 года, по следующим вопросам:

- Об отмене принятого решения собственников по вопросу №2 протокола №6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.06.2017 года «Распределение ОДН между собственниками жилых и нежилых помещений производить в объеме фактического потребления, по каждому ресурсу, начиная с 01 января 2017 года» (вопрос №2);

- О распределении ОДН между собственниками жилых и нежилых помещений производить в объеме норматива с 01 января 2017 года в части распространения его на период с 01 января 2017 года (вопрос №3);

- Об отмене принятого решения собственников по вопросу №8 протокола №6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.06.2017 года «Установить размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 6 руб. занимаемого помещения с 01.07.2017 г»., «Установить размер платы за управление МКД в размере 11 руб. с 1 кв.м занимаемого помещения с 01.07.2017 г.» (вопрос №4);

- С 01.07.2017 г. оставить без изменений размер платы за «Содержание и текущий ремонт»- 05 руб., «За управление МКД»-10 руб. (вопрос №5);

- Об отмене принятого решения собственников по вопросу №6 протокола №2 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 30.08.2016 года в части вознаграждения председателю Совета «Утвердить плату за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1 руб. 77 коп. с 1 кв.м занимаемого помещения» и прекращении начисления «Вознаграждение председателя МКД К.Маркса, 24» с 01 июля 2017 года (вопрос №6).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Домовед» отказал.

Взыскал в пользу ООО «Домовед» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение судебных расходов по 1000 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Согласно возражений на апелляционную жалобу ООО «Доморвед» просит решение Увинского районного суда Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартир в доме №24 по ул.К.Маркса пос.Ува Увинского района Удмуртской Республики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации их права собственности.

С 30 августа 2016 года указанный жилой дом находился под управлением ООО «Домовед», что подтверждается протоколом №2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 30.08.2016 года. Согласно указанному протоколу, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома выбрало 88,2 % от участвующих в собрании голосов способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос №3), и 85,7% голосов - управляющую компанию ООО «Домовед» (вопрос №4), общее собрание также утвердило условия договора управления многоквартирным домом (вопрос №5), утвердило плату за управление в размере 10 руб. с 1 кв.м занимаемого помещения, плату за содержание и текущий ремонт - 5 руб. с 1 кв.м, вознаграждение председателю Совета МКД - 1 руб. 77 коп с 1 кв.м (вопрос №6).

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №6 от 25.06.2017 года (л.д.7-8 т.1), по вопросу №2 постановлено производить распределение ОДН между собственниками жилых и нежилых помещений в объеме фактического потребления по каждому ресурсу, начиная с 01 января 2017 года; по вопросу №7- установить плату за содержание и текущий ремонт в размере 6 руб. с 1 кв.м занимаемого помещения с 01.07.2017 года; по вопросу №8 - установить размер платы за управление МКД в размере 11 руб. с 1 кв.м занимаемого помещения с 01.07.2017 года.

С 25 по 27 декабря 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, а именно 25 декабря 2017 года - в очной форме по адресу: <...>, каб.105, с 26.12.2017 по 27.12.2017 - в заочной форме (опросным путем по квартирам), время проведения 19 час.; место подведения итогов заочного голосования- <...>. Инициаторами проведения общего собрания являлись ФИО1, ФИО2(по доверенности от собственника ФИО3), ФИО4, ФИО5

Решения общего собрания оформлены протоколом №1 от 06.01.2018 года. Согласно протокола (л.д.121-123 т.1) площадь помещений многоквартирного дома составляет 4436,7 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 2578 кв.м. В общем собрании приняли участие 66 собственников, обладающих 2653,16 кв.м голосов, что составляет 59,8% от общей площади многоквартирного дома.

Общим собранием приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО4, счетную комиссию в составе 3 человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10 («За»-2554,36 кв.м голосов, что составляет 96,27% от участвующих в собрании);

2. Отменить принятое решение собственников по вопросу №2 протокола №6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.06.2017 года «Распределение ОДН между собственниками жилых и нежилых помещений производить в объеме фактического потребления, по каждому ресурсу, начиная с 01 января 2017 года» («За»-2526,26 кв.м голосов- 95,21 % от участвующих в собрании);

3. Распределение ОДН между собственниками жилых и нежилых помещений производить в объеме норматива с 01 января 2017 года (основание- Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года), «За»-2503,8 кв.м голосов, то есть 94,37% от участвующих в голосовании;

4. Отменить принятое решение собственников по вопросу №8 протокола №6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.06.2017 года «Установить размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 6 руб. занимаемого помещения с 01.07.2017 г»., «Установить размер платы за управление МКД в размере 11 руб. с 1 кв.м занимаемого помещения с 01.07.2017 г.» (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017 года), «За»-2503,79 кв. голосов, то есть 94,34% от участвующих в собрании;

5. С 01.07.2017 г. оставить без изменений размер платы за «Содержание и текущий ремонт»- 05 руб., «За управление МКД»-10 руб. (на основании принятого решения собственников протокол №2, вопрос №6), «за»-2526,26 кв.м голосов, то есть 95,21% от участвующих в голосовании);

6. Отменить принятое решение собственников по вопросу №6 протокола №2 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 30.08.2016 года в части вознаграждения председателю Совета «Утвердить плату за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1 руб. 77 коп. с 1 кв.м занимаемого помещения» и прекратить начисление «Вознаграждение председателя МКД К.Маркса,24» с 01 июля 2017 года («За»-2312,51 кв.м голосов, то есть 87,16% от участвующих в собрании).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

При разрешении спора суда 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что ООО «Домовед» как управляющая компания вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 06.01.2018 на том основании, что решения собственников затрагивают правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками помещений; при проведении собрания в форме заочного голосования от 30.08.2016 года имелся необходимый кворум; решения по вопросам со 2 по 6 приняты большинством голосов; нарушений порядка уведомления о проведении собрания не установлено; принятые решения нарушают нормы Жилищного Кодекса РФ, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, и права истца.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит частично правильными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции было установлено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД № 24 по ул.К.Маркса пос. Ува, оформленные протоколом от 06.01.2018 года № 2 были приняты при наличии необходимого кворума.

Суд 1 инстанции исследовал протокол общего собрания №2 от 06.01.2018, с учётом изложенных в нем сведений об общей площади помещений в МКД, о количестве голосов проголосовавших, пришёл к выводу о наличии кворума на общем собрании. Оспариваемые истцом вопросы повестки дня общего собрания не отнесены к вопросам, указанным в п. 1.1 ч. 2, п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для принятия по ним решений не требуют квалифицированного большинства голосов.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными. Истцом не доказано отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Нарушение 10-дневного срока уведомления о проведении общего собрания не является существенным, позволило большинству собственников получить бюллетени для голосования, принять участие в голосовании и выразить своё волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование. В связи с этим несоблюдение сроков уведомления не является нарушением, повлиявшим на волеизъявление собственников помещений, и не может служить основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников.

С доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что у ООО «Домовед» отсутствует материальное право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ и п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание, что повесткой дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №24 по ул.К.Маркса являлось принятие решения об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт, платы за управление МКД, начисления платы за коммунальные услуги, поставляемые на общедомовые нужды, то в силу указанных выше правовых норм, управляющая компания ООО «Домовед» является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании указанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.01.2018 г. №1, недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки законности принятых решений по вопросам №5 и №6, устанавливающих размер вознаграждения председателю Совета МКД, как не затрагивающие прав управляющей компании.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Домовед» об отмене принятого решения собственников по вопросу №6 протокола №2 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 30.08.2016 года в части вознаграждения председателю Совета «Утвердить плату за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1 руб. 77 коп. с 1 кв.м занимаемого помещения» и прекращении начисления «Вознаграждение председателя МКД К.Маркса, 24» с 01 июля 2017 года (вопрос №6) подлежат оставлению без удовлетворения, как не затрагивающие прав управляющей компании.

Вопросы в части изменения размера платы «за содержание и текущий ремонт», «за управление МКД», а также вопросы, касающиеся распределения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (ОДН), по мнению судебной коллегии, затрагивают права и законные интересы управляющей компании, в связи с чем обоснованно явились предметом проверки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что собственники не могли принять решение об отмене ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в МКД; решения в этой части являются ничтожными, ввиду их принятия по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку сособственники вправе отменить ранее принятые решения. Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, однако не могут повлечь отмену решения в целом, поскольку общее собрание не вправе было принимать решения в части их распространения на прошлое время. В рассматриваемом случае собственниками установлен иной размер платы «за содержание и текущий ремонт», «за управление МКД», а также решен вопрос, касающийся распределения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (ОДН), относительно прошлого периода, что недопустимо в целях соблюдения равенства прав всех участников данного гражданско-правового сообщества, включая и управляющую компанию. При этом принятие решений об отмене ранее состоявшихся решений направлено на возможность распространения иного размера платы на прошлый период, в связи с чем решения по вопросам №№2,3,4,5 обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными. Указанные вопросы подлежат рассмотрению в совокупности, поскольку их отдельное рассмотрение невозможно в силу заложенного в них значения для конкретного гражданского сообщества в виде МКД.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части признания недействительными решений по вопросам №№2,3,4,5 признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 не является собственником помещений, расположенных в МКД №24 по ул. К.Маркса пос. Ува, суду первой инстанции следовало разрешить заявленные требования к указанному ответчику, приняв решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД №24 по ул. К.Маркса пос. Ува от 06.01.2018 выступала ФИО2, не являющаяся собственником помещений в указанном МКД. Ответчиком была представлена доверенность на представление интересов собственника помещения в многоквартирном доме от 12.06.2017 (том 1 л.д. 45), согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО2 осуществлять все права и исполнять обязанности ФИО3 как собственника помещения в доме №24 по ул.К.Маркса пос. Ува, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, связанные с участием в общих собраниях, проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем (заочного голосования), в том числе … выступать инициатором созыва и проведения собрания с любой повесткой дня.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает право на передачу права инициировать проведение общего собрания собственников иным лицам. Кроме того, оспариваемое собрание являются внеочередным, поэтому его созыв в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ допускается только по инициативе любого из собственников. ФИО2 не является собственником помещений в МКД, поэтому не может быть инициатором созыва внеочередного собрания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, с принятием нового решения в указанной части в виде отказа в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме, как к предъявленных к ненадлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате истцом государственной пошлины, в связи с тем, что истец, являясь управляющей компанией, обязан самостоятельно осуществлять ведение претензионной и исковой работы без привлечения представителей на возмездной основе, основаны, по мнению судебной коллегии, на неверном толковании норм процессуального права. Положения главы 7 ГПК РФ возлагают на сторону, не освобожденную от несения судебных расходов, обязанность возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований за счет ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчика в пользу истца. Так, первоначально уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. была взыскана в его пользу со всех ответчиков, включая ФИО2, что составило по 1000 руб. с каждого из ответчиков. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., и подлежат взысканию с указанных лиц в пользу истца в равных долях, то есть по 1200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года изменить.

Отказать в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Домовед» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом №1 от 06.01.2018 года, по вопросу №6 (об отмене принятого решения собственников по вопросу №6 протокола №2 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 30.08.2016 года в части вознаграждения председателю Совета «Утвердить плату за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1 руб. 77 коп. с 1 кв.м занимаемого помещения» и прекращении начисления «Вознаграждение председателя МКД К.Маркса,24» с 01 июля 2017 года).

Взыскать в пользу ООО «Домовед» с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение судебных расходов по 1200 руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

М.А. Иванова