Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бердюгина А.В. -Морозовой Т.В. на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Беляевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Бердюгину А.В. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Морозовой Т.В., объяснения истца Беляевой, ее представителя Лобановой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юридический департамент» (далее МОО «Юридический департамент») обратилась в суд с иском в интересах Беляевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Бердюгину А.В. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой В.И. и ответчиком заключен договор на осуществление работ по монтажу кровли крыши, установке отопительной системы, штукатурных работ, канализации, разводки горячей и холодной воды, установке бойлера, кладке печной трубы, стен в жилом доме, расположенном по <адрес>. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет <данные изъяты> Работы Беляевой В.И. были оплачены в полном объеме. В связи с тем, что ответчик выполнил работы с существенными недостатками, просила обязать ответчика в течение 14 дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки выполненных работ (выровнить полы, устранить протекание крыши жилого дома в местах проведения работ по ремонту кровли в соответствии с рекомендациями ООО <данные изъяты>), взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную до стоимости оказанной услуги, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Беляева В.И., ее представитель Лобанова А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ полагала недоказанными. Перед проведением работ были выявлены недостатки ранее проведенных работ, о чем заказчик был извещен. Проектная документация на дом, а также инструкция к кровельному материалу ответчику не предоставлялись. После окончания работ претензий по качеству у истца не было. На качество выполненных работ отразилась перепланировка жилого дома в нарушение СНиП, произведенная стороной истца. Заключенный договор является недействительным ввиду несоответствия даты его заключения дате фактического исполнения, а также в связи с его заключением ответчиком под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца. Отчет ООО «ТехноНиколь» не является допустимым по делу доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом, не позволяет достоверно определить наличие недостатков выполненных работ, имеет рекомендательный характер. В связи с неполучением ответчиком претензии требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Обязал индивидуального предпринимателя Бердюгина А.В. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу устранить протекание крыши дома по адресу: <адрес>, в местах проведения работ по ремонту кровли в соответствии с рекомендациями по устранению ошибок, указанными в отчете ООО <данные изъяты>».

Взыскал с индивидуального предпринимателя Бердюгина А.В. в пользу Беляевой В.И. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в пользу МОО «Юридический департамент» штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Морозова Т.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность. Утверждает, что суд проигнорировал процессуальную позицию ответчика по делу, а также представленные им в качестве доказательств показания свидетелей, чем допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылается на наличие неустраненных в ходе разрешения спора сомнений в причинах возникновения недостатков. В связи с этим обращает внимание на то, что они могли быть следствием, как производственного брака расходных материалов, так и ненадлежащего качества работ, выполненных иными лицами. По доводам, аналогичным возражениям относительно заявленных требований, указывает на непредоставление истцом ответчику проектной документации на жилой дом, отказ истца от предложений ответчика об исправлении ранее выполненного иными лицам неквалифицированного строительного ремонта, постоянное вмешательство истца в деятельность ответчика. Подвергает критике на предмет допустимости доказательства акт осмотра внутреннего помещения под кровлей дома от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его несоответствие действительности, отсутствие доказательств ознакомления ответчика с ним и непредоставление подтверждающих его содержание показаний указанных в нем свидетелей. Полагает, что расходные кассовые ордера не подтверждают размера неустойки. Анализируя содержание статьи 720 ГК РФ, указывает на отсутствие претензии после приемки работ. Подвергает критике заключение ООО «ТехноНиколь», полагая, что суд не имел правовых оснований для принятия его за основу как доказательство. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в жилом доме до начала проведения работ ответчиком. Обращает внимание на отсутствие в представленных истцом фотографиях даты фотосъемки и невозможности определения принадлежности крыши и ее составной части. Взыскание неустойки полагает необоснованным, поскольку претензия истца ответчиком получена не была, а размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям невыполнения обязательств. Обращает внимание на то, что суд, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика, не привлек к участию в деле других работников, которые осуществляли строительные работы. Полагает, что при отсутствии в деле доказательств нарушения обязательств ответчиком суд необоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Беляева В.И. и представитель МОО «Юридический департамент» Лобанова А.В. выражают согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Беляева В.И., ее представитель Лобанова А.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пунктов 1,3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой В.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бердюгиным А.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, в том числе, по монтажу кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.9-10).

В пункте 2.1.1 данного договора исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством в полном объеме и в установленные сроки, а в пункте 2.1.3 обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение двух дней все выявленные недостатки, если исполнитель допустит отступления от условий договора, ухудшившее качество работы. Пунктом 3.1 определена цена по договору.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Бердюгину А.В., Беляевой В.И. выявлены недостатки по указанному договору, а именно: неровность полов, углов, стен, протекание крыши. Беляевой В.И. установлен исполнителю срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Разрешая возникший спор по существу, с учетом содержания договора, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, в рамках которого заказчик обладает статусом потребителя и пользуется защитой, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, суд правомерно возложил на исполнителя (индивидуального предпринимателя Бердюгина А.В.) обязанность представить доказательства отсутствия его вины в ненадлежащем качестве выполненных работ, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих заключение ООО <данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах по монтажу кровли.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кровельные работы были выполнены ненадлежащим образом иным подрядчиком.

Довод представителя ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, производивших строительные работы ранее ИП Бердюгина А.В. является необоснованным, поскольку предмет спора затрагивает обязанности конкретного ответчика.

Доказательств наличия вины потребителя в возникновении указанных недостатков, связанной, в том числе, с вмешательством заказчика или иных лиц в осуществление этих работ, ответчиком суду также не приведено.

Разрешая спор, суд тщательно исследовал собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, с указанием мотивов принятия во внимание одних доказательств и критики других и пришел к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика (индивидуального предпринимателя Бердюгина А.В.) ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту крыши в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя ответчика о неполучении им претензии судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, претензия истцом была направлена по указанному Бердюгиным А.В. в договоре подряда адресу и как указывает сам ответчик в возражениях на иск, была получена его родственниками, что не опровергает его осведомленность о содержании претензии, предполагающей выполнение требований потребителя.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности выполнения приведенных в претензии требований потребителя в срок ответчиком не приведено, суд правомерно взыскал с него предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Вопреки доводам представителя ответчика о допущенном судом нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Прочие доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции верно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, полно и всесторонне исследованы, надлежащим образом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бердюгина А.В. -Морозовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков