Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-1417/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Комплексные инвестиции» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Комплексные инвестиции»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г.

(судья Касаткина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Комплексные инвестиции» (далее также-общество), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 и компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 112 717 рублей 14 коп., с учетом налога на доходы физических лиц; обязать выплатить компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении на сумму 112 717 рублей 14 коп. с 02.06.2020 по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что между ним и Акционерным обществом «Комплексные инвестиции» 30.05.2019 был заключен трудовой договор со сроком действия с 01.06.2019 по 01.06.2020.

Договор был прекращен 01.06.2020 в связи с истечением срока его действия.

Указал, что ему не была выплачена заработная плата за апрель, май, 1 июня 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. с АО «Комплексные инвестиции» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в общей сумме 112 717 рублей 14 коп., с учетом налога на доходы физических лиц.

Указано, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обратить к немедленному исполнению.

На АО «Комплексные инвестиции» возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении на сумму 112 717 рублей 14 копеек с 02.06.2020 по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки.

Также с АО «Комплексные инвестиции» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 754 рубля 34 коп.

В апелляционной жалобе АО «Комплексные инвестиции» указывает на свое несогласие с решение суда, просит его изменить в части.

Не согласно с тем, что суд в своем решении учел разъяснения, изложенные в письмах Минтруда России от 23.04.2020 № 14-2/10/П-3710 и Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5.

Считает, что задолженность общества перед ФИО1 составляет 47 059 руб. 52 коп. (42 212 руб. 20 коп.-отпускные за период с 12.05.2020 по 31.05.2020+2736 руб. 71 коп.-невыплаченная заработная плата за 01.06.2020).

Полагает правильным расчет заработной платы истца исходя из 2/3 оклада, поскольку приказом от 28.04.2020 в организации объявлен простой в отношении истца с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Также полагают правильными свои действия по предоставлению ФИО1 отпуска.

Согласно с начислением неустойки за просрочку выплаты, но от суммы 47 059 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «Комплексные инвестиции» исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен трудовой договор № 5/19 от 30.05.2019, пунктом 1.2 которого установлено, что работник принимается в проектную группу на должность юрисконсульта (Л.д.14-17).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу 01.06.2019 и действует по 01.06.2020. Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей 01.06.2019. Основание для заключения срочного трудового договора указано добровольное взаимное соглашение сторон.

По договору работнику установлена 5-дневная 40 часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье (п. 3.1 трудового договора).

Режим работы: с 09.00 до 18.00. Перерыв для отдыха и питания с 13.00 – 14.00 часов (п. 3.2 трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (п. 3.5 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.06.2019 установлено, что в связи с производственной необходимостью и с согласия работника с 24.06.2019 года его место работы - <адрес> Обособленное подразделение <адрес> (л.д.76).

Видно, что Трудовой договор расторгнут с 01.06.2020 года в связи с истечением его срока (Л.д.94).

Согласно пункту 2.1 трудового договора истцу установлен с учетом налога на доходы физических лиц должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием работодателя в размере 57 471 рубль в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени.

По делу установлено, что ответчиком выплачено истцу 18.06.2020 за апрель 2020 денежная сумма в размере 33 333 рубля за вычетом налога на доходы физических лиц (Л.д.50). Заработная плата выплачена исходя из 2/3 оклада истца.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена и статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из доводов ответчика следует, что приказом от 28.04.2020 в организации в отношении ФИО1, занимающего должность юрисконсульта обособленного подразделения АО «Комплексные инвестиции» был объявлен простой с 01.04.2020 по 31.05.2020 (Л.д.51).

Пунктом 3 приказа установлено, что заработную плату истцу рассчитать в соответствии с частью 2 стать 157 ТК РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (по причинам, не зависящим от работодателя и работника).

Основанием приказа указаны карантинные меры, принимаемые из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, видно, что приказ об объявлении простоя был издан за уже прошедшее время.

Видно, что истцу этот приказ был направлен электронной почтой только 07.05.2020 (Л.д.87,88,140-143).

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Из разъяснений, изложенных в письме Минтруда России от 23.04.2020 № 14-2/10/П-3710, в Письме Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5, следует, что в части объявления простоя Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 определено, что за работниками сохраняется зарплата. Простой же означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может (п. 6 письма Минтруда России, п. 7 письма Роструда).

Принимая, те обстоятельства, что приказ о простое на предприятии ответчика был издан в отношении истца за уже прошедшее время, истцу этот приказ был направлен электронной почтой только 07.05.2020, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, учитывая разъяснения в письмах Минтруда России от 23.04.2020 № 14-2/10/П-3710 и Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий работодателя об объявлении простоя в отношении истца и, соответственно, по уменьшению его заработной платы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 письма Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5, также следует, что в период действия Указа Президента РФ о нерабочих днях расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление (например, отдел кадров работает удаленно), по соглашению сторон, а также в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Указанная норма, согласно письму Роструда от 14.05.2020 № ПГ/20884-6-1 носит императивный характер и исключений не имеет.

Между тем по делу установлено, что ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ не ознакомил истца с приказом об отпуске, издал его без соответствующего заявления истца, не произвел ему оплату отпуска в установленный законом срок.

Ответчик представил копию приказа от 08.05.2020 о предоставлении отпуска истцу с 12.05.2020 по 01.06.2020 на 21 день (Л.д.92), однако доказательств, направления приказа надлежащим образом оформленного электронной почтой истцу ответчик суду не представил.

Видно, что истцу «уведомление об отпуске» было направлено 10.05.2020 (Л.д. 83,84-86,136-139).

Доказательств того, что издание приказа об отпуске было в соответствии с волеизъявлением истца в отсутствие и по его письменному заявлению, стороной истца не представлено.

Ссылки ответчика на фактическое согласие истца на предоставление отпуска, поскольку истец в период с 12 по 31 мая 2020 г. не выполнял трудовые обязанности, то есть фактически использовал отпуск, суд признал несостоятельными, исходя из того, что сам истец указал, что он не имел намерений использовать отпуск перед увольнением, не подавал заявлений об этом, не полагал себя находящимся в отпуске.

Из его пояснений следует, что он продолжал выполнять работу, освобождал офис после прекращения договора аренды, звонил потенциальным клиентам (Л.д.151-164, 167-173).

Также, учитывая, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, нет указаний на зависимость оплаты труда истца от количества подписанных договоров цессии, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика, что после 27.03.2020 договоры не были подписаны.

Принимая во внимание, что действия работодателя об объявлении простоя в отношении истца и, соответственно, по уменьшению его заработной платы являются неправомерными, произведя свои расчеты, согласно которым за вычетом выплаченных ответчиком истцу сумм (33 333,00 (апрель) + 5 882,00 руб.(май)+12 054,94 + 799,33 (расчет при увольнении) за вычетом налога на доходы физических лиц) задолженность ответчика по заработной плате за апрель, май, один день июня 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять 112 717 рублей 14 коп. с учетом налога на доходы физических лиц (Л..д.81, 82, 90, 91, 93, 95, 96, 97), суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчика.

В соответствии со статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку выплата заработной платы истцу была задержана, его требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ являются правомерными.

Также, принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которых, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции, установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из критериев определения размера морального вреда, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании статьи 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3754 рубля 34 коп.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Не согласие апеллянта с тем, что суд в своем решении учел разъяснения, изложенные в письмах Минтруда России от 23.04.2020 № 14-2/10/П-3710 и Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5, является несостоятельным, исходя из того, что согласно пункту 6.2 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, Роструд как федеральный орган исполнительной власти уполномочен давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции, отсюда следует, что в том числе и в части касающийся оплаты труда в связи с объявлением Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 г. с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно преамбуле к письму Минтруда России от 23.04.2020 № 14-2/10/П-3710 «О направлении Рекомендаций по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ», оно было подготовлено в соответствии с пунктом 4 «г» перечня поручений по итогам совещания Президента Российской Федерации с членами Правительства Российской Федерации 17 марта 2020 г. от 2 апреля 2020 г. № Пр-612 о разработке рекомендаций для организаций всех форм собственности об использовании в отношении работников гибких форм занятости, в том числе дистанционных форм, на период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии с пунктом 17 перечня поручений Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № ММ-П13-2910кв о необходимости совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечения выполнения перечня поручений Президента Российской Федерации N Пр-612 от 2 апреля 2020 г. и подготовки соответствующих докладов Президенту Российской Федерации и проектов нормативных правовых актов, в случаях, когда требуется их разработка.

В этой связи, изложенные в письме Минтруда России от 23.04.2020 № 14-2/10/П-3710 разъяснения, также могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение других судов по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется по принципам «континентального права», а не «судебного прецедента».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Комплексные инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи