Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2004 года по гражданскому делу № 2-1315/2004 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в сумме 5 419 892,25 рублей. Данное решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист от 07.12.2004 года. В отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство № 61364/15/54010 от 23.12.2015 года, возбужденное по данному исполнительному листу.

01.10.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг: содействие взысканию денежных средств по исполнительному листу от 07.12.2004 года с ФИО3, а также взыскание ущерба, причиненного действиями и бездействием службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбуждавшихся на основании данного исполнительного листа.

В результате обращения истца в интересах ответчика в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру и проведенных переговоров с представителем должника, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник и взыскатель пришли к соглашению по существу удовлетворенных судом исковых требований, согласно которому должник выплачивает взыскателю 1 250 000 рублей, а взыскатель отказывается от каких-либо иных претензий к должнику. На указанных условиях, согласованных должником и взыскателем, их представители по доверенности 04.12.2019 года заключили мировое соглашение.

В соответствии с заключенным между сторонами должника и взыскателя мировым соглашением, ФИО1 получены от представителя должника ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей 15.04.2020 года и 1 245 000 рублей 21.04.2020 года на принадлежащий ему банковский счет в банке АО «ЮниКредитБанк». В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2018 года размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение обусловленных в соглашении поручений определен сторонами в размере 25% от фактически полученной доверителем суммы денежных средств, взысканных по вышеуказанному исполнительному листу; поступивших от реализации полученного в рамках данного исполнительного производства имущества должника; полученных в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов; полученных по мировым соглашениям, заключенным по результатам проведенной работы; или иных выплат, произведенных должником или иными лицами в качестве оплаты его долга. Размер вознаграждения не оспаривался, был оговорен и согласован сторонами при подписании договора. 25% от полученной ответчиком суммы составляет 312 500 рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанного соглашения, обусловленное вознаграждение (гонорар) доверитель выплачивает наличными денежными средствами в кассу либо перечислением на расчетный счет адвокатского образования в срок не позднее 15 суток после их получения. То есть ответчик обязан был перечислить истцу 312 500 рублей в срок до 06.05.2020 года. Однако, в указанные сроки и до настоящего момента денежные средства в кассу или на расчетный счет адвокатского образования не поступили. В телефонном разговоре ответчик отказался выплачивать предусмотренное соглашением вознаграждение, мотивируя это тем, что у него четверо иждивенцев, множество долгов и маленький доход, в связи с чем, он готов выплатить только часть указанной суммы. Направленный посредством электронной почты акт оказания услуг ответчик подписывать отказался.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 312 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 года по 13.01.2022 года в размере 27 924,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349,66 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 312 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 924,18 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 349,66 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО1 по мотивам необоснованности, нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводом жалобы указано на то, что гонорар выплачивается адвокату за работу, обусловленную в п. 1.2 соглашения. Из анализа условий договора от 01.10.2018 года следует, что взыскиваемая истцом сумма является «гонораром успеха», которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства по гражданскому делу, который был достигнут утверждением судом заключенного мирового соглашения по гражданскому делу 16.04.2020 года, а не с совершением определенных действий доверенным лицом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, судом не дано оценки представленному ответчиком соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2018 года. Апеллянт считает, что если у ответчика и есть задолженность перед истцом, то ее расчет выглядит следующим образом: 19 месяцев х 3 000 рублей = 57 000 рублей, но с требованием о взыскании задолженности по этому основанию истец к ответчику не обращался. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что к сложившимся между сторонами правоотношениям из договора от 01.10.2018 года нормы Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условий о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, применению не подлежат, поскольку возникли до вступления в силу указанных норм. Условия договора от 01.10.2018 года в части оплаты услуг адвокату считает недействительными, согласен с соглашением от 17.09.2018 года. Подтвердил, что договор от 01.10.2018 года подписан им. При этом, указал, что пункт по оплате в договоре от 01.10.2018 года либо сам договор на оказание юридических услуг недействительным он не признавал. Просил решение суда отменить и в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление объема выполнения обязательств по договору исполнителем.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2004 года по гражданскому делу № 2-1315/04 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 5 031 230 рублей, проценты по договорам в размере 378 662,25 рублей, госпошлина в размере 10 000 рублей, а всего 5 419 892,25 рублей. Решение вступило в законную силу 05.12.2004 года.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2004 года, судом 07.12.2004 года выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 07.12.2004 года в отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска 23.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 61364/15/54010-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 5 419 892,25 рублей.

01 октября 2018 года между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 171, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказывать юридическую помощь по следующим вопросам: содействие взысканию денежных средств по исполнительному листу № 2-1315/2004 с ФИО3, а также взыскание ущерба, причиненного действиями и бездействием службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбуждавшихся на основании данного исполнительного листа.

Оказание юридической помощи по указанному вопросу включает в себя в том числе: изучение имеющихся документов, составление и направление заявлений и ходатайств в службу судебных приставов, составление и направление исковых заявлений и иных необходимых обращений, участие в судебных заседаниях, составление и направление ходатайств, жалоб и заявлений в случаях, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, консультирование по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения, изучение судебной практики, связанной с рассмотрением дел данной категории, апелляционное и кассационное обжалование судебных решений.

Выполняя поручения доверителя, адвокат действует на основании доверенности (п. 1.3 соглашения).

В результате обращения ФИО2 в интересах ответчика ФИО1 в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру и проведенных переговоров с представителем должника, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник и взыскатель пришли к мировому соглашению по существу удовлетворенных судом исковых требований, согласно которому должник выплачивает взыскателю 1 250 000 рублей, а взыскатель отказывается от каких-либо иных претензий к должнику. На указанных условиях, согласованных должником и взыскателем, их представители по доверенностям ФИО2 и ФИО4 04.12.2019 года подписали мировое соглашение.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2020 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 24.11.2004 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, по которому: - ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО3 и обязуется направить судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения; - ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей перед судебным заседанием по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения; - ФИО1 соглашается на погашение ФИО3 задолженности в сумме 1 250 000 рублей в связи с не установлением в разумный срок местонахождения имущества ФИО3, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения исковых требований в полном объеме; - судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются. Исполнение решения суда от 24.11.2004 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам прекращено.

В соответствии с заключенным между сторонами должника и взыскателя мировым соглашением, утвержденным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2020 года, ответчиком ФИО1 от представителя должника ФИО3 - ФИО4 получены денежные средства в сумме 5 000 рублей 15.04.2020 года и 1 245 000 рублей 21.04.2020 года, поступившие на принадлежащий ему банковский счет, открытый в банке АО «ЮниКредитБанк».

Как следует из пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 171 от 01 октября 2018 года размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение обусловленных в соглашении поручений определен сторонами в размере 25% от фактически полученной доверителем суммы денежных средств, взысканных по вышеуказанному исполнительному листу; поступивших от реализации полученного в рамках данного исполнительного производства имущества должника; полученных в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов; полученных по мировым соглашениям, заключенным по результатам проведенной работы; или иных выплат, произведенных должником или иными лицами в качестве оплаты его долга. Указанный гонорар выплачивается адвокату за работу, обусловленную в п. 1.2 соглашения.

При этом, размер вознаграждения не оспаривался, был оговорен и согласован сторонами при подписании соглашения об оказании юридической помощи № 171 от 01 октября 2018 года. Стороны в соглашении вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

Все условия соглашения об оказании юридической помощи № 171 от 01 октября 2018 года до настоящего времени не оспаривались, в том числе и пункт 3.1 соглашения, а, следовательно, условия соглашения об оказании юридической помощи № 171 от 01 октября 2018 года являются действующими и обязательными к исполнению.

Таким образом, 25% от полученной ответчиком суммы – 1 250 000 составляет 312 500 рублей.

В соответствии с п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи № 171 от 01 октября 2018 года, обусловленное вознаграждение доверитель выплачивает наличными денежными средствами в кассу либо перечислением на расчетный счет адвокатского образования в срок не позднее 15 суток после их получения.

Пунктом 3.6 соглашения об оказании юридической помощи № 171 от 01 октября 2018 года предусмотрено, что оплата юридической помощи осуществляется доверителем (иным третьи лицом) путем перечисления денежных средств в размере и в срок, обусловленные в соглашении, на расчетный счет адвокатского образования.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик обязан был перечислить адвокату Демину С.О. вознаграждение в размере 312 500 рублей в срок до 06.05.2020 года.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в указанные сроки и до настоящего момента денежные средства в кассу или на расчетный счет адвокатского образования не поступили. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 312 500 рублей.

При этом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку представленному ответчиком соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2018 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное соглашение было заключено датой ранее, а, следовательно, не подлежит принятию во внимание, в силу того, что имеется соглашение об оказании юридической помощи № 171 от 01 октября 2018 года, которое заключено позже, не отменено и заявлено в требованиях иска, и поэтому именно оно подлежит принятию во внимание. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2018 года.

Кроме того, доводы жалобы о том, что из анализа условий договора от 01.10.2018 года следует, что взыскиваемая истцом сумма является «гонораром успеха», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия данного договора об оказании юридических услуг не предусматривают выплату вознаграждения за достигнутый положительный результат, а следовательно, не противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П.

Судебная коллегия считает, что исходя из анализа буквального понимания условий договора от 01.10.2018 года об оказании юридической помощи, в данном договоре отсутствует условие на выплату «гонорара успеха», в том понимании как это трактуется ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с изменениями вступившими в законную силу с 1 марта 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 года по 13.01.2022 года верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 924,18 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 349,66 рублей, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года.