Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гавриловой Натальи Борисовны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Натальи Борисовны к Цыплокову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей истца Гавриловой Н.Б. Морозова С.Б. и Юшкова А.Ю., представителя ответчика Цыплокова А.В. Морозовой Е.В., представителя ООО «МКК «Четвертак» Кошелева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Н.Б. обратилась в суд с иском к Цыплокову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 24 марта 2017 года с помощью банковского денежного перевода Колибри перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей. Данные денежные средства переведены в счет договора займа, который стороны намеревались заключить позднее, но так и не заключили. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет и просит взыскать с Цыплокова А.В. неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец Гаврилова Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях ответчик Цыплоков А.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Морозов С.Б. и Юшков А.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова Е.В. и представитель третьего лица ООО «МКК «Четвертак» Кошелев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 24.03.2017 года Гаврилова Н.Б. посредством перевода "Колибри" через ОАО Сбербанк России за № на имя ответчика перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были получены ответчиком. В квитанции назначение платежа не указано. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Данный денежный перевод осуществлялся получателю, фамилия, имя и отчество которого известны отправителю, и мог быть получен только по предъявлению документов, удостоверяющих личность, с указанием номера перевода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что перечисление денежных средств совершено в счет договора займа, который так и не был заключен. Согласно позиции ответчика, указанные денежные средства принадлежали ООО «МКК «Четвертак», и их перевод между Гавриловой Н.Б. и Цыплоковым А.В. происходил в рамках трудовых взаимоотношений. При этом каждая сторона отчиталась перед ООО «МКК «Четвертак» за данные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилова Н.Б. осуществляя перевод денежных средств ответчику, знала об отсутствии у нее обязательства по их переводу, вытекающего из договора займа.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Цыплокова А.В. за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Так, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих намерение сторон спора заключить договор займа, срок и условия договора займа, а также тот факт, что денежные средства истец перечислила ответчику в счет исполнения данного договора. Из представленных в дело доказательств, следует, что между сторонами имелись иные правоотношения, связанные с исполнением истцом и ответчиком трудовых обязанностей в ООО «МКК «Четвертак» и перемещением денежных средств общества между обособленными подразделениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МКК «Четвертак» Кошелев А.А. подтвердил, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику не в связи с правоотношениями по договору займа, а ввиду сложившегося порядка перечисления денежных средств между филиалами ООО «МКК «Четвертак», работниками которого являлись стороны.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме как неосновательного обогащения не имелось.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -