Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения истца (ФИО)1, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)2 – (ФИО)5, возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере (номер) коп.

В обоснование заявленных требований указал, что неосновательное обогащение возникло в результате присвоения ответчиком объекта недвижимости, в строительство которого были вложены денежные средства, принадлежащие истцу, поскольку в период с 1998 года по 2013 года истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях, осуществляя по совместному финансовому плану (бюджету) организацию своей жизни, и приобретая имущество в результате общей деятельности. В указанный выше период истец организовал приобретение и оплату строительных материалов, различного оборудования, наем рабочей силы и практически осуществил возведение с целью создания общей собственности объект индивидуального жилищного строительства - жилого (адрес) в (адрес). Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г., оставленным без изменения апелляционным определением Суда (адрес) - Югры от (дата) г., истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним (номер) долей в праве собственности на недвижимый объект индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), заключенного между Сбербанком РФ и (ФИО)2, (ФИО)1. на основании которого истцу и ответчику, как созаемщикам, была открыта не возобновляемая кредитная линия по программе «Молодая семья» в сумме (номер), указанные денежные средства были выделены на строительство объекта недвижимости - жилого дома по адресу ХМАО - Югра: (адрес). В течение срока действия указанного договора оплату по нему производил (ФИО)1, что подтверждается справкой банка. Кроме того, истец в ходе строительства жилого дома вкладывал собственные денежные средства в строительство дома, что подтверждается документами от различных поставщиков на общую сумму (номер) коп. (ФИО)2 после завершения строительства объекта стала единоличной собственницей дома. Таким образом, полагает, что ответчик нанесла истцу имущественный вред. Просил взыскать с (ФИО)2 сумму неосновательного обогащения в размере (номер), расходы на оплату государственной пошлины в размере (номер), расходы на представителя (номер) руб.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)5 заявленные требования не признала, считает что истцом не представлено доказательств того, что данные строительные материалы были израсходованы именно на строительство спорного объекта, из передаточного акта следует, что расходы на покупку земельного участка для строительства дома произведены ответчиком. Истцу было известно, что стороны не состоят в браке и дом будет оформлен в собственность ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1,М. просит решение суда отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решением Ханты-Мансийского райсуда от (дата) в удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований о признании (номер) долей в праве собственности на недвижимый объект индивидуального жилищного строительства было полностью отказано, апелляционным определением от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с отказом в удовлетворении иска о признании права долевой собственности, истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате получения права на единоличное владение жилым домом, т.е., по сути, неосновательного сбережения имущества и материалов, приобретенных за счет денежных средств истца и использованных при строительстве указанного дома. Истец организовал приобретение и оплату строительных материалов, различного оборудования, наем рабочей силы и практически осуществил возведение жилого (адрес) в (адрес). Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), заключённого между Сбербанком РФ и (ФИО)2, а также (ФИО)1 истцу и ответчику, как созаёмщикам, была открыта не возобновляемая кредитная линия по программе «Молодая семья» в сумме (номер) рублей. Указанные денежные средства были выделены на строительство объекта недвижимости - жилого дома по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Таким образом, имеющийся в материалах дела договор опровергает тот довод, что Истец был осведомлен о том, что дом будет оформлен в единоличную собственность ответчика, а при подписании данного договора, истцом данный договор был истолкован как договор, направленный на создание совместной общей собственности с определением долей. Истец считает, что указанный договор об открытии не возобновляемой кредитной линии должен был расцениваться судом как предварительный договор, который определил обязанность в оформлении доли в строящемся на кредитные денежные средства объекте в случае добросовестного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Судом был сделан неверный вывод о том, что Истец не доказал факта использования материалов при строительстве дома, а предоставленные доказательства не содержат свидетельств того, что расходные и строительные материалы были использованы для строительства жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), что опровергается имеющимся в материалах дела доказательствах. В товарных накладных и договорах указан адрес объекта строительства, как адрес доставки (отгрузки) товара. Операции по купле-продаже товаров были оформлены товарной накладной по форме ТОРГ-(номер), она имеет унифицированную форму, утвержденную постановлением Госкомстата России от (дата)(номер). Из содержания ст. 218 и ст. 244 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от (дата)(номер) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» следует, что суд может признать за несколькими лицами право общей собственности на объект недвижимости, если установит, что между ними имелась договоренность о создании такой собственности, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в приобретение такого объекта. Указанным Постановлением разъяснено, что соглашение о создании общей собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений (в данном случае - фактически осуществляемое ведение совместного хозяйства, совместное проживание и т.д.) не обязательно должно быть заключено в письменной форме. При наличии в указанный период общего бюджета, подтверждения Истцом расходования средств в оплату коммунальных и других расходов, в оплату платежей по кредиту, а также вложений собственных средств в объект недвижимости, истец считает достаточным условием для доказывания того факта, что его действия были направлены именно на создание общего имущества, поскольку ответчиком указанный факт не оспорен и не предоставлено доказательств того, что указанные платежи переводились в счет обеспечения иных обязательств истца перед ответчиком, не связанных с созданием общей собственности. Истец считает, что указанные в исковом заявлении суммы денежных средств не могут быть отнесены ни к одной из категорий, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. подлежат возмещению Истцу в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на доводах апелляционной жалобы настоял.

Представитель истца (ФИО)2 – (ФИО)5, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания жилого дома, общая площадь (номер) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО)2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата) (л.д. 186).

Также (ФИО)2 принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 174).

Разрешение на строительство жилого дома выдано (ФИО)2, земельный участок приобретен на денежные средства ответчика и для ее личных целей, что подтверждается передаточным актом (л.д. 185, 187).

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о прекращении права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), отказано (л.д. 168-172). Решение вступило в законную силу.

Также, согласно решению Ханты-Мансийского районного суда от (дата) года, вступившему в законную силу, при разрешении спора (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашений с ответчиком о создании общей долевой собственности, в том числе с определением доли истца, факт совместного проживания правового значения не имеет, в иске отказано (л.д. 175-179).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств в размере (номер) копейки как суммы неосновательного обогащения, состоящей из стоимости расходных и строительных материалов для капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов истцом представлены: договор поставки, товарные накладные, Договору выполнения работ, счет договоры, договоры купли-продажи мебели, товарный чек, расписка в получении денег, всего на сумму согласно расчету истца (номер) коп.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Разрешая спор, суд верно применил положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме самого имущества, в силу ч. 1 ст. 1107 Кодекса, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд верно применил названные нормы материального права.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

По делу установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке ответчика, зарегистрирован за ответчиком, разрешение на строительство жилого дома выдано ответчику.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд указал на то, что они не доказывают то, что расходные и строительные материалы для строительства жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на сумму (номер) руб. (номер) коп. истцом ответчику передавались, что именно истцом по поручению ответчика или с ее согласия выполнялись строительные работы с использованием расходных и строительных материалов на вышеуказанную сумму. Соответственно, судом признан не нашедшим своего подтверждения факт неосновательного приобретения ответчиком, имущества истца, поскольку отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику имущества, а также доказательства, подтверждающие проведения в жилом доме строительных работ истцом и согласие ответчика на производство строительных работ дома.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания личных расходов истца на строительство дома лежит на нем. Достоверных доказательств этому он не представил, в связи с чем суд правильно отказал ему в удовлетворении иска.

Участие истца в строительных работах в период совместного проживания с ответчиком, как указано в решении Ханты-Мансийского районного суда от (дата) года, не свидетельствует о ее неосновательном обогащении, поскольку в период совместного проживания (ФИО)2 также тратила свои деньги на общие семейные нужды и участвовала своим трудом в поддержании семьи.

Никаких соглашений о создании совместной либо общедолевой собственности стороны не заключали, условия своего участия в строительстве дома не определяли.

Истец (ФИО)1 добровольно участвовал в строительстве дома, оформленного на ответчика, зная об отсутствии у него каких-либо правовых оснований для компенсации личных затрат, даже если таковые имелись. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он строил жилой дом как для ответчицы, так и для себя, по делу не доказаны.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, само по себе строительство истцом жилого дома не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома и истца о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование исковых требований истец представил договоры подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, а также товарные чеки и накладные с указанием фамилии покупателя и адресам земельного участка на котором велось строительство, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные истцом документы, подтверждая приобретение определенных материалов и конструктивных элементов дома, не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы и конструктивные элементы направлены на строительство или установлены именно в указанном истцом доме, а заключение именно истцом договоров с подрядчиками не подтверждает бесспорно факт оплаты по данным договорам именно личными средствами истца.

Более того, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, истец не мог не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, что подтверждено в суде истцом о существовании только устной договоренности. Отсутствие между сторонами обязательств подтверждено материалами дела, а устная договоренность в силу закона таковыми не является. Кроме того, наличие устной договоренности ответчик отрицает.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от (дата) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как было установлено судом, истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, которые в установленном законом порядке оформлены не были. Соответственно, применение в спорном случае данных разъяснений не предусмотрено, довод жалобы также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на возмещение ответчиком неосновательного обогащения в виде расходных и строительных материалов для строительства жилого помещения, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске соответствующим требованиям статьи 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Спор разрешен судом правильно.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.