Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании права залога, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении права залога,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании права залога удовлетворить частично.

Признать незаключенной сделку от 10.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога на земельный участок (адрес).

Признать право залога (ипотеки) ПАО Сбербанк на земельный участок №27, категории земель: земли поселений, предназначен для садоводства и огородничества, площадью 1 158 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер)

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежных средств в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении права залога отказать»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Милькина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о признании права залога, мотивируя требования тем, что 12.04.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 4 990 000 руб. Целевым назначением кредитования ответчика, в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора явилось строительство объекта недвижимости на земельном участке по адресу: (адрес). Также между истцом и ФИО1 был заключен договор ипотеки, по которому указанный земельный участок был передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита. Кредитный договор предусматривает возвращение кредита по частям, которое ФИО1 исполнялось ненадлежащим образом. В связи с чем, истец обратился в суд. Решением суда от 21.07.2016 года с ФИО1 в пользу Банка взыскано 5 230 413,03 руб. Как выяснилось при проверке состоянии залогового имущества, земельный участок в собственности у ФИО1 отсутствует, запись о залоге в ЕГРП погашена. ФИО1, имея неисполненные обязательства по кредитному договору перед истцом, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 5.4.22 Кредитного договора заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО3, продав указанный объект недвижимости без согласия Банка. ФИО1, зная, что не исполнила перед Банком свои обязательства по кредитному договору, представила в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре подложный документ (справку № 065/2-15-12 от 05.07.2013 г. об отсутствии задолженности перед Банком). Из указанного документа, переданного в Сургутский отдел управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, якобы подписанного Заведующей ДО 5940/070 ФИО4, следует, что Банк просил снять обременение в связи с исполнением обязательств ФИО1 Вместе с тем, такая справка истцом не выдавалась. Обременение было снято, запись о залоге недвижимости была погашена и ФИО1 смогла осуществить последующую продажу объекта недвижимости. 10.11.2014 г. ФИО3 продала спорный земельный участок ФИО2 В связи с этим, Банк обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что подача заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) является многосторонней сделкой, в которой стороны совершают действия направленные на прекращение залоговых прав. Несмотря на представление справки со сведениями об отсутствии долга по Кредитному договору, фактически оснований прекращения залога не имелось, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед Банком не погашена, в ЕГРП должна быть сделана запись о залоге недвижимого имущества в пользу Банка. Просил суд признать недействительным заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) ПАО Сбербанк, признать незаключенной сделку между ПАО Сбербанк и ФИО1 от 10.07.2013 года о внесении в ЕГРП записи о прекращении права залога, признать право залога (ипотеки) ПАО Сбербанк на земельный участок, категории земель: земли поселений, предназначен для садоводства и огородничества, площадью 1 158 кв. м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра. Сургутский район, п.г.т Барсово, ДНТ «Барсовское», улица 2 левая, участок №27, кадастровый номер: (номер). Также просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере 6 000 руб. - уплаченную государственную пошлину.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении права залога, указав, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поэтому залог прекращается в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по встречному иску в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 в суд не явилась, место её нахождения суду принятыми мерами установить не представилось возможным, поэтому защита её интересов в порядке ст.50 ГПК РФ поручена адвокату Сироткину А.Г., который возражал против удовлетворения иска, поскольку состоялось решение о взыскании задолженности в денежном выражении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда ФИО2 получено лишь 12.09.2017 г., после чего ему понадобилось время для ознакомления с материалами дела и составления настоящей апелляционной жалобы. С материалами дела он был ознакомлен 27.09.2017 г. Указывает на то, что ответчик ФИО2, а также его представитель на момент поступления судебных повесток по адресам, указанным в исковом заявлении, находились за пределами города Сургута, следовательно, от получения корреспонденции не уклонялись. Более того, ФИО2 и его представитель не были извещены о возобновлении судебного разбирательства после назначения судебной экспертизы, о передаче дела на рассмотрение другому судье. Не использовалась судом и телефонная связь для извещения, смс-информирование (на которое представителем было подписано согласие). Кроме того, обращает внимание на то, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 25.7 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, следовательно, являются действиями государственного органа по погашению регистрационной записи. В данном случае сделкой является заключение между ФИО1 и Банком кредитного договора, а залог/снятие залога земельного участка – это лишь условие заключение данного кредитного договора, а регистрация залога – это действие государственного органа. Из смысла ст. 29 Закона о государственной регистрации прав и ст. 25 Закона об ипотеке следует, что совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационное записи об ипотеке – это документ, который предоставляется для погашения регистрационной записи об ипотеке, и таким образом как сделка квалифицироваться не может. С учетом изложенного, способ защиты нарушенного права (признание сделки незаключенной) истцом выбран неверный, поскольку данный спор вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в административном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката Милькина Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, 12 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 4 990 000 руб. Целевым назначением кредитования ответчика, в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора явилось строительство объекта недвижимости на земельном участке по адресу: (адрес).

Также в этот день между истцом и ФИО1 был заключен договор ипотеки, по которому указанный земельный участок был передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Решением Сургутского городского суда от 21.07.2016 года с ФИО1 в пользу Банка было взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 5 230 413,03 руб.

Как указывает истец, при проверке состоянии залогового имущества в 2016 году выяснилось, что земельный участок в собственности у ФИО1 отсутствует, запись о залоге в ЕГРП погашена.

Из материалов регистрационного дела следует, что запись о залоге была погашена на основании заявления от 10.07.2013 года подписанного лишь ФИО1 и представленной справки ПАО «Сбербанк России» №065/2- 15-12 от 05.07.2013 г. со сведениями об отсутствии долга по кредитному договору. Подписана справка ФИО4.

По заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 23.06.2017 года подпись от имени ФИО4 в письме №065/2-15-12 от 05.07.2013 г. выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

28.02.2014 г. ФИО1 по договору купли-продажи продала спорный земельный участок ФИО3, которая по договору купли-продажи от 10.11.2014 года продала участок ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Статьей 64 указанного федерального закона установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Исходя из положений пункта 52 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 12.10.2004 г. № 8062/04, при рассмотрении споров, аналогичных данному, в ходе судебного разбирательства должно быть установлено наличие оснований для прекращения записи об ипотеке и соответствия волеизъявления залогодержателя о погашении записи об ипотеки его истинной воле.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имелось. При этом, суд исходил из того, что в деле отсутствует совместное заявление залогодателя и залогодержателя, также как и заявление владельца закладной, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд счел, что требование Банка о признании права залога (ипотеки) на земельный участок подлежит удовлетворению ввиду того, что такое право принадлежит ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки <***>/01 от 12.04.2012 г., обязательства заемщиком по договору не исполнены, совместное заявление сторон о снятии обременения, представленное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре отсутствует. Отсутствие совместного заявления сторон о снятии обременения даёт суду основания для признания сделки, заключенной между истцом и ФИО1 о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога незаключенной, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований истца о признании этого же заявления недействительным.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 просил прекратить право залога со ссылкой на положения п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ о возмездном приобретении заложенного имущества лицом, которое не знало, что это имущество является предметом залога, тогда как в момент совершения сделки купли-продажи с ФИО3 спорное имущество не являлось заложенным (запись о наличии обременения была прекращена) и в настоящее время право залога не зарегистрировано в установленном законом порядке, а прекратить по смыслу закона возможно лишь такое право.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, направив по месту регистрации ответчика ((адрес)) заказные письма с уведомлением о вручении, однако они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату.

При этом адрес места регистрации ответчика, указанный в адресной справке (том 1 л.д. 45) в заказных письмах указан верно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившийся в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылка ответчика на то, что решение суда получено ФИО2 по истечению срока обжалования, в связи с чем, нарушены его права, является основанием для восстановления срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Сургутского городского суда от 20 ноября 2017 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 22 августа 2017 года был восстановлен. Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО2 по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку копия решения была направлена ответчику за пределами установленного законом срока, ФИО2 фактически получил копию решения в середине срока его обжалования, направил первоначальную жалобу в течение месяца с момента получения решения с незначительным (три дня) пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, кроме вывода суда в части признания незаключенной сделку от 10.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога на земельный участок №27 по адресу: (адрес), исходя из следующего.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, следовательно, является действиями государственного органа по погашению регистрационной записи.

В данном случае сделкой является заключение между Банком и ФИО1 кредитного договора, а запись о прекращении залога на земельный участок является административным действием, которое производится после того как будет произведено соглашение, следовательно, запись о прекращении залога на земельный участок не является сделкой.

Из смысла статей 29 Закона «О государственной регистрации прав» и ст. 25 Закона «Об ипотеке» следует, что совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке – это всего лишь документ, который предоставляется для погашения регистрационной записи об ипотеке, и таким образом как сделка квалифицироваться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком требованиях в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 августа 2017 года отменить в части признания незаключенной сделку от 10.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога на земельный участок №27 по адресу: (адрес).

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.