Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО37, ФИО61, ФИО9, ФИО95, ФИО15, ФИО16, ФИО39, ФИО68, ФИО10, ФИО69, ФИО67, ФИО93, ФИО65, ФИО66, ФИО64, ФИО17, ФИО18, ФИО50, ФИО59, ФИО60, ФИО58, ФИО19, ФИО51

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО92 гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании недействительными решений общих собраний СТ «Южный» и СНТ СН «Южный» и признании членства в садовом товариществе,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ СН «Южный» о признании решения общего собрания садового товарищества «Южный» (далее - СТ «Южный») от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения их из членов садового товарищества недействительным, признании недействительными решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южный» (далее - ФИО118 «Южный») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что они с 1988 года являлись членами СТ «Южный». В ходе проведенного общего собрания членов СТ «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, они исключены из членов товарищества, но вопрос об их исключении из членов садового товарищества в повестку дня не был включен, не обсуждался, они присутствовали на указанном общем собрании, такой вопрос не решался общим собранием. Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об изменении организационно-правовой формы товарищества. На основании указанного решения общего собрания в ЕГРЮЛ были внесены записи о юридическом лице ФИО118 «Южный» и о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства. Полагают, что решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением установленной законом процедуры и является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРЮЛ они узнали о том, что решением общего собрания ФИО118 «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем ФИО118 «Южный» ФИО8 Указывают, что на этом собрании отсутствовал кворум и решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными. В обоснование недействительности решений общих собраний ФИО118 «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указали на отсутствие кворума.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение общего собрания членов СТ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО6 и ФИО1 из членов СТ «Южный», решение общего собрания членов ФИО118 «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения статуса ФИО6 и ФИО1 как исключённых из членов ФИО118 «Южный». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба истцами ФИО6, ФИО1, просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, не применение норм материального права, подлежащих применению, нарушение нор материального права.

Также, апелляционные жалобы на вышеуказанное решение районного суда поданы ФИО96, ФИО98, ФИО94, ФИО9, ФИО101, ФИО102, ФИО93, ФИО5, ФИО95, ФИО104, ФИО11, ФИО99, ФИО19, ФИО103, ФИО100 (ФИО90) Н.Е., ФИО2, которые привлечены в суде апелляционной инстанции третьими лицами. В жалобах ссылаются на незаконность решения районного суда, грубое нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному установлению обстоятельств и неправильным выводам. Считают, что данным решением затрагиваются их права, как членов садового товарищества, однако они районным судом не были привлечены к участию в деле.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО6, ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании недействительными решений общих собраний СТ «Южный» и СНТ СН «Южный», признании членства в садовом товариществе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20, ФИО91, ФИО2, ФИО94, ФИО96, ФИО105, ФИО21, ФИО22, ФИО106, ФИО102, ФИО101, ФИО107,ФИО5, ФИО98, ФИО104, ФИО23, ФИО99, ФИО9, ФИО95, ФИО24, ФИО75, ФИО108, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО76, ФИО77, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО109, ФИО16, ФИО59, ФИО35, ФИО66, ФИО60, ФИО36, ФИО64, ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО68, ФИО10, ФИО4, ФИО40, ФИО110, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО93, ФИО81, ФИО65, ФИО82, ФИО111, ФИО44, ФИО45, ФИО112, ФИО46, ФИО113, ФИО47, ФИО61, ФИО48ФИО17, ФИО54

Определением (протокольно) судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ привлекли к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО49, ФИО4, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО63, ФИО53

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании недействительными решений общих собраний СТ «Южный» и СНТ СН «Южный», признании членства объединено с гражданскими делами по иску ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании недействительными решений общих собраний СТ «Южный» и СНТ СН «Южный» и признании членства в садовом товариществе, по иску ФИО5 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании недействительными решений общих собраний СТ «Южный» и СНТ СН «Южный», признании членства.

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к СНТ СН «Южный» о признании недействительными решений общих собраний садового товарищества «Южный» (далее - СТ «Южный») от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов садового товарищества, решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южный» (далее - ФИО118 «Южный») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что она являлась членом СТ «Южный» с 1973 года. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СТ «Южный», на котором она не присутствовала и не была извещена о нем, решен вопрос о ее исключении, который в повестку дня внесен не был, вопрос об исключении ее из членов СТ не решался, кворум при принятии решений на общем собрании, включая и ее исключение из членов, отсутствовал. Одним из вопросов повестки дня было изменение организационно-правовой формы товарищества, которое принято при отсутствии кворума. На основании протокола общего собрания в ЕГРЮЛ были внесены записи о юридическом лице ФИО118 «Южный» и о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства. Считает, что указанное решение принято с нарушением установленной законом процедуры и является недействительным в силу ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРЮЛ она узнала о том, что председателем правления ФИО118 «Южный» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО8 Считает, что на данном собрании отсутствовал кворум, вследствие чего, принятые на нем решения являются недействительными. По указанным обстоятельствам ничтожности просила признать недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СТ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО5 из членов товарищества, признано недействительным решение общего собрания членов ФИО118 «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения статуса ФИО5 как исключенной из членов данного товарищества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, не применение норм материального права, подлежащих применению.

Также, апелляционные жалобы на вышеуказанное решение районного суда поданы лицами, не привлеченными к участию в деле ФИО96, ФИО95, ФИО99, ФИО103, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО94, ФИО101, ФИО93, ФИО100, ФИО102, ФИО98, ФИО3, ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания садового товарищества «Южный» (далее - СТ «Южный») от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов садового товарищества, а также решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южный» (далее - ФИО118 «Южный») от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение общего собрания членов СТ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части исключения ФИО2 из членов СТ «Южный». Признано недействительным и отменено решение общего собрания членов ФИО118 «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения статуса ФИО2 как исключенного из членов ФИО118 «Южный». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поданы апелляционные жалобы истцом ФИО2 и лицами, не привлеченными к участию в деле ФИО96, ФИО95, ФИО99, ФИО103, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО94, ФИО101, ФИО93, ФИО100, ФИО98, ФИО102

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменены апелляционные определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО5 возвращены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По указанным гражданским делам по искам ФИО2 и ФИО5 судебная коллегия Севастопольского городского суда определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 дополнила исковые требования и их основания, и просила, кроме вышеуказанных решений общих собраний членов ФИО118 «Южный», признать недействительными ничтожные решения общих собраний членов ФИО118 «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что на момент принятия решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не могла проводить общее собрание, поскольку в июне 2015 года была переизбрана. Указанные в регистрационных списках присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 и ФИО17, на момент открытия собрания до решения вопроса о их принятии не были членами СТ «Южный». Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по 3-му вопросу видно, что присутствовало и голосовало 26 членов, из них: за – 25, против – 1, воздержались – 0, при том, что в протоколе изначально было указано присутствующих 33 члена. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе общего собрания указано присутствующих 31 член, но в регистрационном списке членов ФИО118 «Южный» включены лица ФИО55, ФИО54, ФИО56, ФИО17, не имеющие право голоса, в связи с отсутствием принятия по ним решения общего собрания о включении в члены. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проведено в ее отсутствие, не извещали ее о проведении собрания, не известили о повестке общего собрания, не допустили к участию в его проведении по основаниям исключения ее ранее из членов товарищества. Указанное собрание проведено в отсутствие кворума по вопросам, принятым на указанном собрании, и отсутствовал кворум по вопросу исключения ее из членов товарищества, так как присутствовало 27 членов, а в товариществе их 66. Недействительность (ничтожность) решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ мотивировала тем, что отсутствовал кворум при принятии на нем решений, а именно указано в протоколе, что присутствовало 34 члена, из них 9 по доверенностям, которые не приложены к протоколу общего собрания, и присутствовало 5 человек, которые не являлись членами товарищества. Решение общего собрания ФИО118 «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительно по основаниям нарушения процедуры созыва, уведомления и регистрации, а ничтожным оно является по основаниям отсутствия кворума. Указывает, что вопрос об ее исключении в повестку дня не вносился. На указанном общем собрании признали ее членство и сразу решили вопрос о ее исключении из членов товарищества. На собрании присутствовало, согласно протокола 39 членов, однако 7 из них не являлись членами товарищества и 7 человек участвовали в собрании на основании доверенностей, но в протоколе не указаны данные этих лиц, поэтому считает, что из 66 членов на данном собрании присутствовало только 26 членов.

Третье лицо ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО118 «Южный» о признании его членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южный», мотивируя свои требования тем, что он являлся членом СТ «Южный» с 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания исключен из членов товарищества незаконно, поскольку не подавал заявления об исключении из членов, такой вопрос не решался на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СТ «Южный» принято решение об изменении организационно-правовой формы СТ «Южный» в правовом поле российского законодательства.

Представителем ответчика СНТ СН «Южный» представлены письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и третьего лица ФИО9 – ФИО97 поддержали заявленные истцами исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО11 и его представитель ФИО57 поддержали заявленные требования о признании членства ФИО3 в ФИО118 «Южный», просили их удовлетворить.

В судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО49 – ФИО58, ФИО59, ФИО60ФИО61, представитель третьего лица ФИО4 - ФИО62, ФИО53, ФИО50, ФИО63, ФИО52, ФИО51, ФИО64, ФИО17, ФИО65, ФИО66, ФИО18, ФИО67, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО39, ФИО68, ФИО10, ФИО69 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали позицию представителей ответчика. Третьи лица ФИО105, ФИО37, ФИО99, ФИО9, ФИО95, ФИО93 согласились с исковыми требованиями полностью.

Представители ответчика ТСН «Южный» ФИО8 и ФИО70, он же представитель третьих лиц ФИО18ФИО16, ФИО4, ФИО53, ФИО51, ФИО66, ФИО67, ФИО26, ФИО39, ФИО68, ФИО25, ФИО64, ФИО33, ФИО71, ФИО65, ФИО61, ФИО72, ФИО37., ФИО52, ФИО50, ФИО63, возражали против удовлетворения исковых требований истцов и третьего лица ФИО3, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ФИО5, ФИО1, третьи лица ФИО73, ФИО74, ФИО94, ФИО96, ФИО21, ФИО22, ФИО106, ФИО102, ФИО101. ФИО107, ФИО104, ФИО23, ФИО75, ФИО108, ФИО27, ФИО28, ФИО76, ФИО77, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО109, ФИО78, ФИО4, ФИО110, ФИО79, ФИО42, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО111, ФИО83, ФИО45, ФИО112, ФИО46, ФИО113, ФИО47, ФИО84, ФИО85, ФИО54, представитель третьего лица УФНС России по городу Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем третьего лица УФНС России по городу Севастополю направлены в Севастопольский городской суд письменные пояснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по городу Севастополю.

Ранее, в Севастопольский городской суд поступили письменные заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО60, ФИО32, ФИО31, ФИО16, ФИО33, ФИО67, ФИО17, ФИО61, ФИО66, ФИО56, ФИО59, ФИО24, ФИО81, ФИО18, ФИО63, ФИО49, ФИО52, ФИО51, ФИО26, ФИО37, ФИО64, ФИО39, ФИО68, ФИО114, ФИО25, ФИО4, ФИО38, ФИО53, ФИО50, ФИО54 о привлечении их третьими лицами со стороны ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истцов и третьих лиц, представителей ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц, установив обстоятельства дела, исследовав материалы гражданского дела по объединенным в одно производство искам, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отмене решений районных судов и принятии нового решения по заявленным исковым требованиям истцов ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и принятия решения по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 являлась членом СТ «Южный» с 2006 года и ей выделен в пользование земельный участок №, площадью 663 кв.м. ФИО6 являлась членом СТ «Южный» с 2004 года, в ее пользование выделен земельный участок №, площадью 400 кв.м., что не оспаривается сторонами и подтверждено членскими книжками истцов.

Истец ФИО2 являлся членом СТ «Южный» с 2002 года и пользователем земельного участка №, площадью 557 кв.м.

Истец ФИО5 являлась членом СТ «Южный», в ее пользовании находился земельный участок №, площадью 495 кв.м.

Третье лицо ФИО11 являлся членом СТ «Южный» с 2008 года и пользователем земельного участка №, площадью 800 кв.м.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены членскими книжками истцов и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТ «Южный», на котором присутствовали согласно регистрационного списка 47 членов, что составляет 71,2 % от общего количества членов товарищества. В повестке дня к голосованию предложено 4 вопроса: принятие новых членов, вступление СТ «Южный» в правовое поле РФ, принятие Устава, разное. По результатам голосования на собрании принято решение об изменении организационно-правовой формы садового товарищества «Южный» на ФИО118 «Южный».

Согласно пункту 3.2 протокола общего собрания членов СТ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по вопросу выбора организационно-правовой формы товарищества, принятия Устава и регистрации документов, члены СТ «Южный» ФИО73, ФИО6, ФИО2, ФИО91, ФИО1, ФИО94, ФИО96, ФИО105 3.Л., ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО106, ФИО102, ФИО101, ФИО107, ФИО5, ФИО98, ФИО104, ФИО23, ФИО115, ФИО99, ФИО9, ФИО95 выразили несогласие с выбранной организационно-правовой формой, заявили о желании создать и зарегистрировать свою общественную организацию, отказались вступать в члены ФИО118 «Южный», принимать устав ФИО118 «Южный», оплачивать взносы ФИО118 «Южный».

Согласно протокола общего собрания членов СТ «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов, присутствовавших членов товарищества, принято решение о принятии в члены СТ «Южный» новых 7 членов и исключения из СТ «Южный» 7 членов, а также об исключении из состава членов СТ «Южный» ФИО73, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО91, ФИО94, ФИО96, Голевой 3.Л., ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО106, ФИО102, ФИО101, ФИО107, ФИО5, ФИО98, ФИО104, ФИО23, ФИО115, ФИО99, ФИО9, ФИО95 (23 члена), по основаниям их отказа от вступления в члены ФИО118 «Южный», отказа принимать устав товарищества в новой редакции, оплачивать взносы.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО118 «ФИО7».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ФИО118 «ФИО7», оформленное протоколом №, на котором были приняты решения по текущим вопросам деятельности товарищества и его органов управления, включая решения о принятии в члены ФИО54 и ФИО71, выведении из членов товарищества ФИО36 и ФИО86, и подтверждении статуса исключенных ранее членов ФИО73, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО91, ФИО94, ФИО96, Голевой 3.Л, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО106, ФИО102, ФИО101, ФИО107, ФИО5, ФИО98, ФИО104, ФИО23, ФИО115, ФИО99, ФИО9, ФИО95

Согласно регистрационного списка и протокола №, на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 34 члена СНТ СН «ФИО7», из 42 членов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ФИО118 «ФИО7», на котором присутствовали, согласно регистрационного списка, 31 член товарищества. Решением общего собрания членов ФИО118 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о председателе правления, прекращены полномочия председателя правления ФИО91 и избрана председателем правления товарищества ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «ФИО7». ФИО8 внесла изменения в ЕГРЮЛ, включив новые данные о ней, как о председателе ФИО118 «ФИО7», на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением общего собрания членов ФИО118 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, согласно регистрационного списка и протокола №, присутствовало 27 членов из общего количества 42 члена товарищества, а также присутствовали как слушатели ФИО1, ФИО6, ФИО97, исключили из членов товарищества 5 членов и приняли в члены товарищества 6 членов. Также, на указанном собрании приняли решения по утверждению отчета председателя ФИО118 «ФИО7», приняты в члены правления ФИО67, исключена из членов правления ФИО109, принят в члены правления ФИО60, утвержден измененный состав правления. Решены вопросы на данном собрании об утверждении сметы на 2016 год, об утверждении отчета председателя ревизионной комиссии, иные вопросы.

В силу статьей 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Статьей 46 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нём и выходом из него (пункт 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Так, в пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, наличие которых может повлечь ничтожность решения собрания.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 13 Устава СТ «ФИО7», в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ, установлена вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания членов СТ. Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует более половины всех членов товарищества. Решение общих собраний правомочны, если за них проголосовало большинство членов садового товарищества.

В соответствии с уставом Садового товарищества «ФИО7», подпунктами «а-з» пункта 31 Раздела 4 установлены основания исключения члена из садового товарищества. При этом, исключение из членов садового товарищества производится по решению правления товарищества с последующим утверждением общим собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодека Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационноправовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судебным разбирательством установлено, что СТ «ФИО7» не ликвидирован, имела место реорганизация садового товарищества путем изменения его организационно-правовой формы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцы и третье лицо ФИО11 являлись членами указанного садового товарищества «ФИО7», поэтому их членство в силу реорганизации не может быть прекращено. Они могли быть исключены только по основаниям, предусмотренными законом и Уставом товарищества.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства относительно того, что на общем собрании членов СТ «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос об исключении из членов истцов ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, третьего лица ФИО3, а также еще 18 членов товарищества, при том, что они заявлений о выходе из товарищества не подавали, не заявляли на общем собрании о решении вопроса об их исключении из товарищества, собранием членов товарищества по основаниям, предусмотренным п. 31 Устава товарищества, они не исключались из членов товарищества, то и оснований для принятия такого решения не имелось у общего собрания.

Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что вопрос об исключении 23 членов из членов товарищества, включая истцов и третьего лица ФИО11, не был внесен в повестку дня в сроки и порядке, предусмотренные Уставом и ГК РФ. На данном собрании не присутствовали все члены товарищества, для возможности включения данного вопроса в повестку дня на указанном собрании.

Кроме того, недействительность указанного решения собрания подтверждена установленными обстоятельствами о том, что на собрании из 66 членов товарищества присутствовало 47 членов, из них 23 члена, которые были исключены, включая истцов и третье лицо ФИО3, поэтому для принятия решения об их исключении из членов товарищества не было 2\3 голосов членов товарищества, проголосовавших за их исключение.

Пунктом 7.7. Устава СТ «ФИО7», в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, предусмотрено, что член товарищества может быть исключен в связи с нарушением сроков и порядка уплаты вступительных, членских и целевых взносов; предпринимает действия, наносящие материальный ущерб имуществу Товарищества, а также моральный ущерб его членам; систематически, т.е. более 3-х раз за календарный год не выполняет решения общего собрания (собрания уполномоченных), правления товарищества и нарушает положения Устава.

Пунктом 8.9 Устава установлено, что вопрос об исключении из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 8.12.4, 8.13.7 Устава, не позднее, чем за 14 дней до даты проведения общего собрания повестка дня должна быть окончательно сформирована Правлением товарищества. Предложения, поступившие позже, в повестку дня не включаются. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем членам товарищества заранее.

Согласно п. 8.13.8 Устава, решение по вопросу исключения из членов товарищества принимается общим собранием членов товарищества большинством в 2\3 голосов.

В пункте 8.13.9 Устава предусмотрено, что остальные решения принимаются общим собранием членов товарищества путем открытого голосования простым числом голосов, в том числе и вопросу избрания председателя, членов правления, ревизионной комиссии товарищества.

Подлежат удовлетворению и требования истцов по основаниям ничтожности и недействительности иных решений общих собраний от 18 июля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отменяет решение общего собрания ФИО118 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 34 члена СНТ СН «ФИО7», из общего количества членов товарищества 67 членов, при том, что вышеуказанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, и 23 члена товарищества, исключенные ДД.ММ.ГГГГ, должны были участвовать в общих собраниях товарищества с их заблаговременным уведомлением о проведении общих собраний, доведении повесток общих собраний до них.

По указанным основаниям также недействительны и решения общих собраний ФИО118 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в районном суде заявлено письменно ходатайство о применении срока исковой давности к исковых требованиям истцов о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судебная коллегия, не соглашается с указанными возражениями, и давая оценку представленным в дело доказательствам, учитывая, что в материалах дела имеется два протокола общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых решался вопрос об исключении истцов, третьего лица и иных лиц из членов товарищества, и второй, согласно которого этот вопрос не разрешался общим собранием, отсутствием доказательств доведения решения СТ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ и иных решений до членов товарищества, исключенных указанным решением, считает, что срок исковой давности истцами не пропущен. Кроме того, истец ФИО5 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, как и иные члены ФИО104, ФИО23, ФИО98, ФИО9, ФИО115, ФИО99, ФИО95

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ФИО118 «ФИО7», оформленное протоколом №, на котором присутствовало 34 члена товарищества, из 42 членов, при том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно исключены 23 члена товарищества, что подтверждено регистрационным списком. В повестку данного общего собрания членов товарищества включены вопросы о приеме в члены и исключение из членов товарищества, отчеты председателей правления, ревизионной комиссии, выбор и утверждение председателя правления, состава ревизионной комиссии, принятие сметы на 2017 год, разное. Приняты единогласно указанным общим собранием членов товарищества в его члены ФИО87, ФИО63, ФИО56, и исключены из членов товарищества ФИО88, ФИО85, ФИО65

Отказывая в удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО118 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из обстоятельств наличия кворума на данном собрании при решении вопрос по повестке дня, принятий решений большинством голосов в пределах компетенции общего собрания, исходя количественного состава СНТ СН «ФИО7» на ДД.ММ.ГГГГ 67 членов, включая в него и ранее незаконно исключенных 23 членов, принятых в члены и исключенных из членов товарищества ранее принятыми решениями в период 2014-2017 года, а также принимая во внимание количество присутствующих на указанном общем собрании 34-х членов, и вопросы, включенные в повестку дня приняты при наличии кворума (67 : 50% =34; 67 – 23 = 44), за исключением вопроса о принятии в его члены ФИО87, ФИО63, ФИО56, и исключения из членов товарищества ФИО88, ФИО85, ФИО65 Однако, данное решение собрания в части принятия и исключения из членов указанных лиц, не затрагивает права и интересы истцов, поэтому в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данной части решение общего собрания членов товарищества не подлежит признанию недействительным по иску истца ФИО5

Не соглашается судебная коллегия с доводами истца ФИО5 о недействительности решения общего собрания членов ФИО118 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям участия в указанном собрании лиц по доверенностям, без из приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, и участия в собрании лиц, не являющихся членами товарищества, поскольку регистрация указанных лиц по доверенностям проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава СНТ СН «ФИО7», полномочия ФИО62, которая ранее принимала участие в данном собрании от имени члена товарищества ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия 92 А А 0059379, и подтверждены впоследствии выданной нотариально удостоверенной доверенностью в 2017 году. Члены товарищества ФИО56 и ФИО89 исключены из членов только на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали при регистрации еще как члены товарищества (на момент их регистрации еще не были исключены). Приняты в члены товарищества ФИО54, ФИО71ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения общего собрания являлись членами и участвовали в указанном общем собрании. Но, в связи с тем, что общее собрание членов СТ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в силу его ничтожности, указанные лица не могли принимать участие в голосовании. Однако, указанные обстоятельства не могут быть учтены при подсчете общего количества членов ФИО118 «ФИО7» для проверки кворума в собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как ничтожным решением от ДД.ММ.ГГГГ были исключены два члена, которые должны быть учтены, как его члены. Кроме того, указанным решением ДД.ММ.ГГГГ права и интересы исключенных ДД.ММ.ГГГГФИО36 и ФИО86 не затрагиваются, указанными лицами не заявлено о недействительности данного решения.

Судебная коллегия в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ФИО118 «ФИО7», на котором присутствовало, согласно регистрационного списка, 39 членов товарищества.

На указанном собрании в повестку были включены вопросы о приеме в члены и исключение из членов ФИО118 «ФИО7», отчеты председателей правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2018 год, разное.

Согласно протокола общего собрания членов ФИО118 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, указано о принятии решений по восстановлению в членах ФИО118 «ФИО7» 23 членов (6 членов и 17 членов), которые ранее были исключены ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты ими задолженности по всем существующим платежам в товариществе.

В протоколе общего собрания отражено, что голосовали по каждому из семнадцати членов, включая истца ФИО5, об их исключении в связи с неуплатой задолженности по обязательным взносам и платежам с 2014 года, нанесением материального ущерба товариществу, нанесением морального ущерба членам товарищества.

Истец ФИО5, заявляя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО118 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, обосновала их невнесением в повестку вопроса об ее исключении, отсутствием кворума, нарушением процедуры созыва собрания, уведомления и регистрации.

Судебная коллегия полностью согласиться с обоснованием данного иска не может, и приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО118 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, удовлетворяя требования указанного иска частично, признает недействительным решения общего собрания членов ФИО118 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца ФИО5 по основаниям нарушения процедуры уведомления ее о проведении указанного общего собрания членов товарищества, в отсутствие доказательств надлежащего ее уведомления со стороны ответчика, не предоставления ответчиком доказательств доведения до истца повестки указанного собрания.

Отклоняет судебная коллегия возражения представителей ответчиков о надлежащем извещении ФИО5, поскольку согласно представленного ответчиком почтового уведомления, которое не получено истцом и возвращено за истечением срока хранения, описи вложения отделения почтовой связи, усматривается, что на имя ФИО5 направлено сообщение о наличии задолженности и необходимости ее погасить. Второе письмо о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, где не содержит сведений об адресате. В описи вложения указаны два документа.

Также, представленные ответчиком иные почтовые уведомления, описи вложения документов и документы на отправление, усматривается, что опись разнится с количеством документов, которые отправлены, и их содержанием. Указанные обстоятельства также подтверждены, представленными третьим лицом ФИО11 документами, которые он получил от ответчика ФИО118 «ФИО7». Согласно описи вложения указано о направлении двух документов – письмо о наличии задолженности и уведомление о приглашении (далее неразборчиво - на задолж.), а по факту приложены уведомление о сверки и погашении задолженности, и уведомление о повторной сверке по задолженности. Документы, направленные третьему лицу не содержат уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, его времени и места проведения.

Кроме того, решение общего собрания членов товарищества в этой части считает судебная коллегия недействительным по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение нанесения истцом ФИО5 материального ущерба товариществу и морального вреда ее членам, как основание ее исключения из членов товарищества.

Задолженность по обязательным платежам и взносам, как указано ответчиком, образовалась у истца ФИО5 с 2014 года.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах, а именно периода возникновения задолженности по обязательным платежам и взносам у истца ФИО5 (с момента ее незаконного исключения ДД.ММ.ГГГГ), считает, что данная задолженность образовалась по вине ответчика, так как истец была исключена из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований вносить обязательные платежи и взносы в период с 2014 года до принятия судебного акта о признании ничтожным решения общего собрания СТ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца ФИО5 в членах товарищества у нее не имелось, такая обязанность у истца возникла с момента ее восстановления в членах по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Не соглашается судебная коллегия с обоснованием истца о ничтожности указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о восстановлении членов товарищества и об исключении членов товарищества, был включен в повестку дня, решался вопрос на указанном собрании об исключении членов, включая и истца ФИО5 Кворум при принятии решения в части исключения членов и по остальным вопросам соблюден, так как на данном собрании из общего числа участников товарищества - 67 членов, которое должно быть с учетом 23 членов исключенных ранее, участвовало 39 членов и принято 6 членов, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ по исключению 17 членов товарищества, включая и ФИО5, составляло 45 членов товарищества (2\3 голосов от общего числа 67 членов), и по остальным вопросам повестки более 50% от общего числа членов 67.

Удовлетворяя исковые требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о восстановлении в членах СНТСТ «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств незаконности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решений районных судов и принятии решения по искам ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ФИО7» о признании недействительными решений общих собраний СТ «ФИО7» и ФИО118 «ФИО7», признании членства в товариществе.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО5 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ФИО7» о признании недействительными решений общих собраний СТ «ФИО7» и признании членства в садовом товариществе удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания садового товарищества «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО5 из членов садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ФИО7».

Восстановить ФИО5 в членах садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ФИО7» о признании в остальной части недействительным решения общего собрания садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ФИО7» о признании недействительными решений общих собраний СТ «ФИО7» и СНТ СН «ФИО7» и признании членства в садовом товариществе удовлетворить.

Восстановить ФИО6, ФИО1, ФИО2 в членах садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ФИО7» о признании членства в садовом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «ФИО7» удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в членах садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО92

А.С.Сулейманова