Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договоров незаключенными и недействительными, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО1 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2020 года,

установила:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики суммы долга в размере 331795,33 руб., в том числе 307114,67 руб. основного долга, 24680,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2018 года по 31 мая 2019 года и далее, начиная с 1 июня 2019 года на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтротранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 имелись обязательственные правоотношения, возникшие на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а именно: агентского договора <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее - Агентский договор); договора <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами (далее - Договор управления ТС); договора <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года субаренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор субаренды). По Агентскому договору истец (принципал) принял на себя обязательства по предоставлению для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех рейсов по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение № 1 к настоящему договору), а ФИО2 (агент) приняла на себя обязательства по поручению от имени принципала и за вознаграждение осуществлять текущую продажу пассажирам билетной продукции на проезд в автобусах принципала по утвержденным тарифам. Пунктом 2.2.8 Агентского договора установлено, что агент обязан своевременно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетной продукции, за исключением вознаграждения. Пунктом 2.2.9 Агентского договора определено, что агент обязуется до 5 числа каждого месяца представлять принципалу акты сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору, отчеты агента по проданным билетам за предыдущий месяц, отчет об использовании билетной продукции. В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.9. договора. Размер вознаграждения агента за обслуживание принципала определяется из расчета 5% от денежных средств, полученных от реализации агентом билетной продукции пассажирам, перевезенным принципалом за отчетный период (пункт 4.2 агентского договора). Оплата услуг производится путем удержания агентом своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетной продукции пассажирам, оставшиеся 95% денежных средств агент перечисляет на расчетный счет принципала (пункты 4.3, 4.4 договора). Срок действия Агентского договора установлен с 07.02.2017 по 06.05.2020. Согласно Договору управления ТС исполнитель ФИО2 обязалась по заданию заказчика ГУП ЧР «Чувашавтотранс» оказать силами работников исполнителя услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими заказчику согласно приложению №1, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. В рамках данного договора оказание услуг включало управление автотранспортными средствами, осуществляющими автобусные рейсы по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с расписанием движения автобусов, согласованным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, текущую продажу билетной продукции пассажирам. Срок оказания услуг по договору установлен с 07.02.2017 по 06.05.2020 (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 Договора управления ТС стоимость оказываемых услуг по настоящему договору была определена в размере 29 430 руб. в месяц. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. В соответствии с Договором субаренды субарендодатель ФИО2 предоставляет субарендатору ГУП ЧР «Чувашавтотранс» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению, принадлежащие ей на праве аренды транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. Транспортные средства в количестве 2 шт. были переданы по акту приема-передачи, подписанному истцом и ответчиком. Согласно пункту 3.1 Договора субаренды арендная плата по данному договору была установлена в размере 30 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство и выплачивалась субарендатором путем перечисления на расчетный счет субарендодателя ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств. Сторонами подписаны соглашения от 31.05.2018 о расторжении всех вышеуказанных договоров с указанной даты. Транспортные средства возвращены ответчику по акту приема-передачи от 04.07.2018 (в акте допущена опечатка в указании даты - вместо 04 июля 2018 г. указано 04 июля 2017 г.). Взаимные обязательства по договорам стороны исполняли только по апрель 2018 года включительно. В результате взаимоотношений сторон по вышеуказанным договорам за период с февраля 2017 года по 31 мая 2018 года (дата расторжения договоров) и проведения взаимных расчетов (в том числе путем зачета встречных однородных требований, частичным погашением суммы долга по приходным кассовым ордерам) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 307 114, 67 руб., что подтверждается документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Между тем ответчиком свои обязательства по перечислению истцу денежных средств по агентскому договору за реализованную билетную продукцию исполнены не в полном объеме. Согласно подписанному сторонами, в том числе самой ФИО2, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 задолженность ответчика перед ГУП ЧР Чувашавтотранс» составила 307 114, 67 руб., которая до настоящего времени не погашена. С учетом установленной стоимостью услуг и порядком расчетов по договорам, заключенным между сторонами, задолженность в указанном размере образовалась за период с февраля по апрель 2018 года (за февраль - частично). Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности ответчиком перед истцом производилось в основном путем взаимозачетов либо по приходным кассовым ордерам внесением наличных денежных средств в кассу без указания периода, за который погашается задолженность, истец производил погашение долга в счет оплаты за ранее возникшие периоды в силу положений п.3 ст. 319 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. ГУП ЧР «Чувашавтотранс» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию за №1452 от 17.10.2018 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 307 114, 67 руб., которая получена ответчиком 01.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с пунктом 5.1 Агентского договора в случае неисполнения, несвоевременного и /или/ неполного исполнения принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом подписания сторонами последних актов сдачи-приемки услуг 01.05.2018 и установленного договором срока оплаты по итогам месяца в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 Агентского договора), ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты. Общая сумма задолженности ФИО2 перед ГУП ЧР «Чувашавтотранс» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 31.05.2018 составляет 331 795, 33 руб. (307 114, 67 руб. + 24 680, 66 руб.). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2018 государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики утвержден ФИО1

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (с учетом последующих уточнений) просила признать незаключенными и недействительными: агентский договор <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты>; договор <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами; договор № <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года субаренды транспортного средства без экипажа, мотивируя тем, что вышеназванные договоры не были подписаны ею. Отсутствие ее подписи в договорах свидетельствует о том, что она не имела волеизъявления на заключение данных договоров. Поскольку ее подпись во всех договорах является поддельной, то данные договоры должны быть признаны недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168, 434 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что с момента заключения этих договоров все эти перевозки по маршрутам, обозначенным в договорах <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлялись именно ИП ФИО2 или от ее имени и не было никаких претензий, штрафов о том, что эти перевозки не осуществлялись. Эти перевозки были регулярны, транспортные средства ежедневно перевозили пассажиров до даты расторжения договоров, то есть до апреля 2018 года. Договор, который был заключен с ИП ФИО2, исполнялся, рейсы, маршруты выходили регулярно, не было ни одного случая, чтобы рейс срывался. В пункте 123 Постановления № 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Считает, что было последующее одобрение сделки, потому что отказов от исполнения договора или не исполнения договора со стороны ИП ФИО2 не было. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке. С учетом сложившейся судебной практики, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает, что если сторона совершает действия по исполнению договора и данный договор исполняется, другая сторона, то есть Чувашавтотранс, принимает исполнение договора, то неопределенность между сторонами отсутствует, поэтому ссылка другой стороны на незаключенность договоров, которые эта сторона исполняла, свидетельствуют как раз о недобросовестности. Все те документы, которые они представили, говорят о том, что предприниматель исполнял данный договор. Все документы, которые передавались ей лично, либо ее супругу возвращались в Чувашавтотранс подписанные, на всех договорах имеется одна и та же подпись. У Чувашавтотранс никогда не было оснований считать, что этот договор подписан каким-то другим человеком, все подписи идентичны. Претензия об уплате суммы задолженности была направлена в адрес ФИО2 еще в октябре 2018 года, более чем полгода назад, она оставила эту претензию без удовлетворения. Указывает, что, если бы она считала, что никаких отношений с Чувашавтотранс у нее нет, она могла бы направить какие-либо возражения, объяснения, но она этого не сделала. Только после того, как Чувашавтотранс обращается в суд, ФИО2 заявляет о том, что договоры подписаны не ею. Отмечает, что даже если подпись поставлена иным лицом по ее доверенности или одобрению, последующее исполнение договора говорит о том, что было одобрение всех этих сделок. Полагает, что нет оснований для признания договоров недействительными, все доводы во встречном исковом заявлении подлежат отклонению. По акту сверки видно, какие расчеты производились, какая плата и на какие суммы. У них не было никаких оснований делать выводы о том, что договор подписан не ФИО2, но в любом случае было одобрение. Подпись в получении претензии идентична той подписи, которая стоит во всех договорах, актах. Стоит во всех первичных документах и договорах стоит подпись ФИО2 На всех документах стоит печать ФИО2 О том, что это не печать ФИО2 ответчик не заявлял. Доказательств о том, что печать ФИО2 утеряна или похищена, в материалах дела нет. Использование этой печати в первичных документах и договорах говорит о том, что, то лицо, возможно, которое подписывало от имени ФИО2 эти договоры, она действовало по полномочию и по одобрению от имени самой ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя Семенова Р.П., который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в части признания договоров недействительными, а в части признания договоров незаключенными не поддержал; исковые требования конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО1 не признал. Суду пояснил, что ФИО2 не исполняла указанные договоры и не подтверждала своими действиями их заключенность. Подписи, как в договорах, так и в актах проставлены не ФИО2 ФИО2 никогда не заключала договор аренды автомобиля <данные изъяты> с ФИО4 и никогда не заключала договор аренды автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО5 и не получала их в аренду по акту приема-передачи, фактически никогда ими не владела. Следовательно, не являясь арендатором этих транспортных средств, ФИО2 не могла передать эти транспортные средства Чувашавтотранс по договору субаренды, и поэтому она договор субаренды с Чувашавтотрансом никогда не заключала. Подпись в договоре субаренды транспортных средств выполнены не ФИО2, а иным лицом, что свидетельствует из заключения судебного эксперта от 29 августа 2019 года. Раз нет договора субаренды, ФИО2 не могла осуществлять вообще никакие перевозки по данным маршрутам. Это так же подтверждается заключением эксперта в части того, что агенсткий договор от 30 декабря 2016 года, договор возмездного оказания услуг также не были подписаны самой ФИО2 Считает, что само по себе наличие печатей на договорах, не придают силу этим договорам. Печать не является обязательным реквизитом любого документа и не придает ему силы, и поэтому, говорить о заключенности договоров из-за наличия печати нет оснований. Наличие подписи не ФИО2 в договоре является основанием для признания этих сделок недействительными.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении также указал, что он является собственником автобуса <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако он не заключал договор аренды принадлежащего ему транспортного средства с ФИО2 и не передавал ей свое транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам №<данные изъяты> и №<данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где указал, что он не заключал с ФИО2 договор аренды принадлежащего ему автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и не подписывал такой договор аренды и акт прием - передачи транспортного средства, и не передавал ей свой автобус.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 331795 рублей 33 копеек, в том числе: 307114 рублей 67 копеек основного долга, 24680 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 7 мая 2018 г. по 31 мая 2019 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 июня 2019 г. по день фактической уплаты долга, отказать.

Встречный иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными агентский договор <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ФИО2 о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты>; договор <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ФИО2 возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами; договор <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ФИО2 субаренды транспортного средства без экипажа.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики государственную пошлину в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 6517 рублей 95 копеек.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы №2219/02-2 от 29 августа 2019 года отказать».

С данным решением суда не согласился конкурсный управляющий ФИО1 и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из судебной почерковедческой экспертизы и объяснений третьих лиц, при этом не учел тот факт, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, связанным с осуществлением пассажирских перевозок. Кроме того, указывает, что во всех договорах стоит одна и та же подпись и печать ФИО2, стороны исполняли свои договорные обязательства в течение нескольких лет, от имени ИП ФИО2 в кассу предприятия вносились денежные средства в счет исполнения ею договорных обязательств, взаиморасчеты сторон отражены в акте сверки взаимных расчетов. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание, также как и довод о том, что ФИО2 после получения их претензии не заявляла об отсутствии у нее задолженности перед ГУП ЧР «Чувашавтотранс», не оспаривала факт заключения договоров, других возражений также не заявляла. Полагает, что со стороны ФИО2 имело место одобрение всех совершенных действий по заключению и исполнению спорных договоров с ГУП ЧР «Чувашавтотранс». Считает, что при вынесении решения судом не были учтены и исследованы все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Семенов Р.П., действуя в интересах ФИО2, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Семенов Р.П. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агентский договор распространяются правила главы 39 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч.1ст. 1006 ГК Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусматривают, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 13 ноября 2015 г. по 24 декабря 2018 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 49.31.11 - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, с дополнительным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Обращаясь в суд с требование о взыскании суммы долга по первоначальному иску истец представил три договора заключенные между ГУП «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП ФИО2, а именно:

- договор <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года субаренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор субаренды), согласно которому субарендодатель ФИО2 предоставляет субарендатору ГУП ЧР «Чувашавтотранс» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению, принадлежащие ему на праве аренды транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору;

- договор <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами (далее - Договор управления ТС), по условиям которого исполнитель ФИО2 обязалась по заданию заказчика ГУП ЧР «Чувашавтотранс» оказать силами работников исполнителя услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими заказчику согласно приложению №1, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. В рамках данного договора оказание услуг включало управление автотранспортными средствами, осуществляющими автобусные рейсы по маршруту № <данные изъяты>», № <данные изъяты>» в соответствии с расписанием движения автобусов, согласованным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, текущую продажу билетной продукции пассажирам;

- агентский договор <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок №<данные изъяты>», №<данные изъяты> (далее - Агентский договор), согласно которому ГУП «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (принципал) принял на себя обязательства по предоставлению для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех рейсов по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение № 1 к настоящему договору), а ИП ФИО2 (агент) приняла на себя обязательства по поручению от имени принципала и за вознаграждение осуществлять текущую продажу пассажирам билетной продукции на проезд в автобусах принципала по утвержденным тарифам.

Согласно п. 1.2 Договора субаренды указанные в п. 1.1 настоящего договора транспортные средства будут использованы субарендатором для осуществления пассажирских перевозок на маршруте №<данные изъяты>», №154 <данные изъяты>» в соответствии с расписанием движения автобусов, согласованным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

В п.1.3 Договора субаренды указано, что на момент заключения настоящего договора транспортные средства, сдаваемые в субаренду, принадлежат субарендодателю (ФИО2) на праве аренды, не заложены, не арестованы, не являются предметов исков третьих лиц. Указанное гарантируется субарендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является для признания недействительными настоящего договора субаренды.

Согласно пункту 3.1 Договора управления ТС стоимость оказываемых услуг по настоящему договору была определена в размере 29 430 руб. в месяц. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. Срок оказания услуг по договору был установлен с 7 февраля 2017 года по 6 мая 2020 года.

Пунктом 2.2.8 Агентского договора было установлено, что агент обязан своевременно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетной продукции, за исключением вознаграждения.

Пунктом 2.2.9 Агентского договора определено, что агент обязуется до 5 числа каждого месяца представлять принципалу акты сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору, отчеты агента по проданным билетам за предыдущий месяц, отчет об использовании билетной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.9. договора. Размер вознаграждения агента за обслуживание принципала определяется из расчета 5% от денежных средств, полученных от реализации агентом билетной продукции пассажирам, перевезенным принципалом за отчетный период (пункт 4.2 агентского договора).

Оплата услуг производится путем удержания агентом своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетной продукции пассажирам, оставшиеся 95% денежных средств агент перечисляет на расчетный счет принципала (пункты 4.3, 4.4 договора). Срок действия Агентского договора установлен с 7 февраля 2017 года по 6 мая 2020 года.

В качестве доказательства истцом также представлены перечень автотранспортных средств, передаваемых по договору субаренды транспортного средства без экипажа, в субаренду передаются следующие транспортные средства: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5; акты приема - передачи указанных транспортных средств ИП ФИО2 в субаренду ГУП «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, перечень маршрутов, список работников, акты, отчеты агента, акты сдачи приемки услуг, акты выполненных услуг, акты сверки, акты взаиморасчета между ГУП «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП ФИО2

В ходе судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному иску) Семенов Р.П. сославшись на то, что подписи на представленных договорах и акте сверки выполнены не ФИО2, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2219/02-2 от 29.08.2019 подписи от имени ФИО2, расположенные в агентском договоре <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок №<данные изъяты> №<данные изъяты>» на странице 4 в графе: «Индивидуальный предприниматель», в договоре <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами на странице 3 в графе: «Индивидуальный предприниматель», в договоре <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года субаренды транспортного средства без экипажа на странице 3 в графе: «Индивидуальный предприниматель», в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 15 мая 2018 года между ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии и ИП ФИО2 в графе: «От ИП ФИО2», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

Оценивая вывод эксперта, суд по правилам ст.67 ГПК РФ мотивировал, по каким основаниям принял как доказательство по делу данное заключение эксперта, признал его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов представителя ответчика (истца по встречному иску) Семенова Р.П. о том, что ФИО2 не подписывала спорные договоры и акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 г. по 15 мая 2018 г. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, истец относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил.

Кроме того, суд установил, что транспортные средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, в аренду ФИО2 не передавались и договора аренды транспортных средств не заключались, что следует из заявлений третьих лиц ФИО4, ФИО5, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 не могла передать указанные транспортные средства ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в субаренду.

Разрешая спор между сторонами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения спорных договоров от 30 декабря 2016 года именно ИП ФИО2 Само по себе осуществление пассажирских перевозок по маршрутам <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также договор №117 на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте от 7 мая 2015 г. и соглашение о его расторжении не могут свидетельствовать об исполнении данного договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.160, 166, 168, 434 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца (ответчика по встречному иску) и частичном удовлетворении встречного иска ответчика (истца по встречному иску), поскольку заключением эксперта установлено наличие в договорах поддельной подписи, соответственно указанные договора являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле совокупности доказательств, результаты оценки доказательств судом в решении отражены.

Доводы жалобы о том, что имело место одобрение ФИО2 всех совершенных действий по заключению спорных договорах, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договоров, в случае доказанности заключения договора от имени ответчицы (истца по встречному иску) ФИО2 неуполномоченными лицами факт последующего одобрения ею данных сделок, в том числе совершение действий по их исполнению.

Из материалов дела не усматривается, что кто-либо, в том числе супруг ФИО2, имел право заключать договора от имени ФИО2, доказательств выдачи соответствующей доверенности указанному лицу в материалы дела не представлено. Сама ФИО2 указанную сделку не одобрила, и обязательства, вытекающие из спорных договоров, в добровольном порядке на себя не принимала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт прямого последующего одобрения ответчиком ФИО2 сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не доказан, оснований для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истец при заключении договоров не проявил должную осмотрительность и внимательность, не проверила наличие полномочий у лица, действующего от имени ФИО2, поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать сомнения. Представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что со слов работников ГУП ЧР «Чувашавтотранс» все договоры и иные документы для подписи передавалась не самой ФИО2, а третьему лицу, предположительно ее мужу, который впоследствии их сам же и возвращал.

В то же время, сам по себе факт того, что иное лицо использовало печать ИП ФИО2 не свидетельствует о наличии у него полномочий на представление ее интересов. Само по себе наличие регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, связанным с осуществлением пассажирских перевозок также не свидетельствует о факте заключения и исполнения ею спорных договоров.

Вопреки доводам жалобы истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении спорных договоров ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 или их последующего одобрения и исполнения ею.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2020 года оставить без изменения? апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова