Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-132/21 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационная компания «Рубин» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационная компания «Рубин» (далее - ПАО Авиационная компания «Рубин») об изменении формулировки увольнения, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 сентября 2020 г. работал в ПАО Авиационная компания «Рубин» в должности доводчика-притирщика, квалификация 5 разряд, в механическом цехе по серийному производству гидроагрегатов №

4 декабря 2020 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако фактически был уволен другом основании.

Приказом № от 11 декабря 2020 г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенный факт брака в работе. С приказом не согласен, так как при изготовлении деталей руководствовался утвержденными правилами и стандартом предприятия, детали были приняты мастером – контролером без замечаний. Полагает, что факт брака не установлен.

Приказом от 14 декабря 2020 года № истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласен, так как отсутствует признак повторного совершения проступка.

При увольнении окончательный расчет с удержанием из заработной платы в размере 20 %.

Действия ответчика в сфере нарушения трудовых прав ФИО1 последнему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника; признать незаконным и отменить приказ от 11 декабря 2020 г. № 780 адм. «О применении дисциплинарного взыскания»; обязать ПАО Авиационная компания «Рубин» произвести окончательный расчет с истцом за декабрь 2020 года без удержания штрафа; взыскать с ПАО Авиационная компания «Рубин» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Авиационная компания «Рубин» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение требований трудового законодательства при увольнении ФИО3 и привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от 11 декабря 2020 г.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 3 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: обязать ПАО «Авиационная компания «Рубин» изменить формулировку и основание увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника,

обязать ПАО «Авиационная компания «Рубин» произвести ФИО1 выплату в счет окончательного расчета при увольнении в размере 7 626 руб. 16 коп.,

взыскать с ПАО «Авиационная компания «Рубин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.,

взыскать с ПАО «Авиационная компания «Рубин» в доход бюджета муниципального образования г.Алексин государственную пошлину в сумме 700 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при изменении формулировки увольнения суд был обязан изменить дату увольнения, что влечет необходимость взыскания заработной платы за период вынужденного прогула. Также выражает несогласие с тем, что им был допущен брак в работе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Котовой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В соответствии со ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

С 16 сентября 2020 г. ФИО1 на основании приказа №к от 15 сентября 2020 принят на работу в ПАО «Авиационная компания «Рубин» в механический цех по серийному производству гидроагрегатов доводчиком-притирщиком 5 разряда.

15 сентября 2020 г. между ПАО «Авиационная компания «Рубин» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №.

В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1).

Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (профессии) доводчик-притирщик 5 разряда в механическом цехе по серийному производству гидроагрегатов (цех №). Трудовая функция работника определяется рабочей инструкцией (п.1.2).

Работнику назначается испытательный срок 3 месяца (п.2.3).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной (рабочей) инструкции (п.3.1).

Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки (п.3.3).

Труд работника оплачивается при повременной оплате труда в размере должностного оклада в размере 28 520 руб. в месяц, при сдельной системе оплаты труда в зависимости от выполненного объема работ и утвержденных расценок (п.6.1).

16 сентября 2020 г. ФИО1 ознакомлен с рабочей инструкцией доводчика-притирщика механического цеха по серийному производству гидроагрегатов И 07.01.1681 – 2017.

Согласно п.2.1 рабочей инструкции, доводчик- притирщик 5-го разряда обязан осуществлять доводку и притирку по 1 - 5 квалитетам внутренних и наружных цилиндрических, конических и сферических поверхностей сложных деталей и узлов на доводочных, хонинговальных и других станках и вручную с применением универсальных и специальных приспособлений. Доводку глухих отверстий с замером доведенной поверхности по всей длине. Притирку шестерен со спиральным зубом. Замер полученного действительного размера в различных точках по окружности и в нескольких плоскостях с применением пневморотаметра. Регулирование ходов при одновременной обработке нескольких деталей.

Согласно п.2.2.-2.4 должностной инструкции на доводчика-притирщика возложены обязанности выполнять работу согласно сменному заданию в установленные срока; выполнять работу на основании руководства по качеству ответчика; обо всех замечаниях и неисправностях, возникающих во время работы, сообщать непосредственному работодателю.

Приказом №-адм от 11 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что в соответствии с маршрутным листом № ФИО1 29 октября 2020 г., 9 ноября 2020 г., 11 ноября 2020 г. выдано сменное задание на изготовление деталей ГП 25.370 «Башмак» в количестве 59 шт. Сменное задание полностью было выполнено 11 ноября 2020 г., однако допущен брак по всему количеству изделий.

Согласно п.2.3, 2.4 рабочей инструкции, работник обязан выполнять работу на основании руководства по качеству ПАО АК «Рубин», а также сообщать непосредственному руководителю о всех замечаниях и неисправностях, возникающих во время работы.

Согласно п.3.2.6, 3.3.1 стандарта предприятия СТП 12.02-2007, если продукция изготовлена с отклонением от детали-образца, ответственность за ее качество несет рабочий исполнитель; окончив операцию или переход из партии деталей, рабочий обязан предъявить ее мастеру. Однако по окончанию операции работник ФИО1 не предъявил партию мастеру.

Согласно п.3.2.1- 3.2.3 СТП 12.02-2007 работник обязан предъявить первую деталь мастеру. Однако этого ФИО1 сделано не было.

В целях установления причины брака создана комиссия, которой установлен виновник ФИО1 и причина брака – использование им полировальной пасты большей зернистости.

Исходя из копии дефектной ведомости и акта о браке, сумма ущерба составила 411 196 руб.

Основанием издания приказа №-адм от 11 декабря 2020 г. являлись докладная записка начальника цеха №Ш., объяснительная записка ФИО4 на 59 единиц брака, объяснительная записка начальника участка №К. на 59 единиц брака, приказ о создании комиссии по браку от 4 декабря 2020 г., протокол заседания комиссии по браку от 8 декабря 2020 г., маршрутные листы со сменным заданием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость №, рабочая инструкция ФИО1, выписка из №, акт о браке № от 17 ноября 2020 г..

Приказом генерального директора ПАО «АК «Рубин» ФИО5 №-адм от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей и повлекшее за этим причинение крупного действительного ущерба работодателю при производстве изделий, доводчик-притирщик 5-го разряда А. уволен.

Основанием для вынесения данного приказа являлись докладная записка начальника цеха №Ш., объяснительная записка А. на 57 единиц брака, объяснительная записка начальника участка №К. на 57 единиц брака, приказ о создании комиссии по браку от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по браку от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист со сменным заданием А., дефектная ведомость №, рабочая инструкция А., выписка из СТП 12.02-2007, акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ

Также приказом №-адм от ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера возложена обязанность о произведении удержания из заработной платы в размере 20% при окончательном расчете с работником.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа №-адм от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно табелю сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя А., задание № – маршрутный лист №, время начала ДД.ММ.ГГГГ 08:15:00 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 15:59:59, количество деталей (не менее) 12, норма времени 1 шт (утв) 0,50, норма времени 1 шт (мастер) 0,50 (план); время начала ДД.ММ.ГГГГ 08:13:42 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 10:48:10, количество деталей (исполнитель) 59,0 штук, количество деталей (подтв. мастер) 59,0 штук (факт); итоговое время (нормирование) 29,50. Задание ШПЗ: 00-0-2003 – маршрутный лист №, время начала ДД.ММ.ГГГГ 14:05:00 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 15:59:59, количество деталей (не менее) 12, норма времени 1 шт (утв) 0,50, норма времени 1 шт (мастер) 0,50 (план); время начала ДД.ММ.ГГГГ 14:03:12 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 16:00:00, количество деталей (исполнитель) 9,9 штук, количество деталей (подтв. мастер) 9,9 штук (факт); итоговое время (нормирование) 4,95.

Согласно табелю сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя А., задание № – маршрутный лист №, время начала ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 15:59:59, количество деталей (не менее) 12, норма времени 1 шт (утв) 0, норма времени 1 шт (мастер) 0,50 (план); время начала ДД.ММ.ГГГГ№ – время окончания ДД.ММ.ГГГГ№, количество деталей (исполнитель) 10,4 штук, количество деталей (подтв. мастер) 10,4 штук (факт); итоговое время (цех) 0,00.

ДД.ММ.ГГГГА. на имя начальника цеха №Ш. составлена объяснительная записка, согласно которой он выполнял полировку деталей, оставались риски не соответствующие классу обработки. По технологии при полировке замер деталей не предусмотрен, после возвращения деталей с окончательного контроля переполировывал их еще раз, также выполнял удаление ржавчины, в итоге детали были забракованы.

ДД.ММ.ГГГГ контролером С. составлена дефектная ведомость № на детали серийного производства по маршрутному листу №, согласно которой фактически произведенные 59 деталей не соответствовали размерам, указанным в чертежах, виновником указан А.

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка №К. следует, что доводчик А.ДД.ММ.ГГГГ обрабатывал позицию ГП25.370 «Башмак» на доводочной бабке (№) в цехе №. Предварительно был предупрежден о предъявлении первой детали на контроль или мастеру участка, однако первую деталь не предъявлял. Во время полировки партии башмаков (59 штук) А. попытался заполировать риски, не померив размеры сферы, что привело к браку деталей.

На основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт брака № (количество брака – 59 штук), общая стоимость брака составила 411 196 руб. 90 коп. Комиссией по браку решено удержать 20% от заработной платы с виновника за ноябрь 2020 года, остальные затраты за счет производства.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха №Ш., доводчик-притирщик А. при обработке партии ГП 25.370 (башмак) совершил брак в количестве 59 штук на сумму 411 196 руб., что подтверждается актом о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектной ведомостью №, просил применить в отношении А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно табелю сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя А., задание № – маршрутный лист №, время начала ДД.ММ.ГГГГ№ – время окончания ДД.ММ.ГГГГ№, количество деталей (не менее) 14, норма времени 1 шт (утв) 0,50, норма времени 1 шт (мастер) 0,50 (план); время начала ДД.ММ.ГГГГ 09:58:01 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ№, количество деталей (исполнитель) 57,0 штук, количество деталей (подтв. мастер) 57,0 штук (факт); итоговое время (цех) 28,50.

ДД.ММ.ГГГГ контролером Ю. составлена дефектная ведомость № на детали серийного производства по маршрутному листу №, согласно которой фактически произведенные 57 деталей не соответствовали размерам, указанным в чертежах, виновником указан А.

ДД.ММ.ГГГГА. на имя начальника цеха № составлена объяснительная записка, в которой указал, что выполнял полировку «башмаков», первая деталь была принята на контроле, после чего остальные детали производились также, как и первые. Было много возврата с окончательного контроля по классу полировки и ржавчине. При этом первые партии были приняты, однако технологию полировки не менял и выполнял все одинаково.

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка №К., следует, что доводчик А. обрабатывал позицию ГП25.370 «Башмак» на доводочной бабке (№) ДД.ММ.ГГГГ в цехе №. При поступлении на работу был предупрежден о предъявлении первой детали на контроль или мастеру участка, однако первую деталь не предъявлял. Во время полировки партии башмаков (57 штук) А. попытался заполировать риски, не померив размеры сфера, что привело к браку деталей.

На основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о браке № (количество брака – 57 штук), согласно которому общая стоимость брака составила 398 858 руб. 79 коп. Комиссией по браку решено, что виновником является А.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха №Ш., доводчик-притирщик А. при обработке партии ГП 25.370 (башмак) совершил брак в количестве 57 штук на сумму 398 859 руб., что подтверждается актом о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектной ведомостью №, просил применить в отношении А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно табелю сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя А., задание ШПЗ: 00-0-2003 – маршрутный лист №, время начала ДД.ММ.ГГГГ 08:35:00 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 15:39:59, количество деталей (не менее) 14, норма времени 1 шт (утв) 0, норма времени 1 шт (мастер) 0,50 (план); время начала ДД.ММ.ГГГГ 08:36:08 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ№ количество деталей (исполнитель) 59,0 штук, количество деталей (подтв. мастер) 59,0 штук (факт); итоговое время (цех) 0,00.

Приказом начальника цеха № ПАО «АК «Рубин» Ш.№ от ДД.ММ.ГГГГ в цехе № создана комиссия по браку на участке доводке по изделию ГП25.370 в количестве 116 штук в следующем составе: председатель – начальник цеха Ш., члены комиссии – и.о. начальника ТБ П., мастер участка №Ш.; проведение комиссии установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания комиссии по браку установлено, что сменные задания доводчику - притирщик 5-го разряда А. при изготовлении деталей ГП25.370 нарушил рабочую инструкцию пункт 2.2 и пункт 2.3 и 2.4; замеры деталей ГП25.370 в процессе работы не производились и обращений к мастеру при выполнении данной операции не было; выявлено нарушение СТП от 12 февраля 2007 г. о предъявлении первой детали в ОТК и мастеру. Комиссия пришла к выводу о том, что если бы доводчик-притирщик 5 разряда не нарушил СТП и предъявил первую деталь контролеру и мастеру, брак деталей можно было избежать.

В разделе 3.2 «Контроль первой детали» выписки из СТП 12.02-2007 указано, что основанием для предъявления первой детали после выполнения операции или перехода является запись в технологическом процессе: «предъявить ОТК на первой детали выполнение (диаметра, длины, перпендикулярности или другого параметра)»; выполнив заданную операцию или переход на первой детали, рабочий обязан предъявить ее мастеру, который предъявляет первую деталь контролеру; если продукция изготовлена с отклонением от детали-образца, ответственность за ее качество несет рабочий исполнитель.

Согласно п.3.3.1 выписки из СТП 12.02-2007, окончив операцию или переход из партии деталей, рабочий обязан предъявить ее мастеру.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не предъявил первую деталь мастеру, о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства, а также отсутствие записей на маршрутных листах, а также нарушил установленные правила производства и технологии, что повлекло к образованию брака в работе и являлось достаточным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 11 декабря 2020 г.

В то же время протокол заседания комиссии от 8 декабря 2020 г. одновременно являлся основанием для вынесения двух приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности: приказа от 11 декабря 2020 г. об объявлении выговора и приказа от 14 декабря 2020 г. № 788 адм. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33),

неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Из анализа изложенных норм права следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Вместе с тем, факты неисполнение работником ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей после его привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 11 декабря 2020 г., не установлены и на наличие таких фактов работодатель не ссылается.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 14 декабря 2020 г., имели место в октябре-ноябре 2020 г., что исключает квалифицирующий признак повторного неисполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном увольнении ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, установив факт незаконного увольнения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем заявил ФИО1 в своих исковых требованиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, при изменении формулировки основания увольнения суд обязан изменить и дату увольнения на дату принятия судом решения.

Как указывает апеллянт, данные положения закона ему не были судом разъяснены, а также не были и применены судом в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая требования закона о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, неправильное применение судом закона в данной части и не разъяснение истцу данных положений судебная коллегия считает необходимым, в том числе в целях окончательного разрешения спора, взыскать с ПАО Авиационная компания «Рубин» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула за период с 15 декабря 2020 г. по 3 марта 2021 г.

Согласно сведений, представленных ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составил 3 612 руб. 79 коп.

Количество рабочих дней, согласно производственному календарю, в периоде вынужденного прогула составляет 50 дней, соответственно общий размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 180 639 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для расчета заработка по дату истечения трехмесячного испытательного срока, установленного трудовым договором, не имеется, поскольку ФИО1 не был предупрежден работодателем в соответствии с требованиями ст.71 ТК РФ в письменной форме не менее чем за три дня до истечения испытательного срока о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Данное обстоятельство исключало возможность увольнения истца в связи с истечением испытательного срока, в связи с чем трудовой договор считается продолженным на неопределенный срок.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверен факт совершения брака в сумме, превышающей установленную приказом от 11 декабря 2020 г., не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определение конкретного размера брака (суммы), с учетом заявленных истцом исковых требований, не являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Истцом заявлены лишь требования о признании незаконными приказа от 11 декабря 2014 г., а также изменении формулировки основания увольнения согласно приказа от 14 декабря 2020 г. Проверяя данные доводы, суд проверял наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 11 декабря 2020 г. и в виде увольнения приказом от 14 декабря 2020 г. При этом определение конкретного размера брака не являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иным самостоятельным иском в защиту своих прав, с учетом того, что, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, с требованиями о взыскании с него причиненного ущерба ответчик не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 5 412 руб. 78 коп., от уплаты которой был освобожден истец ФИО1 при обращении в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для изменения принятого по делу решения в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 марта 2021 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:

«Изменить дату увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на 3 марта 2021 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационная компания «Рубин» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 180 639 руб. 50 коп.»

То же решение суда в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с публичного акционерного общества «Авиационная компания «Рубин» в доход бюджета муниципального образования г.Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 5 412 руб. 78 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи