Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 686 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 175 рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 3 911 рублей.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по договору оказания услуг по изготовлению мебели.

В обосновании исковых требований указал, что 31 октября 2015 года между сторонами заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели (встроенной кухни), в соответствии с которым сторонами определены стоимость услуг по договору в сумме <данные изъяты> и срок изготовления продукции - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания договора. Несмотря на выполнение истцом работ по изготовлению мебели и подписание сторонами 27 апреля 2016 года без претензий ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуги акта приема-передачи, последний обязательства по договору в части оплаты исполнил лишь в размере <данные изъяты>, в том числе и учтенная сумма по предыдущему договору в размере <данные изъяты>. Считал, что в связи с заключением 01 февраля 2016 года сторонами дополнительного соглашения к указанному договору о согласовании окончательного расчет в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ датой окончательного расчета является 10 мая 2016 года. Поскольку досудебная претензия о необходимости оплаты по договору в размере <данные изъяты> ответчиком не погашена, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в указанной сумме, договорную неустойку за период с 10 мая 2016 года по 01 апреля 2017 года (день подачи иска) в размере 98 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей и юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 договорной неустойки в размере 1% за периоды с 13 января 2016 года по 31января 2016 года и за период с 17 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года в общей сумме 135 540 рублей, ссылаясь на нарушение последним сроков выполнения работ в соответствии с п.3.3 договора № от 31 октября 2015 года на 13 дней и в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору на 41 день. Определением судьи Ноябрьского городского суда от 21 апреля 2017 года встречные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не оспаривая размера задолженности ФИО2 по договору в сумме <данные изъяты>, встречные исковые требования не признал, указав, что нарушение срока монтажа мебели произошло по вине последнего, своевременно не окончившего ремонт.

Ответчик ФИО2 на удовлетворении требований встречного иска настаивал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Не оспаривая размер задолженности по договору в сумме <данные изъяты>, просил произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая выводы суда, указывает, что поскольку задолженность ФИО2 в судебном заседании была установлена в размере <данные изъяты> у него по договору возникло право на взыскание с заказчика неустойки в размере 1% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки. Приводит собственные расчеты, согласно которым сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Не согласен с выводом суда о расчете неустойки с 06 января 2017 года (по истечении срока исполнения досудебной претензии), полагает необходимым исчислять период просрочки исполнения обязательств в части оплаты с определенной сторонами в дополнительном соглашении даты окончательного расчета в течение пяти банковских дней, с учетом рабочих дней, а именно с 10 мая 2016 года. Полагает необоснованным в отсутствие соответствующей мотивации в оспариваемом решении уменьшение судом размера неустойки по требованиям первоначального иска в 29 раз при уменьшении заявленного во встречном иске размера неустойки менее чем в три раза. Акцентировал внимание на оставлении судом без внимания при разрешении требований встречного иска факта подписания ФИО2 без предъявления претензий акта приема выполненных работ №8 от 27 апреля 2016 года, свидетельствующего о достигнутой сторонами устной договоренности об изменении сроков передачи выполненной работы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО2 считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы ввиду их необоснованности.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению бытовой мебели (встроенной кухни) на объекте, находящемся по адресу: <адрес>. Спецификация изделия, его заказ, являющиеся предметом договора, определены в приложении № и №, составляющем неотъемлемую часть договора (пункты 1.1-1.3).

По условиям договора № сторонами согласованы стоимость работ в размере <данные изъяты>, форма оплаты путем наличного расчета в виде предоплаты в размере <данные изъяты> и внесения двумя равными платежами оставшейся суммы по договору после выполнения работ.

В соответствии с п.3.3 договора срок изготовления продукции составляет 45 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением №, заключенным сторонами 01 февраля 2016 года, предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих окончание этапа работ (п.3 соглашения), и установлен новый срок оказания услуг - 30 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения (л.д.14).

Между тем, ИП ФИО1 в установленные договором сроки мебель не изготовил, несмотря на произведенную заказчиком предоплату в размере <данные изъяты>, и сторонами спора акт приемки выполненных по договору работ № подписан лишь 27 апреля 2016 года (л.д.25). Полная оплата стоимости выполненных работ по договору ФИО2 также не произведена.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о заключении сторонами письменных соглашений о продлении сроков исполнения заказа по изготовлению мебели и изменении сроков оплаты по договору, сторонами, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом по делу установлено и признано сторонами, что общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 по трем заключенным 31 октября 2015 года договорам на оказание услуг по изготовлению кухни, шкафа-купе и мебели в детскую комнату на день рассмотрения спора составляла <данные изъяты>.

Поскольку решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате представительских услуг и государственной пошлины, а также произведенного взаимозачета взысканных денежных средств сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенными судом первой инстанции порядком исчисления заявленной ко взысканию как в первоначальном так и во встречном исках неустойки и ее размером, в том числе и в части снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 1% от суммы окончательного платежа долга за каждый день задержки.

В случае нарушения сроков изготовления пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 1% от стоимости товара за каждый день задержки.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, объективные обстоятельства и причины нарушения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков в части взыскания неустойки.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил того, что согласованное сторонами в дополнительном соглашении № от 01 февраля 2016 года условие об окончательном сроке расчета за выполненные работыв течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ противоречит статье 190 ГК РФ и в связи с отсутствием в договоре иных условий о сроке оплаты выполненных работ к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае обязательства по оплате ФИО2 перед ФИО1 подлежали исполнению в течение семи дней со дня предъявления последним требования о его исполнении.

Вместе с тем, направленная истцом по первоначальному иску ФИО2 претензия с требованием об оплате выполненных по договору работ в сумме <данные изъяты> получена последним 29 декабря 2016 года и оставлена без удовлетворения.

Определенный судом первой инстанции размер договорной неустойки за нарушение ответчиком по первоначальному иску срока оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты> (с учетом снижения до <данные изъяты>), исчисленный в соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ по истечении семидневного срока исполнения требований претензии, начиная с 06 января 2017 года, исходя из признанной сторонами суммы задолженности <данные изъяты> и определенной договором процентной ставки штрафной санкции в размере 1%, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В то время как, частично удовлетворяя требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.708, 730 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, признал ничтожным условие заключенного сторонами договора о размере договорной неустойки - 1% от стоимости товара за каждый день задержки ввиду недопустимости ухудшения прав потребителя по сравнению с установленными законом правилами, определяющими аналогичную ответственность в размере 3%, и пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в данной связи законной неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФИО1 сроков выполнения работ, а также применяя требования п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей и пункт 23 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1025, суд первой инстанции определил подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 размер неустойки за период с 16 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости заказанных работ по договору -<данные изъяты>, количества дней просрочки -41 и определенного законом размера штрафной санкции -3%, снизив его в силу ст.333 ГК РФ по собственной инициативе до <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства ФИО1, являющегося в момент возникновения спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем,определенный судом первой инстанции размер неустойки, судебная коллегия находит не подлежащим изменению ввиду его законности и справедливости.

Доводы жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера неустойки по требованиям первоначального и встречного исков судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На основании положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 в отличие от ФИО2, лишенного возможности пользоваться приобретенной для личных нужд кухонной мебелью, неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением последним обязательства по оплате, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств каждым из сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, признает обоснованным снижение судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки в пользу ФИО1 до 10 000 рублей и в пользу ФИО2 до 110 000 рублей.

Доводы жалобы о неравном в процентном соотношении снижении размера взысканной в пользу каждого из сторон неустойки основаны на переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которым оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований встречного иска ввиду изменения сторонами условий о сроке выполнения работ по договору путем подписания акта №8 от 27 апреля 2016 года без предъявления заказчиком претензий по объему, качеству и срокам работ, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду ее противоречия требованиям действующего законодательства, позволяющим изменение сроков выполнения работ по договору подряда лишь до их фактического исполнения, в то время как указанный акт свидетельствует об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина