Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Толкуновой П. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу по иску Толкуновой П. В. к ООО «Фили Фитнес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Толкунова П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фили Фитнес», с учетом уточнения заявленных требований просила: установить факт трудовых отношений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности тренера тренажерного зала, обязать внести в трудовую книжку соответствующие записи (в заседании от 14.12.2020 года просила внести запись об увольнении по инициативе работника); взыскать 151 950 руб. задолженность по оплате труда за период с 01.02.2020 года по 21.03.2020 года (за фактически проведенные персональные тренировки (в том числе по акции фитнес-клуба), групповые тренировки; задолженность по выплате фиксированной части заработной платы – оклада в размере 199 382,87 руб. за период с 03.10.2019 года по 22.06.2020 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 792,06 руб.; проценты за просрочку невыплаченной заработной платы в размере 18 561,01 руб. за период с 16.11.2019 по 17.08.2020, а также с 18.08.2020 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; 50 000 руб. компенсации морального вреда; 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивировала тем, что с 03.10.2019 года 21.03.2020 года она фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности тренера тренажерного зала в фитнес-клубе ответчика, расположенном по адресу: г.М., <данные изъяты>. Управляющий ответчика указал рабочее место истицы, объяснил Правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы и трудовые обязанности, объявил размер заработной платы. По договоренности был установлен следующий режим работы: дежурные смены два раза в неделю, проведение персональных тренировок по индивидуальному расписанию, проведение групповых занятий два раза в неделю. За выполнение трудовых обязанностей был обозначен следующий размер заработной платы: дежурство – 100 рублей в час, персональная тренировка 1 000 рублей, персональная тренировка по акции фитнес-клуба 700 рублей, проведение групповых тренировок 350 рублей за одного клиента. Также в период работы выполняла следующие трудовые обязанности: дежурство в тренажерном зале согласно графику, проведение групповых тренировок. Однако заработная плата в полном объеме не выплачивалась. С <данные изъяты> год по <данные изъяты> фитнес-клубы М. приостановили свою работу в связи с принятыми Президентом РФ и М. г.М. мерами по борьбе с новой короновирусной инфекцией. <данные изъяты> в соответствии с п.4.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 года, в том числе, фитнес центры возобновили работу, однако ответчик не уведомил истца о возобновлении работы. Когда после снятия карантина истец пришла на рабочее место 22.06.2020 года, служба охраны не допустила её до работы, ссылаясь на то, что она не является работником организации.

Представитель ООО «Фили Фитнес» по доверенности Шнякин В.Н. иск признал в части взыскания задолженности по оплате труда в размере 39 954 руб. за период с 01.02.2020 г. по 21.03.2020 г., компенсации за задержку выплаты в размере 3 594,33 руб. за период с 21.03.2020 по 17.11.2020 и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., не признав требование об установлении трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Толкуновой П. В. в ООО «Фили Фитнес» (ИНН 7743260555) в период с 03.10.2019 по 21.03.2020 в должности тренера тренажерного зала. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Толкуновой П. В. записи от 03.10.2019 о приеме на работу в должности тренера; от 21.03.2020 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 г. по 21.03.2020 г. в размере 39 954 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 233,04 руб.; компенсация за просрочку с 21.03.2020г. по 14.12.2020г. в размере 4 390,99 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В части, превышающий размер удовлетворенных требований Толкуновой П. В. к ООО «Фили Фитнес» об установлении факта трудовых отношений с 22.03.2020 г. по 22.06.2020 г., взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Фили Фитнес» (ИНН 7743260555) взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 867,34 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, с учетом приобщенной к делу уточненной апелляционной жалобы, просила суд: установить факт трудовых отношений в период с 03.10.2019 года по 22.06.2020 года, работа в должности тренера тренажерного зала; обязать ООО «Фили Фитнес» (ИНН 7743260555) внести в трудовую книжку Толкуновой П.В. записи: о приеме на работу в должности тренера с 03.10.2019 года; об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 22.06.2020 года; взыскать с ООО «Фили Фитнес» (ИНН 7743260555) в пользу Толкуновой П.В. задолженность по заработной плате за период с 03.10.2019г. по 22.06.2020 г. в размере 199 382 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 304 рубля 04 копейки; компенсацию за просрочку выплат с 22.06.2020 года по 23.06.2021г. в размере 26 524 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение суда не обжалуется в части удовлетворенных требований.

Истицей не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 151 950 руб. - задолженность по оплате труда за период с 01.02.2020 года по 21.03.2020 года (за фактически проведенные персональные тренировки (в том числе по акции фитнес-клуба), групповые тренировки, ответчиком не оспаривается решение суда в части установления факта трудовых отношений с 03.10.2019 года по 21.03.2020 года, в части взысканных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции.

Судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в обжалуемой истицей части исходя из доводов её жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился истец, её представитель, представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности тренера в тренажерном зале без заключения трудового договора в письменном виде, что ответчиком признано в письменном виде и усматривается из квитанций об оплате персональных тренировок потребителями услуг ответчика с указанием инструктора Толкуновой П.В.

В штатном расписании оклад по должности тренера установлен в 23 000 руб.

В отсутствие трудового договора истец не представил иных доказательств согласования между сторонами иного размере должностного оклада, а также иных дополнительных обязательных выплат сверх должностного оклада.

Из объяснений сторон установлено, что работодатель решения о премировании за февраль и март 2020 года не принимал, ни в отношении истца, ни в отношении иных работников.

Согласно п.1.5 Положения оплата труда включает должностной оклад или тарифную ставку, доплаты и надбавки за совмещение профессий, премии за достижение результатом деятельности организации согласно данному положению.

В п.2.4 Положения установлено, что ежемесячная оплата труда по окладной системы состоит из постоянной части – должностного оклада согласно штатному расписанию. На основании приказа работодателя могут устанавливаться доплаты за выполнение обязанностей временной отсутствующего работника, за совмещение профессий (должностей) (п.4.1).

Положением об оплате труда не предусмотрена обязательная составляющая заработной платы, помимо должностного оклада, либо в виде ежемесячной доплаты за выполнение персональных и групповых тренировок. Условия выплаты и размер такой составляющей не определен.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказала достижения с работодателем соглашения об обязательной доплате за выполнение персональных и групповых тренировок. Аналогично не представлено доказательств в отношении доплаты за дежурные часы.

За спорный период работы истцу причитался должностной оклад в размере 23 000 за февраль и 19 954,00 руб. за 19 рабочих дней марта 2020 г. = 39 954 руб. - задолженность признана ответчиком письменно.

За период с 03.10.2019 по 31.01.2020 заработная плата была Толкуновой П.В. выплачена, на что указывает истец в своем иске, а также не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

С 21.03.2020 г. по 22.06.2020 г. фитнес-клубы г. Москвы, в том числе и ООО «Фили Фитнес», приостановили свою работы в связи с принятыми Президентом РФ и М. г. М. мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией и неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной её распространением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец осуществляла свою фактическую трудовую деятельность в ООО «Фили Фитнес» до 21.03.2020 года, с 22.03.2020 года работу не посещала, трудовые функции не исполняла, что не отрицалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установил факт трудовых отношений Толкуновой П.В. в ООО «Фили Фитнес» в период с 03.10.2019 года по 21.03.2020 года в должности тренера тренажерного зала с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку на имя истца записи: от 03.10.2019 о приеме на работу в должности тренера; от 21.03.2020 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, а также взыскал в пользу истца заработную плату за период с 01.02.2020 г. по 21.03.2020 г. в размере 39 954,00 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 233,04 руб., исходя из 6 отработанных месяцев. Поскольку в последний день работы с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, то взыскал компенсацию за просрочку выплаты с 21.03.2020 года по день принятия судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Не соглашаясь с решением суда в части установления фактических трудовых отношений по 21.03.2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал трудовых отношений с истцом с 03.10.2019 года по 21.03.2020 года, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что фактически трудовые отношения между сторонами окончены 21.03.2020 года, когда истец не вышла на работу.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 года №206, от 02.04.2020 года №239, от 28.04.2020 года №294 и Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ, с последующими изменениями, на организации в области спорта, в том числе, на фитнес-центры распространялся режим нерабочих дней с сохранением заработной платы, в результате чего работники ответчика, в том числе, истица не работали с 22.03.2020 года по 22.06.2020 года.

Законных оснований для увольнения истицы в указанный период у ответчика не имелось.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 года №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности, в том числе, фитнес – клубы возобновили свою работу.

Как указала истица в исковом заявлении, 22.06.2020 года она пришла на рабочее место, но её не допустили до работы.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции 02.06.2021 года истица указала (протокол судебного заседания), что явилась на рабочее место 22.06.2020 года, но её в фитнес центр не допустил охранник, сказав, что она здесь больше не работает. В прокуратуру она в связи с нарушением её трудовых прав обращалась. Трудовой договор не заключался, но условия оплаты труда были определены в размере 23 000 руб. в месяц оклад, а также премии за персональные и групповые тренировки. До января 2020 года выплачивалась заработная плата в конвертах, ей выплатили 224 900 рублей, это были премиальные, однако, с октября 2019 года по июнь 2020 года не выплачивали заработную плату исходя из оклада 23 000 руб. в месяц.

Поскольку факт работы истицы у ответчика установлен с 03.10.2019 года по 21.03.2020 года, что ответчиком не отрицалось, однако истица не была уволена до указанной даты по каким-либо основаниям, а с 22.03.2020 года по 21.06.2020 года не работала по независящей от неё причине, а именно, в связи с ограничением осуществления работы по вышеуказанным причинам закрытия фитнес - центра, и 22.06.2020 года не была допущена до рабочего места, то оснований у суда первой инстанции установления факта трудовых отношений 21.03.2020 года не имелось.

В силу п.3 ч.1 ст.78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица просила внести запись об увольнении по собственному желанию, выразив тем самым свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным установить факт трудовых отношений с <данные изъяты> по <данные изъяты>, изменив решение суда, а также возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу с 03.10.2020 года и увольнение 22.06.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, период с 21.03.2020 года по 22.06.2020 года являлись для истицы нерабочими днями с сохранением заработной платы, связи с чем, в том числе за указанный период подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.10.2019 года по 22.06.2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен по должности тренер, то в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ответчиком и Умахановым М.А., из которого следует размер его заработной платы 23 000 руб. в месяц в должности тренера.

Согласно представленного в дело отзыва на исковое заявление, ответчик признает перед истцом задолженность по оплате труда за февраль 23 000 руб., за март 16 954 руб.

Поскольку обязанность по начислению и выплате заработной платы возлагается на работодателя, в данному случае ответчика, то именно он должен доказать выплату заработной платы в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Однако, ответчик не представил в дело доказательств выплаты истице заработной платы исходя из указанного ежемесячного оклада за спорный период.

Таким образом, ежемесячный оклад в размере 23 000 руб. должен быть оплачен за период работы с 03.10.2019 года по 22.06.2020 года.

Как указала истица в суде апелляционной инстанции до января 2020 года, ей выплатили 224 900 рублей, это были премиальные.

Действительно, в материалы дела представлена копия приказа о мотивации, с которым ознакомлены сотрудники ответчика, в том числе, истица (л.д. 88), в котором указано: персональный тренер цена 2200 руб., ставка 800 руб.; мастер тренер – 2600 руб., ставка 1000 руб.; элит тренер – 3000 руб., ставка 1200 руб.; при участии в акциях с персональными тренировками, оплата за каждую тренировку 700 руб., дежурный час 100 руб.

Также истицей представлены в дело квитанции по оплате персональных тренировок с 06.03.2020 года по 19.03.2020 года, в которых она указана как инструктор (л.д.10-23).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице полагалась оплата за персональные тренировки.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 02.06.2021 года) представителю ответчика предложено представить доказательства, обосновывающие выплату истице денежной суммы 224 900 руб., а именно, за какой период произведена данная выплата и что входило в размер указанной выплаты.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.06.2021 года) представитель ответчика пояснил, что представить доказательств выплаты указанной выше суммы представить не может, в связи с отсутствием документов.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истицы, что ей было выплачено за период работы 224 900 руб., как за персональные тренировки и что оклад по заработной плате 23 000 руб. входил в указанный размер выплат.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал выплату истице фиксированной части (оклада) заработной платы за период с 03.10.2019 года по 22.06.2020 года, то за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата исходя из 23 000 руб. в месяц: с 03.10.2019 года по 30.10.2019 года 21 516 руб. 13 коп., с ноября 2019 года по май 2020 года взысканию подлежит по 23 000 руб. в месяц, 22.06.2020 года по 30.06.2020 года 16 866 руб. 67 коп. Всего сумма задолженности составит 199 382 руб. 80 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за 1 месяц составляет 2.33 дня.

Истица за период работы в очередном отпуске не была.

Количество дней за неиспользованный отпуск оставит 20.97 дней (9 месяцев * 2,33 дня).

Выплаты за расчетный период, которые учитываются при расчете среднего заработка составят 353 254 руб. 84 коп.: выплаченная премии с 03.10.2019 года по 31.01.2020 года 224 900 руб. + не выплаченная постоянная часть заработной платы с 03.10.2020 года по 20.03.2020 года 128 354 руб. 84 коп.; расчет среднедневного заработка: 29,3 дня * 4 месяца + 27,41 дн. + 18.90 дн. = 163,51 день; 353 254 руб. 84 коп. / 163.51 дн. = 2 160 руб. 45 коп. в день * 20.97 дней неиспользованного отпуска = 45 304 руб. 64 коп.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 304 руб. 64 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, исходя из следующего.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за спорный период, а также компенсация за неиспользованный отпуск, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, с учетом ключевой ставки Банка России, исходя из расчета, представленного истцом в уточненной жалобе за период с 22.06.2020 года по 23.06.2021 года, с учетом общей суммы задолженности 244 687 руб. 44 коп. (л.д. 159-160).

Представленный расчет соответствует требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы, согласно указанному расчету в размере 26 524 руб. 12 коп.

Судебная коллегия считает возможным изменить в части решение суда о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 15 000 рублей.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы, понесенные истицей в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года между истицей и Галустовой К.Р. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель составляет проект апелляционной жалобы, цена услуг составляет 4 000 руб. (л.д.135). Составлен между сторонами Акт об оказанных услугах, согласно которого услуги оказаны (л.д. 136). Представлен чек на сумму 4000 руб., оплаченной истицей по договору (л.д.137).

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба истицы удовлетворена, то в силу ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что понесенные истицей судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб. являются разумными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Химки Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 6 213 руб. (199 382 руб. + 45 304 руб. + 26 524 руб. = 271 210 руб. – 200 000 руб. = 71 210 руб. 1% + 5200 руб. = 5 913 руб. + 300 руб. требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года изменить.

Установить факт трудовых отношений между Толкуновой П. В. и ООО «Фили Фитнес» (ИНН 7743260555) в период с 03.10.2019 года по 22.06.2020 года, работа в должности тренера тренажерного зала.

Обязать ООО «Фили Фитнес» (ИНН 7743260555) внести в трудовую книжку Толкуновой П. В. записи: о приеме на работу в должности тренера с 03.10.2019 года и об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 22.06.2020 года.

Взыскать с ООО «Фили Фитнес» (ИНН 7743260555) в пользу Толкуновой П. В. задолженность по заработной плате за период с 03.10.2019г. по 22.06.2020 г. в размере 199 382 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 304 рубля 04 копейки; компенсацию за просрочку выплат с 22.06.2020 года по 23.06.2021 в размере 26 524 рубля 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фили Фитнес» (ИНН 7743260555) в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину 6 213 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Толкуновой П. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи